Download
slide1 n.
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Mesa. PowerPoint Presentation

Mesa.

193 Vues Download Presentation
Télécharger la présentation

Mesa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Mesa.

  2. Resguardos y normativas de la ley

  3. Participantes

  4. Ana María Caviedes La Pintana

  5. Victoria Viera

  6. Florencia Trujillo Melipilla

  7. Sergio Espinoza

  8. Mauricio González

  9. Michel Prat San Ramón

  10. Patricia Cocas Pro Animal Chile

  11. Patricia Quillota

  12. Discusión

  13. Tomar resguardo sobre el cambio que endosa a los municipios las responsabilidades casi totales de la TRM. Se desconoce lo normado. Se traspasaría las responsabilidades los problemas generados por terceros al municipio. Las políticas de salud y educación son menos exitosas en los municipios. Ejemplo de ello los consultorios (atención primaria) y colegios municipales.

  14. La TRM, va más allá del municipio sino que se debe poner el acento en los propietarios de los animales y no hacer como propietarios de todos los perros al municipio.

  15. Resguardo presupuestario. Asegurar el presupuesto e indexar por tipo de comunas, utilizando factores como ruralidad, tamaño de la población canina, entre otros.

  16. Abordar la temática a mediano y largo plazo. Requiere un diseño de una política pública nacional a través de una planificación estratégica. Esta situación se ve afectada en el nivel local por la duración del los gobiernos locales.

  17. Los 3 objetivos del proyecto de ley ya están cubiertos por otros marcos normativos (ley de protección animal, código sanitario).

  18. La ley no define los roles, genera conflictos de competencia JPL, Municip y AS

  19. Se necesita tiempo para revisar experiencias exitosas en otros países y comunas que han logrado o han diseñado políticas publicas sobre la TRM

  20. La norma ocupa la acción (canil, eutanasia, etc.) y no hacia la causa como penas para los propietarios.

  21. No hay colaboración, sólo delegación de las responsabilidades. El reglamento o la PP debe necesariamente establecer nexos (económico, de responsabilidades) con la AS, asi como sucede con la atención primaria.

  22. Modelo 1: retiro acopio, eliminación. Dinero para retiro, mantención en caniles y eutanasia (insumos cuantiosos y personal calificado); Disposición final como residuos biológicos

  23. Modelo 2: esterilización-educación. Más económico y efectivo si se asocia con otras medidas.

  24. Con la normativa existente hay iniciativas en la TRM, no es necesario el traspaso total de las responsabilidades

  25. Resguardo: la ley traspasa equivocadamente la responsabilidad de los propietarios de las mascotas y el gobierno central debe implementar los programas en coordinación y colaboración con los municipios que ya lo abordan los convenios. Que se aborde como programas para la superación de la pobreza, vivienda, salud, etc.

  26. Existen responsabilidades civiles en caso de que el control de la población no sea efectivo.

  27. Exigir el reglamento de protección animal y código sanitario. Difusión de los alcances de las responsabilidades de modo que la comunidad perciba el trabajo en la problemática

  28. Contingencia de la problemática hacia los municipios, la ley lo subsana pero no es una política de largo plazo. No se aborda a través de una política pública de largo plazo

  29. La eutanasia valida la conducta de la población sin educción sobre la TRM

  30. Implementar el manejo animal (vs. retiro masivo e indiscriminado de animales) como solución a largo plazo, ya que los perros (y las estadísticas lo avalan) mordedores