VII Encuentro Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional

1. VII Encuentro Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional “Órganos de Control Constitucional” Dr. Boris Barrios González Catedrático de Derecho Procesal Constitucional. Panamá. Ponencia presentada al VII Congreso Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional. Santo Domingo, República Dominicana el 2, 3 y 4 de marzo, de 2011.

2. 1. CONCEPTUALIZACIÓN.

3. 1. CONCEPTUALIZACIÓN. El ejercicio procesal del control de la legitimidad constitucional en el Estado constitucional moderno es el poder ya sea concentrado o difuso asignado, por la Constitución y las leyes, a un órgano especial o atendiendo a una estructura funcional, para la guarda de la integridad de la constitución. Se puede definir, también, atendiendo a sistemas particulares de cada país, según la asimilación ya del sistema difuso o norteamericano o concentrado o austriaco o según sus derivados como asignación a un órgano especializado o como facultad común.

4. 1. CONCEPTUALIZACIÓN. Nosotros preferimos, por razones académicas, definir nuestro objeto de estudio en el contexto de una concepción general que atiende tanto al sistema difuso y al sistema concentrado, como sistemas universales de control de constitucionalidad, lo que no impide la concepción de un sistema mixto, cual es el que siguen las legislaciones latinoamericanas y, en particular, el sistema judicial panameño. He aquí que desde el punto de vista orgánico es posible distinguir dos grandes sistemas funcionales mediante las cuales se ejerce el control judicial de constitucionalidad:

5. 1. CONCEPTUALIZACIÓN. • El sistema difuso o norteamericano, y, • El sistema concentrado (especializado) o austriaco. • El sistema concentrado (especializado) o austriaco presenta, a su vez, dos tendencias o subsistemas: • Ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes. • El ejercicio del control constitucional mediante órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional. Aquí obviamente sólo nos referimos a los tipos de control de naturaleza jurisdiccional; por lo tanto, excluimos los de carácter político, como el francés y el de los Países socialistas.

6. 1. CONCEPTUALIZACIÓN. La diferencia de estos sistemas obedece a razones históricas e ideológicas y de concepciones de sistemas judiciales diametralmente opuestas; así, el sistema concentrado, especializado o austriaco es derivado del sistema “Civil Law”; mientras que el sistema difuso o norteamericano es derivado del sistema “CommonLaw”.

7. 2.EL SISTEMA DIFUSO O NORTEAMERICANO.

8. 2.EL SISTEMA DIFUSO O NORTEAMERICANO. El sistema difuso o norteamericano tiene un antecedente jurisprudencia en la justicia inglesa cual es el caso “Thomas Bonham” de 1610, y también un origen jurisprudencia, cual es la sentencia del Juez Marshall en el célebre caso Marbury vs. Madison de 1803. En este sentido, mediante el sistema difuso se reconoce a todos los jueces y tribunales el poder jurisdiccional de resolver, directamente, el conflicto de constitucionalidad que se presente entre una norma inferior a la constitución y un principio, norma o mandato constitucional; y, por consiguiente, desaplicar la norma que contraviene a la Constitución o declarar mediante sentencia la inconstitucionalidad de la norma. Obsérvese cómo el sistema difuso en los Estados Unidos es una creación jurisprudencial, ya que la Constitución nada dice sobre el particular, No obstante, dicho principio se puede lógicamente deducir de la superioridad normativa de la Constitución respecto a las leyes.

9. 2.EL SISTEMA DIFUSO O NORTEAMERICANO. Ahora bien, en el sistema difuso el principio de la supremacía de la norma constitucional se complementa con el de “staredecisis”, o de la obligatoriedad de los precedentes, que impera en los ordenamientos jurídicos derivados del “CommomLaw”. Atendiendo al principio de la obligatoriedad de los precedentes (staredecisis), una sentencia de cualquier Corte superior deberá ser observada por los Tribunales inferiores o de menor rango jerárquico; y es que la “SupremeCourt” de los Estados Unidos de Norteamérica, en la estructura orgánica del sistema judicial, se ubica en el vértice de todo el sistema judicial, por lo que sus decisiones deben ser observadas por todos los demás Tribunales de la Nación.

10. 2.EL SISTEMA DIFUSO O NORTEAMERICANO. No obstante, tratándose de un sistema, propiamente, casuista como el norteamericano, pero uniendo conceptualmente el principio sustantivo de supremacía de la constitución, mediante el cual la sentencia de la corte sólo debería tener eficacia para el caso concreto; complementado con el principio adjetivo de staredecisis, en la praxis, los efectos de la sentencia son “ergaomnes”, es decir que se aplica para todos los casos similares.

11. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO.

12. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. El sistema concentrado o austriaco que, también, atiende al principio sustantivo de supremacía constitucional rige en los países con ordenamientos derivados del “Civil Law”, complementándose con el principio adjetivo de la seguridad jurídica.

13. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. El sistema norteamericano deriva del “CommonLaw” anglosajón, el cual es un sistema casuista, por lo que se impone el “sateredecisis”; pero, por el contrario, el sistema continental moderno que deriva del “Civil Law” o Derecho Civil romano, el cual sigue los sistemas latinoamericanos, es un sistema legislativo doctrinal, por el cual se impone el principio de seguridad jurídica y no el “staredecisis”.

14. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. En otras palabras, en los Estados Unidos de Norteamérica, con sistema derivado del “CommonLaw” al atender al principio del staredecisis, entonces, hablamos de jurisprudencia obligatoria, lo que viene a ser, por consecuencia, normas de aplicación por regla; mientras que, por el contrario, en los sistemas derivados del “Civil Law”, la jurisprudencia es norma de interpretación de la ley por regla, salvo la excepción de jurisprudencia reiterada.

15. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. Es en Europa continental, y al amparo del modelo constitucional austriaco de 1920, en donde tienen consagración legislativa el sistema de control constitucional de las leyes “concentrado” o centralizado o especializado, como indistintamente se le denomina en doctrina. El sistema concentrado o austriaco consiste en que el poder jurisdiccional de controlar la constitucionalidad de las leyes está centralizado como atribución o competencia de un solo tribunal, ya sea perteneciente a la jurisdicción común, o un órgano especial de rango constitucionalidad, de allí la distinta denominación que suele recibir en la doctrina y en las legislaciones.

16. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. A diferencia del sistema norteamericano donde la inconstitucionalidad se manifiesta por inobservancia del precedente o, propiamente, por desaplicación y no por sentencia o declaración formal de inconstitucionalidad mediante acción o incidente, por lo que la inconstitucionalidad se declara de oficio o a petición de parte; en el sistema concentrado o austriaco el tribunal competente encargado del control declara la inconstitucionalidad de una ley (concepto general de ley) o acto (administrativo), sólo mediante actuación de parte mediante una acción o incidente de guarda de la integridad de la constitución.

17. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. La declaración o sentencia de inconstitucionalidad hace que la ley, norma o acto sea dejado sin efecto en el mundo jurídico, es decir que, automáticamente, desaparece del ordenamiento jurídico. Es una derogatoria que hace el tribunal, en función jurisdiccional, permitida por la Constitución, y que por consecuencia rige “ergaomnnes” no por razón del precedente sino por razón de que la ley, norma o acto ha dejado de tener vigencia jurídica, con lo que se salvaguarda el principio de seguridad jurídica.

18. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. El fundamento ideológico del sistema concentrado descansa en el principio de la “separación de poderes”, el cual, conforme a la tradicional teoría de Montesquieu, excluye toda posibilidad de que los jueces comunes puedan controlar la constitucionalidad de la ley, porque ello sería una invasión a las funciones del Poder Legislativo; y es que mientras al poder legislativo compete la elaboración de la ley, al poder judicial le compete su aplicación y ninguno de los órganos debe invadir la función del otro, garantizando así el equilibrio de los poderes públicos.

19. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. En los sistemas judiciales derivados del “Civil Law”, el juez común, cuando interpreta y aplica una ley o norma parte de la presunción de constitucionalidad; porque mientras una ley, norma o acto, etc., no sea declarado inconstitucional por sentencia formal de tribunal constitucional competente, se presume con legitimidad constitucional. No obstante, se confieren al juez o funcionario público la facultad de elevar consulta a la jurisdicción constitucional sobre conflicto de inconstitucionalidad surgido en relación con la ley o disposición normativa que deben aplicar y, en consecuencia, poder suspender la resolución de un litigio pendiente y sobre el cual tiene competencia hasta tanto el tribunal constitucional, en ejercicio privativo de la guarda de la integridad de la Constitución, le resuelva la consulta.

20. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. Como ya hemos advertido, el sistema concentrado o austriaco tiene dos tendencias funcionales, las que pasamos a explica: el ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes; y, el ejercicio del control constitucional mediante órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional.

21. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. 3.1. El ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes.

22. 3.1.El ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes. Esta es una tendencia del sistema concentrado o austriaco que ha sido asimilada en la mayoría de los países latinoamericanos, producto de la ausencia de acuerdos de las fuerzas políticas y de los mismos poderes judiciales en torno a otorgar independencia y autonomía al control de constitucionalidad. En otras palabras, este es el modelo bajo el cual caen los países que tienen Salas Constitucionales y Plenos Constitucionales, como es este el caso de mi país Panamás, en el que impera la figura de “Pleno”, para hacer referencia a la reunión de todos los magistrados que integran la Corte Suprema de Justicia para resolver los conflictos de constitucionalidad.

23. 3.1. El ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes. A manera de referencia, entre los países latinoamericanos que tienen el modelo de “Sala Constitucional” o “plenos”, o “Sala Plena” están: • El Salvador. • Costa Rica • Argentina. • Nicaragua. • Panamá. • Paraguay

24. 3.1. El ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes. Este modelo de control constitucional ya está en crisis y en algunos países latinoamericanos, y por razones de sumisión política del sistema judicial al poder político, ya colapso. Y es que, en efecto, la experiencia latinoamericana sobre esta tendencia revela una realidad desalentadora y frustrante que se manifiesta, además de la sumisión de los sistemas judiciales al poder político, en causas directas de la crisis judicial latinoamericana; porque mediante este sistema también se viene a desconocer, precisamente, la especialidad de la ciencia del Derecho Procesal Constitucional; porque desnaturaliza el ejercicio especializado de la disciplina; porque se ejerce bajo el supuesto de que todo juez es un especialista en Derecho Procesal Constitucional y constitucional, y eso no es cierto.

25. 3.1. El ejercicio del control constitucional mediante los órganos jurisdiccionales comunes. Recordemos que la ciencia del Derecho Procesal Constitucional es la más nuevas de las disciplinas del Derecho Procesal. Esto nos lleva a la conclusión de que la interpretación constitucional por parte del juez común ya rindió sus frutos y fue cumplir con la tarea cuando no había la especialización de la disciplina; no obstante, hoy se impone la especialización en la tarea interpretativa de la constitución, por lo que los sistemas latinoamericanos están viviendo la necesidad de los cambios estructurales conforme a los avances de la ciencias jurídicas.

26. 3.EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO. 3.2. El ejercicio del control constitucional mediante órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional.

27. 3.2. El ejercicio del control constitucional mediante órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional. Esta tendencia sigue el modelo consagrado, por primera vez, en la Constitución austriaca de 1920, que hoy es la tendencia más aceptada por las doctrina y que siguen países como Alemania e Italia, cuyos sistemas han demostrado eficacia y eficiencia en la interpretación constitucional. La creación de Cortes o Tribunales Constitucionales como órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional, con función constitucional de guarda de la integridad de la Constitución o de revisión judicial de la legislación o de control de la legitimidad constitucional de las leyes o, simplemente, del control de constitucionalidad, como indistintamente se le puede encontrar en la doctrina, el Estado de derecho ha alcanzado su más grande conquista en la tutela del orden jurídico.

28. 3.2. El ejercicio del control constitucional mediante órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional. En Iberoamérica aún se mantiene ese proceso de evolución del control de constitucionalidad, unido a la evolución del estudio del Derecho Procesal Constitucional en Latinoamérica. Así, por ejemplo, podemos hacer referencia en Iberoamérica: • Tribunal de Garantías Constitucionales de España de 1931. • Tribunal de Garantías Constitucionales y Sociales de Cuba de 1940. • Tribunal Constitucional de Chile de 1971. • Tribunal de Garantías Constitucionales de Ecuador de 1945 y su restablecimiento en 1967. • Corte Constitucional de Guatemala de 1965. • Tribunal de Garantías Constitucionales de Perú de 1979. • Corte Constitucional de Colombia, establecida en la constitución de 1991. • Supremo Tribunal Federal Constitucional de Brasil. • Tribunal Constitucional de Bolivia. • Tribunal Constitucional de República Dominicana.

29. 3.2. El ejercicio del control constitucional mediante órganos especiales que funcionan dentro del sistema jurisdiccional Esta concepción de tutela del orden jurídico del Estado, que tiene como modelo y antecedente inmediato a la Constitución austriaca de 1920, elaborada por el genio de Hans Kelsen, autor de la Teoría Pura del Derecho y del Estado, y que dio la fe de bautismo, también, al nacimiento de la ciencia del Derecho Procesal Constitucional es hoy el modelo más influyente en las nuevas legislaciones constitucionales; porque de alguna manera la especialidad de la ciencia sirve de freno al abuso del poder político que es uno de los problemas a los que enfrenta directamente la interpretación constitucional y la Guarda de la Integridad de la Constitución. De allí que sea el modelo al amparo del cual se cumplen los postulados de esta disciplina, pues hablar de Derecho Procesal Constitucional en sistemas donde la interpretación constitucional está en manos de jueces comunes y no especializados es, precisamente, una negación de la ciencia.

30. 3. EL SISTEMA CONCENTRADO (ESPECIALIZADO) O AUSTRIACO 3.3. Formas procesales de ejercicio del control constitucional.

31. 3.3. Formas procesales de ejercicio del control constitucional de las leyes. Para el Derecho Procesal Constitucional, el ejercicio del control sobre la legitimidad constitucional de las leyes, presenta dos modelos procésales que, a su vez, derivan directamente de los sistemas orgánicos de control constitucional, los cuales son, también, diametralmente opuestos; y es que en el sistema difuso o norteamericano el control se ejerce por vía accesoria o incidental; mientras que en el sistema concentrado, por el contrario, el control se ejerce por vía principal o de acción.

32. 3.3. Formas procesales de ejercicio del control constitucional de las leyes. No obstante, los modelos de ordenamientos alemán e italiano, derivados del sistema austriaco, han elaborado un sistema mixto, cuya importancia estriba en que recoge las ventajas de uno y otro sistema tradicionales, y de esta manera el proceso constitucional ha elaborado mecanismos técnico procésales efectivos para invocar justicia constitucional. Estos mecanismos procésales podemos describirlos de la siguiente manera:

33. 3.3. Formas procesales de ejercicio del control constitucional de las leyes. 3.3.1. Vía incidental.

34. 3.3.1. Vía incidental. El ejercicio procesal de control constitucional por vía incidental tiene su origen en el sistema norteamericano, el cual fue acogido, primero, por legislaciones como la japonesa y la canadiense, y luego ha pasado a ser un modelo asimilado más o menos con variantes en las legislaciones latinoamericanas seguidoras del modelo italiano y alemán, el cual se explica en que toda cuestión relacionada con la constitucionalidad, sólo puede ser conocido por los tribunales competentes al efecto por vía incidental.

35. 3.3.1. Vía incidental. En otras palabras, para el sistema que emplea la vía procesal de incidente para resolver problemas de inconstitucionalidad se atiene al hecho de que el conflicto de inconstitucionalidad sólo puede ser resuelto en virtud de un caso concreto, con independencia de la naturaleza jurídica del proceso, esto es indistintamente de que se trate de un proceso civil, administrativo, penal, de familia, etc.

36. 3.3.1. Vía incidental. La disposición que se estima inconstitucional debe ser fundamental para la decisión del caso concreto, por lo que el tribunal competente para conocer sobre la legitimidad constitucional de una ley es el mismo encargado de resolver el caso concreto en el cual surgió precisamente el problema de la constitucionalidad; es por esta razón que se hace mediante la interposición de un incidente dentro del ámbito del mismo procedimiento común.

37. 3.3. Formas procesales de ejercicio del control constitucional de las leyes. 3.3.2. La vía principal.

38. 3.3.2. La vía principal. La Constitución austriaca de 1920 creó un tribunal especial (Verfassungsgerichtshof) para ejercer el control sobre la constitucionalidad de las leyes; y para ello estableció un procedimiento “ad hoc” (antrag), de manera que determinados órganos estatales pudieran accionar ante dicho tribunal demandando la inconstitucionalidad de actos normativos estatales. En un primer momento de la vigencia de la constitución austriaca, sólo órganos políticos estaban legitimados para ejercer el control sobre la legitimidad constitucional de las leyes; no obstante, la reforma constitucional de 1929 extendió dicha legitimación procesal a dos órganos judiciales: a la Corte Suprema (ordinaria) o “ObersterGerichtshof” y a la Corte Administrativa “Verwaltungsgerichtshof”; pero ya no mediante el procedimiento “ad hoc”, sino por la vía incidental.

39. 3.3.2. La vía principal. En este sentido, los tribunales austriacos sólo pueden ejercer su poder de pedir a la Corte Constitucional que se pronuncie sobre la legitimidad constitucional de una determinada disposición legal, cuando dicho acto normativo tenga que ser aplicado en un caso concreto sometido a su jurisdicción. En conclusión, el sistema Austriaco actual es híbrido: en él se ejercen las vías principal e incidental como vías procésales para invocar el control de constitucionalidad de las leyes por parte de la Corte Constitucional.

40. 3.3. Formas procesales de ejercicio del control constitucional de las leyes. 3.3.3. El sistema mixto.

41. 3.3.3. El sistema mixto. Las legislaciones alemana y la italiana, atendiendo a las críticas formuladas a los sistemas austriacos y norteamericano, han elaborado un modelo de sistema mixto con el que se ha pretendido elaborar una formula eficiente y eficaz para la tutela constitucional Para el sistema mixto, los jueces comunes están inhibidos para ejercitar el control sobre la constitucionalidad de las leyes; no obstante, al amparo de este sistema, todos los jueces comunes tienen el derecho a valerse de la vía incidental y dentro de su deber funcional para elevar a consulta de la jurisdicción constitucional (Corte o Tribunal Constitucional) el conflicto de constitucionalidad que surja en un caso concreto sometido a su jurisdicción.

42. 3.3.3. El sistema mixto. La decisión del Tribunal o Corte Constitucional, tiene carácter vinculante para los tribunales comunes. El proceso dentro del cual surja el conflicto de constitucionalidad debe suspenderse hasta tanto el Tribunal o Corte Constitucional (Pleno, en el caso de Panamá) emita su decisión sobre la consulta. El sistema mixto el control sobre la constitucionalidad de las leyes se realiza, también, por vía de acción correspondiendo a la persona legitimada, procesalmente, invocar la actividad del órgano jurisdiccional constitucional.

43. Los Tribunales o Cortes Constitucionales se han convertido en auténticos instrumentos de garantía y control de una legalidad superior, ya que su función es la de velar porque toda la actividad estatal sea ejercida dentro de los marcos de la legitimidad constitucional.

44. Gracias