La Responsabilidad Social de las Empresas. Algunos casos

1. La Responsabilidad Social de las Empresas. Algunos casos

2. Johnson & Johnson y el Tylenol • En 1982 la empresa retiró de los estantes de las tiendas y supermercados 31 millones de botellas de Tylenol después que 8 personas fallecieron por ingerir de esas cápsulas que habían sido envenenadas con cianuro. Nunca se supo quién fue. • El retiro costó U$S 240 millones a J&J y recortó el beneficio de ese año en casi un 50% por caída en ventas. • El problema no tuvo su origen en J%J pero la empresa decidió actuar antes de completarse la investigación. • Los envases fueron rediseñados para que en el futuro fueran inviolables. • Al año las ventas se habían recuperado, la marca Tylenol no se perdió y la empresa ganó un enorme prestigio ético.

3. Merck y la ceguera de los rios • La ceguera de los ríos afecta 18 millones de personas que viven en las márgenes de los ríos de regiones alejadas de Africa y América Latina. • Causada por un gusano parásito que se transmite por picadura del jején y que crece hasta 60 cm debajo de la piel de una persona produciendo larvas por millones que producen tremendo dolor e invaden los ojos. • El Dr. William Campbell que trabajaba en investigación para Merck descubre que el Ivermectin uno de los medicamentos más vendidos por Merck para combatir parásitos en los animales, puede matar el parásito de la ceguera de los ríos y ser adaptado para uso humano. • La investigación médica y las pruebas clínicas costarían más de 100 millones de dólares no recuperables por la pobreza de los afectados y con dificultades para distribuirlo.

4. Situación difícil para Merck debido a caída de utilidades por aumento de costos por ID, regulaciones estrictas y costosas del gobierno y estancamiento de desarrollos. • Los gerentes dudaban pero el presidente Roy Vagelos decidió que no podía dejar de considerarse los beneficios para un número considerable de personas. • Luego de 7 años de investigación y pruebas se obtuvo el medicamento humano (una cápsula por año) • No se consiguió que nadie quisiera hacerse cargo de la compra y distribución (ni el gobierno de USA, ni la OMS, ni los gobiernos de países afectados). • Merck decidió regalar el medicamento a las víctimas potenciales (85 millones) y trabajando con la OMS se ocupó de su distribución segura para que no fuera desviada al mercado negro para uso en animales.

5. Preguntado Vagelos porqué la empresa había invertido tanto dinero y esfuerzo en la investigación desarrollo, manufactura y distribución de un fármaco que no generaba dinero contestó que • “una vez que la empresa sospechó que uno de sus medicamentos para animales podía curar una grave enfermedad humana que estaba haciendo estragos en la población, la única elección ética había sido desarrollar el fármaco”. Y esa población lo recordaría. • Vagelos decía que con los años había aprendido que tales acciones tienen ventajas estratégicamente importantes a largo plazo. • “We try never to forget that medicine is for the people. It is not for the profits. The profits follow, and if we have remember ed that, they have never failed to appear”. George W. Merck (hijo del fundador)

6. El falso jugo de manzana de Beech-Nut Co. • La empresa, 2ª en producción alimentos para bebés (15% mercado) estaba en problemas financieros. • Comprada en 1979 por Nestlé para recuperar prestigio nombraron a Niels Hoyvald presidente en el año 1981. • En junio 1982 se enfrentaba con sólida evidencia que desde 1977 la empresa había estado vendiendo jugo de manzana para bebé producido a partir de concentrados que no incluían manzanas, comprado a bajo costo. • El vicepresidente John Lavery desestimó informes que denunciaban la presencia de jarabe de maíz en el jugo ni otros informes acerca de la dudosa reputación del proveedor. • Un investigador privado del Processded Apple Institute descubrió que dicho proveedor Universal Juice Co. sólo producía agua azucarada e informó a Lavery y otros ejecutivos invitándolos a unirse en un juicio contra Universal.

7. Algunos ejecutivos presionaron a Hoyveld para que cambiara de proveedor y retirara el jugo del mercado. • Hoyveld dudó pues consideraba que aunque el jugo era falso no era dañino y sabía como manzana. Además se había comprometido ante sus superiores de Nestlé Suiza a obtener un beneficio de U$S 7 millones ese año. • Cambiar proveedores implicaría pagar U$S 750.000 más por año y el retiro costaría U$S 3.500.000. Hacerlo hubiera implicado cerrar la empresa. • Antes que las investigaciones estatales y federales siguieran su curso y secuestraran el stock de jugo inició una agresiva campaña de ventas al exterior: Puerto Rico, República Dominicana (a mitad de precio). • Hasta marzo 1983 siguieron vendiendo el jugo. • Cuando fueron emplazados a retirar el producto y a destruirlosólo quedaban 20.000 cajas.

8. En 1988 Hoyvald y Lavery fueron juzgados y condenados por cargos de fraude al consumidor y recibieron ambos una sentencia de prisión de un año y un día y multas de U$S 100.000 cada uno • Previamente la empresa Beech-Nut había llegado a un arreglo con relación a los cargos mediante el pago de una multa de U$S 2 millones. • También había arreglado por U$S 7.5 millonesen una acción iniciada por los consumidores. • Nestlé mantuvo a Hoyvald y Lavery en su nómina y se hizo cargo de sus gastos legales por varios millones. • El juez rechazó el pedido del abogado de Hoyvald de eximirlo de prisión y tenerlo en probation con el requisito de dar conferencias a estudiantes de negocios, para evitar que cometieran sus mismos errores.