L’évolution de la science économique : quelques éléments et perspectives

1. L’évolution de la science économique : quelques éléments et perspectives Cyril Hédoin REGARDS Université de Reims Champagne-Ardenne Séminaire REGARDS – 18/02/2013

2. “A scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die and a new generation grows up that is familiar with it” Max Planck

3. Quelques exemples de débats au sein du mainstream “What we do care about is the persistence of practices that we see as inimical to the future of our profession. (…) Our aim was simply to draw the attention of mainstream economists to the danger of tolerating practices that would be regarded as unscientific in other disciplines” Binmore & Shaked (2010), à propos de l’économiecomportementale

4. Quelques exemples de débats au sein du mainstream “In summation, Greif intends in his book to develop at least the outline of a new, micro grounded theory of institutions. (…) By the end, however, this reviewer, to the contrary, read it mostly as a demonstration of the impossibility of a systematic account of institutions along the lines he proposes. The efflorescence of concepts, combined with the constriction of possible empirical tests, makes the hallmark of any scientific account, prediction and testing, impossible” Clark (2007), à propos de l’ouvrage d’AvnerGreif (2006)

5. Vers un mainstream pluraliste ? • Un nombre croissant d’auteurs souligne l’évolution significative de la science économique depuis 30 ans : Colander (2002), Colander et al. (2004), Davis (2006, 2008), Kirman et al. (2009) • Les travaux relevant du mainstream ne se réduisent pas à l’économie néoclassique • Le mainstream se caractérise par une pluralité de programmes de recherche plus ou moins compatibles • Notions de « mainstream hétérodoxe » et de « mainstream pluraliste » (Davis 2008)

6. Quelques programmes de recherche récents et influents : • Économie comportementale • Économie expérimentale • Économie évolutionnaire/théorie des jeux évolutionnaires • Économie de la complexité et agent-basedmodeling • Nouvelle économie institutionnelle

7. Tous ces programmes de recherche remettent en cause au moins un des éléments constitutifs du programme de recherche néoclassique… • La stabilité et la cohérence des préférences des agents • La dimension exclusivement individuelle des préférences • L’intérêt exclusif porté aux propriétés des situations d’équilibre • La méthodologie fondée sur la combinaison modélisation analytique/tests économétriques • L’agent représentatif • La rationalité bayésienne pour les choix en incertain • L’individualisme méthodologique

8. … cependant, les travaux relevant de ces programmes de recherche sont publiés dans les « meilleures » revues telles que considérées par la profession… • American EconomicReview, Quarterly Journal of Economics, Econometrica, Economic Journal, … • … ainsi que dans des revues émergentes qui tendent de plus en plus à être prises en compte par les comités et jurys dans le cadre de promotions • Journal of EconomicBehavior and Organization, Journal of EvolutionaryEconomics, Journal of InstitutionalEconomics, …

9. Exemple 1/2 : choix en incertain et rationalité bayésienne • Remise en cause croissante de la théorie de la décision fondée par Savage dans le cas des choix en incertain et en interactions stratégiques • Article important : Sugden (1991) • Un exemple récent : l’ouvrage de K. Binmore, Rational Decisions (2009) • Binmore montre que le domaine d’application de la théorie de la décision standard se réduit aux small-worlds(SW) ; elle est inapplicable aux large-worlds (LW)

10. Dans un SW, un agent rationnel ne peut jamais être surpris.  Hypothèse des « commonpriors » : les agents ont tous les même croyances ex ante concernant les probabilités de survenance des différents états du monde • Dans un LW, il n’existe pas de méthodes permettant de définir les priors • Impossible de définir objectivement des probabilités ex ante concernant les états du monde • Impossible de définir une liste exhaustive non ambigüe des états du monde • Nouvelles axiomatisations du choix en incertain. Ex : Gilboa & Schmeidler (2001) sur le raisonnement par analogie

11. Exemple 2/2 : la remise en cause de l’individualisme méthodologique • Herbert Gintis, The Bounds of Reason (2009) • Dans cet ouvrage, Gintis utilise les résultats de l’économie comportementale et de la théorie des jeux épistémiques pour remettre en cause l’individualisme méthodologique (IM) • L’IM mène à une impasse dans le cadre de la théorie des jeux : • D’où viennent les préférences sociales des agents ? • Equilibre de Nash suppose des hypothèses épistémiques invraisemblables • Problèmes logiques surviennent à partir du moment où il y a des interdépendances épistémiques

12. La théorie des jeux épistémiques permet d’introduire le rôle causal des normes dans la prise de décision  Concept d’équilibre corrélé : les normes sont des « chorégraphes » • Interprétation non-individualiste de la théorie des jeux  Pour qu’une norme puisse réguler le comportement des agents, il faut que ces derniers raisonnent symétriquement à partir d’évènements publics (Lewis 1969) • Raisonnement symétrique est une hypothèse épistémique forte. Nécessité d’une intentionnalité collective et/ou de partager un cadre institutionnel commun • Hédoin, C. (à paraître). « Collective Intentionality in Economics: MakingSearle’sTheory of InstitutionalFacts Relevant for Game Theory », Erasmus Journal for Philosophy and Economics • Hédoin, C. (2012). « Linking Institutions to Performance: The Role of Macro-Structures in Micro-Explanations », Journal of InstitutionalEconomics, 8(3): 327-349

13. Binmore K. (2009)), Rational Decisions, Princeton UniversityPress. • Binmore K. & Shaked A.(2010), « ExperimentalEconomics: WhereNext? », Journal of EconomicBehavior and Organization, 73: 87-100. • Clark G. (2007), « A Review of AvnerGreif’sInstitutions and the Path to the Modern Economy: LessonsfromMedieval Trade », Journal of EconomicLiterature, 45: 727-743. • Colander D. (2002), « The Death of NeoclassicalEconomics », Middlebury CollegeEconomics Discussion Paper, n° 02-37. • Colander D., Holt R., Rosser Jr. B. (2004), « The Changing Face of the Mainstream », Review of PoliticalEconomy, 16(4): 485-499. • Davis J.B. (2006), « The turn in economics: neoclassical dominance to mainstreampluralism? », Journal of InstitutionalEconomics, 2(1): 1-20. • Davis J.B. (2008), « The turn in recenteconomics and return of orthodoxy », Cambridge Journal of Economics, 32: 349-366. • Gilboa I. & Schmeidler D. (2001), A Theory of Case-BasedDecisions, Cambridge UniversityPress. • Gintis H. (2009), The Bounds of Reason, Princeton UniversityPress. • Greif A. (2006), Institutions and the Path to the Modern Economy, Cambridge UniversityPress. • Kirman et al. (2009), « The Financial Crisis and the SystemicFailure of AcademicEconomics », Kiel WorkingPapers, n° 1489. • Lewis D. (1969), Convention. A PhilosophicalStudy, BlackwellPublishers. • Sugden R. (1991), « Rational Choice: A Survey of Contributions FromEconomics and Philosophy », The Economic Journal, 101(407): 751-785.