1 / 29

Wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges

Wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges. Griet Lust griet.lust@ped.kuleuven.be. 1. Inleiding: webopnames in het hoger onderwijs - Populariteit - Educatieve meerwaarde 2. Doelstelling presentatie 3. Onderzoek naar webopnames - Methode - Resultaten 4. Conclusie .

tiger
Télécharger la présentation

Wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges Griet Lust griet.lust@ped.kuleuven.be

  2. 1. Inleiding: webopnames in het hoger onderwijs - Populariteit - Educatieve meerwaarde 2. Doelstelling presentatie3. Onderzoek naar webopnames - Methode - Resultaten 4. Conclusie

  3. 1.1 Webopnames in het Hoger Onderwijs - populariteit cf. flexibilisering en schaalvergroting - ≠ soorten implementatie (Hew, 2009)

  4. Webcollege A College A Webcollege B College B Scenario 2: Webcolleges als duplicatie van de colleges (Hew, 2009) College A Webcollege A College B Webcollege B Scenario 3: Webcolleges ter uitbreiding op de colleges College A Webcollege A College B Webcollege B Scenario 1: Webcolleges ter voorbereiding op de colleges

  5. 1.2 Voordelen van webopnames - Praktische voordelen - Educatieve voordelen • Cognitieve theorie m.b.t. multimediaal leren (Mayer, 1997) • Cognitieve lading theorie

  6. Multimediaal leren (Mayer, 1997) (Dual coding theory) 3. Connecties 1. Visuele representaties Visuele representaties Visuele stimuli Visuele representaties 2. Tactiele representaties Tactiele stimuli Tactiele representaties 3. Verbale representaties Verbale representaties Verbale stimuli Werkgeheugen Stimuli

  7. Empirische evidentie m.b.t. webopnames belichten aan de hand van eigen onderzoek • Onderzoeksresultaten en bijkomende vragen koppelen aan ander onderzoek m.b.t. webopnames • Schetsen van toekomstige uitdagingen voor onderzoek en praktijk

  8. Eigen onderzoek • Focus op het gebruik van webcolleges doorheen het semester • focus op studentenverschillen in gebruik • meten van gebruik webcolleges via gedragsmaten i.p.v. vragenlijsten • Focus op de determinanten van het webcollege gebruik

  9. Technologie Acceptatie Model (Davis, 1989; 1993)

  10. Praktische en wetenschappelijke relevantie van dit onderzoek: - inzicht in het gebruik van webcolleges via gedragsmaten => een ‘objectieve’ maat van de mate waarin studenten deze webcolleges gebruiken => inzicht in de manier waarop webcolleges worden gebruikt - inzicht in de determinanten van het webcollege gebruik => richtlijnen om webcolleges te integreren in de leeromgeving zodat het gebruik wordt gemaximaliseerd.

  11. 3.1 Methode • Cursus • ‘Leren & Instructie’, eerste bachelor ‘pedagogische wetenschappen’ • Theoretische cursus bestaande uit twee delen • Webopnames • Scenario 2, webopnames als duplicatie • Gebruik webopnames en colleges volledig vrij • Metingen • Gebruik webopnames, logfiles • Frequentie van aanklikken • Kijkduur • Beïnvloedende factoren (percepties en attitudes) • Vragenlijst onderzoek

  12. Gebruik van de webcolleges • Gemiddeld Frequentie, M= 10, SD= 113 Kijkduur, M= 34’15’’, SD= 49’ 35’’ • Doorheen het semester

  13. Piek in de eerste maand, exploratie Stijgende lijn met piek in Mei (cf. cursusdeadlines)

  14. Strategisch gebruik van de webopnames (Harley et al., 2003) • Gemotiveerd gebruik van webopnames (Acharya, 2003; Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Traphagan, et al., 2010). • Bvb. studie Harley et al. (2003) • - Tegengestelde trends illustreren ‘novelty effect’ (Clark, 1983)

  15. Effecten op aanwezigheid? • Rapportage studenten (57% - 70%): • - veilige back-up • - geen nood om colleges te skippen • (Brotherthon & Abowd, 2004; Copley, 2007; Lane, 2006) • Redenen? • - noodaanstructuur en routine • - mogelijkheden tot interactie • - ‘live’ beterdan ‘recorded’ (Copley, 2003) • Relatieopnamegebruik en gerapporteerdeafwezigheid • Geenrelatie(Harley et al., 2007; Kushnir, Wyman, Berry, & Salajan, 2011) • Relatie opname gebruik en afwezigheid • Positieve relatie (Trapaghan et al., 2010)

  16. 2. Determinanten van het gebruik van collegeopnames A) Percepties m.b.t. de bruikbaarheid voor het leerproces

  17. B) Percepties m.b.t. het gebruiksgemak

  18. C) Attitudes t.a.v. webopnames

  19. Impact van percepties en attitudes op het gebruik van webopnames - Enkel het gebruik gedurende maart-juni - Significante en positieve impact van percepties m.b.t. de bruikbaarheid op het gebruiken van webopnames

  20. ** p ≤ .01 * p ≤ .05 3) Effecten op leren Correlatie analyse

  21. A. Relatie met leren • Geen relatie (Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Hew, 2008; Taylor, 2009; Trapahagan, et al. 2010) • Positieve relatie (Day & Foley, 2006; Stephenson, Brown, & Griffin, 2008; Goldberg & McKhann, 2000) • Nieteenduidig of webopnameslereneffectievermaken • Mogelijkeverklaringen: • Neutraliserendeeffecten (Trapaghan et al., 2010) • Afhankelijk van het soortgebruik (Harley et al., 2003) • Efficienterleren (Brotherton & Abowd, 2004)

  22. B. Relatie met zelf-gerapporteerd leren • Groter engagement t.o.v. het cursusmateriaal • Verhoogd bewustzijn m.b.t. het eigen leerproces • Effectiever hulpmiddel in vergelijking met de eigen nota’s en slides • Effectief hulpmiddel om het begrip van de cursusinhoud te vergroten • (Taylor, 2008; Evans, 2008; Hew, 2008; Bongey, Cizaldo, & Kalnbach, 2006) • => Positief effect op het gepercipieerdleren!! Motiverendeeffecten!!

  23. Gemotiveerd gebruik van webcolleges Gebruik verbonden aan specifieke leeractiviteiten Hulpmiddel i.p.v. duplicatie B) Niet voor iedereen Studentenverschillen in diverse studies Eigen onderzoek: - een minderheid gebruikt de webopnames doorheen het semester - enkel wanneer men de functionaliteit voor het leerproces erkent

  24. C) Effecten op afwezigheid colleges Zeer gering Studenten appreciëren de unieke kenmerken van het college t.o.v. de webcolleges Men lijkt de beide hulpmiddelen te gebruiken D) Effecten op het presteren Geen eenduidige leereffecten in onderzoek Afhankelijk van het soort gebruik // theoretische voordelen

  25. Uitdagingen voor onderzoek - In kaart brengen van soorten gebruik (bvb. strategisch versus passief gebruik) (cf. theoretische voordelen) - Relatie met het gebruik van andere hulpmiddelen Uitdagingen voor praktijk - Gebruik webopnames is niet vanzelfsprekend! - Functionaliteit webopnames is belangrijk! - Gepercipieerde functionaliteit is nog belangrijker! => Interventies gericht op het verhogen van deze percepties !

  26. Referenties Acharya, C. (2003, August). NUCast survey. Paper presented at the conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from https://team.nus.edu.sg/cdtl/staff/Research/CDTLMSNo_4.pdf Bongey, S. B., Cizaldo, G., & Kalnbach, L. (2006). Explorations in course-casting: Podcasts in higher education. Campus-wide Information Systems, 23(5), 350-367. Brotherton, J., & Abowd, G. (2004). Lessons learned from eclass: Assessing automated capture and access in the classroom. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 11(2), 121-155. Clark, R. E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational Research, 53(4), 445-459. Copley, J. (2007). Audio and video podcasts of lectures for campus-based students: Production and evaluation of student use. Innovations in Education and Teaching International, 44(4), 387-399. Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-339.

  27. Referenties Davis, F. D.(1993). User acceptance of information technology: system characteristics, users perceptions, and behavioral impacts. International Journal of Man Machine Studies, 38(3), 475-487. Day, J., & Foley, J. (2006). Evaluating web-lectures: A case study from HCI. Paper presented at the conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1125493. Evans, C. (2008). The effectiveness of m-learning in the form of podcast revision lectures in higher education. Computers & Education, 50(2), 491-498. Goldberg, H. R., & McKhann, G. M. (2000). student test scores are improved in a virtual learning environment. Advances in Physiological Education, 23(1), 59-66. Harley, D., Henke, J., Lawrence, S., McMartin, F., Maher, M., Gawlik, M., & Muller, P. (2003). Costs, culture, and complexity: An analysis of technology enhancements in a large lecture course at UC Berkeley. Retrieved 22 August, 2010 from University of California, Berkeley, Center for Studies in Higher Education. http://repositories.cdlib.org/cshe/CSHE3-03.

  28. Referenties Hew, K. F. (2009). Use of audio podcast in K-12 and higher education: A review of research topics and methodologies. Educational Technology Research Development, 57(3), 333-357. Kushnir, L., P., Wyman, J., Berry, K., & Salajan, F. (2011). Lecture capture: Good student learning or good bedtime story? An interdisciplinary assessment of the use of podcasts in higher education. Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and Telecommunications, Vol. 2011 (1). Ed-Media. Lisbon, Portugal, 2011 (pp. 3168 – 3178). Chesapeake, VA: AACE. Lane, C. (2006). Postcasting at the UW: An evaluation of current use. University of Washington: The Office of Learning Technologies. Mayer, R. E. (1997). Multimedia learning: Are we asking the right questions. Educational Psychologist, 32, 1-19. Mayer, R. E. (2001). Multi-media learning. Cambridge: Cambridge University Press. Traphagan, T., Kuscera J. V., & Kishi, K. (2010). Impact of class lecture webcasting on attendance and learning. Educational Technology Research and Development, 58(1), 19-37.

  29. Referenties Stephenson, J. E., Brown, C., & Griffin, D. K. (2009). Electronic delivery of lectures in the university environment: An empirical comparison of three delivery styles. Computers & Education, 50(3), 640-651. Taylor, M. Z. (2009). Podcast lectures as a primary teaching technology: Results of a one-year trial. Journal of Political Science Education, 5(2), 119-137.

More Related