2008 - 2009

1. 2008 - 2009 Séminaire du LAREGE Le 20 janvier 2009 École de Guerre Économique

2. L’influence des organisations:Comment restaurer sa dimension gestionnaire ? Séminaire du LAREGE à l’EGE : Question d’influence plus que de contrôle Des entreprises dépassées par l’influence Question de contrôle plus que d’influence : • Des limites au contrôle • Un cadre à l’influence

3. Dynamiques de groupe Interaction personnelle Le contrôle en sciences de gestion • Deux rôles principaux • Le pilotage • La vérification • Les limites du contrôle • La formalisation de la structure de gouvernance • L’équivoque de l’information Dynamique organisationnelle

4. Société Influence comme système [Parsons 1963] Dynamiques de groupe Interaction personnelle Famille Dynamique organisationnelle Interaction entre organisations Influence comme résultat d’une intention [Kelman 1974] La non formalisation :influence interactionnelle et sociétale L’exercice de l’influence peut être défini comme le produit d’une intention nonobstant la prise en compte de l’influence sociétale dans sa formation.

5. La non formalisation des relations • La limite pour le contrôle • Un souci de pilotage • La méthode pour l’observer et la représenter • Les 3 échiquiers (économique, social et politique)

6. L’équivoque : définition de l’influence • Retenir une interprétation… • Niveau de généralité vs vertu explicative • Intentionnalité de l’effet vs de l’induction • Confusion avec le pouvoir • … pour disposer d’un concept approprié : L’influence est la capacité à changer les aspirations, les croyances, l’attitude ou le comportement d’un acteur à partir d’une interaction, a priori, symétrique. L’exercice de l’influence est l’usage intentionnel de cette capacité.

7. L’équivoque des informations • La limite pour le contrôle • Un souci de vérification • La méthode pour l’observer et le représenter • Issue de la sociolinguistique 1) Relevé des signaux linguistiques: Les doutes, les mises en question, les affirmations [Rindova et al. 2004] 2) Relevé des pratiques : Les actions concurrentielles, les condamnations, les créations d’association, les partenariats [Smith et al. 1992] 3) Entrecroisement entre actions et signaux linguistiques : Les points d’inflexion des interactions

8. Le champ organisationnel La firme Marché Ressources Barrière à l’entrée Concentration Différenciation de production Actifs physiques Les Ressources Matérielles Macro-culture Micro-culture Mesure du succès Réputation Connaissance Croyance Identité Les Interprétations Humaines Au-delà du contrôle : l’influence Cadre d’interactions de l’entreprise avec les agents constituant l’environnement d’entreprise [Rindova & Fombrun 1999].

9. L’influence des organisations:En pratique et en action Séminaire du LAREGE à l’EGE : Question d’influence plus que de contrôle Des entreprises dépassées par l’influence Des entreprises dépassées par l’influence : • Le cas des OGM • Un plaidoyer pour l’influence en gestion

10. Le cas des OGM : expliqué par l’influence des sciences économiques et de gestion • Influence transactionnelle • Influence politique du secteur des OGM liée à sa structure [Salomon & Siegfried 1977] • Le retrait des distributeurs par crainte des réactions des consommateurs [Schelling 1978] • Les motivations des lobbyistes au Congrès [Becker 1983] • La crainte du pouvoir de négociation donné par la dépendance aux industries agrochimiques [Wagner 1988] • Influence organisationnelle • Les liens de dépendances entre agrochimie, agriculture, agroalimentaire et distribution [Pfeffer & Salancik 1978] • Une sphère d’influence soumise aux niveaux de performance désirés par le marché [D’Aveni 1994] Descriptions d’un phénomène sans unité de ‘conception’

11. Gouvernement britannique Gouvernement et sénat américains Soil Association et Friends of the Earth Greenpeace FDA Justice britannique Action en justice EPA Médias Opinion publique européenne Moratoire Associations agricoles américaines Publication d’un sondage Restauration rapide Industrie agrochimique et agroalimentaire Agriculteurs européens Grande distribution D’un défaut d’explication…

12. Union européenne Gouvernement et sénat américains Greenpeace Scientifiques européens Soil Association et Friends of the Earth FDA EPA Gouvernement et agences britanniques Médias Rapports Rapports Opinion publique européenne Associations agricoles américaines Agriculteurs européens Industrie agrochimique Industrie agroalimentaire Grande distribution Restauration rapide Etiquetage obligatoire … à une débâcle

13. … en paroles comme en actions • Informations équivoques muées en polémiques • Innocuité des OGM sur l’environnement et la santé • Dépendance de l’agriculture européenne vis-à-vis des multinationales de l’agrochimie • Confiance américaine en l’interprétation donnée par les agences FDA et EPA • D’abord d’avis favorable aux OGM • Ensuite émission de rapports aux conclusions perplexes • Exploitation de l’équivoque pour combler le manque d’information • Alimentation des craintes par les associations • Création d’agence et contrôle publique • Contre-argumentaire de l’agrochimie • En direction d’association • En direction des financiers pour reformuler sa stratégie

14. Le champ organisationnel La firme Marché Ressources Méfiance des agriculteurs et des consommateurs européens Ressources Matérielles Partenariats liés pour maîtriser la filière Ruptures et éloignements des partenaires Alimentation des craintes par les associations Repositionnement sur les médicaments Macro-Culture Micro-Culture Interprétations Humaines Doutes sur les conséquences sur l’environnement et la santé Avancées génétiques mises en question Processus d’influence observés sur base de la grille proposée par [Rindova & Fombrun 1999]. Un processus d’interactions…

15. …descriptible en sciences de gestion Les résultats • Un contexte favorable à l’influence • Equivoque ET non formalisation • Un cadre de recherche • Un cadre d’analyse ET une méthodologie Un agenda de recherche • Une avancée théorique • Liens entre influence interne et externe, entre influence et politique • Mesure des effets et de l’incertitude de l’influence • Des attentes pratiques • Adaptation de ces outils et méthodes de recherche à la pratique • Critère d’arbitrage entre le choix d’un processus de contrôle ou d’influence

16. Références (I) : • Robert N. Anthony, 1988, The Management Control Function, The Harvard Business School Press, 216 pages. • Gary S. Becker,1983, A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence, The Quaterly Journal of Economics, vol. 98, n° 3, p. 372-400. • Richard A. D’Aveni, 1994, Hypercompétition: The dynamics of strategic maneuvering, New-York : Free Press. • Christian Harbulot, 1990, Techniques offensives et guerre économique, Paris, Etudes Aditech n°131, 156 pages. • Herbert C. Kelman, 1961, Processes of Opinion Change, The Public Opinion Quarterly, vol. 25, n° 1, p. 57-78. • James G. March, 1955, An Introduction to the Theory and Measurement of Influence, The American Political Science Review, vol. 69, n°2, p. 431-451. • Talcott Parsons, 1963, On the concept of influence, Public Opinion Quaterly, vol. 27, n° 1, p. 37-62 • Jeffrey Pfeffer & Gerald R. Salancik, 1978, New-York (ed.), The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective, Harper & Row.

17. Références (II) : • Violina P. Rindova, Manuel Becerra & Ianna Contardo, 2004, Enacting Competitive Wars : Competitive Activity, Language Games, and Market Consequences, Academy of Management Review, vol. 29, n° 4, p. 670-686. • Violina P. Rindova & Charles J. Fombrun, 1999, Constructing Competitive Advantage : The Role of Firm-Constituent Interactions, Strategic Management Journal, vol. 20, n° 8, p. 691-710. • Lester M. Salamon and John J. Siegfried, 1977, Economic Power and Political Influence: The Impact of Industry Structure on Public Policy, The American Political Science Review, vol. 71, n° 3, p. 1026-1043. • Thomas C. Schelling, 1978, Micromotives and macrobehavior; New York, WW Norton. • Ken G. Smith, Curtis M. Grimm & Gannon, 1992, Dynamics of Competitive Strategy, Sage Publications. • R. H. Wagner , 1988, Economic interdependence, bargaining power, and political influence International Organizations, vol. 42, p. 460-483.