Eficacia y efectividad de los fármacos biológicos en la enfermedad inflamatoria intestinal

1. Eficacia y efectividad de los fármacos biológicos en la enfermedad inflamatoria intestinal Daniel Ginard Hospital Son Espases Palma de Mallorca

2. Enfermedad inflamatoria intestinal • Enfermedad de Crohn y Colitis ulcerosa • Enfermedades crónicas autoinmunes de etiología multifactorial • Cursan en forma de brotes y períodos de remisión • Tratamiento de los brotes y tratamiento de mantenimiento de la remisión • Salicilatos, corticoides, inmunosupresores, fármacos biológicos y cirugía

3. Remisión en los ECA con F biológicos. Sem 52 P 0,001 P 0,007 P 0,001 Eficacia P 0,004 P 0,001

4. Tasas eficacia en pivotales • Accent 1: n 573 • Infliximab 5 mg: Respuesta semana 2: 58% • Randomizados respondedores: Placebo, 5 ó 10 mg • Semana 52: Remisión 28%, Respuesta 39% • Charm: n 854 • Adalimumab 80 mg y 40 mg: Respuesta 58% • Randomizados respondedores: Placebo, 40/s ó/2 s • Semana 54: Remisión 36%, Respuesta 43% • Respuesta por IT: aprox 33%

5. Práctica clínica (efectividad) • Percepción de una tasa de respuesta de ≈60% • Estudios heterogeneidad metodológica • Remisión / respuesta / beneficio clínico • Plazos de seguimiento variables • Evaluación de todos los pacientes / respondedores Schnitzler. Gut 2009; Sprakes JCC 2012; Teshima. Can J Gastroenterol 2009

6. ELEGIBILIDAD Y DISCREPANCIA ENTRE LA EFICACIA Y LA EFECTIVIDAD DE LA TERAPIA BIOLÓGICA EN LA ENFERMEDAD INFLAMATORIA INTESTINAL: ESTUDIO EFIFECT Ginard D 1, Khorrami S 1, Pérez-Carazo L 1, Tavío E 2, López-Sanromán A 2, García-Alvaredo M 3, Muñoz F 3, Ibañez L 4, Marín-Jiménez I 4, Guevara J 5, Casellas F 5 1 Hospital Universitario Son Espases, Gastroenterology, Palma de Mallorca. 2 Hospital Universitario Ramón y Cajal, Gastroenterology, Madrid. 3 Complejo Hospitalario de León, Gastroenterology Unit, León. 4 Hospital Universitario Gregorio Marañón, Gastroenterology, Madrid. 5 Hospital Universitari Vall d'Hebron, Unitat Atenció Crohn-Colitis, Barcelona.

7. Estudio Efifect • Estudio observacional, retrospectivo, con selección aleatorizada en 5 centros terciarios • Pacientes con EC o CU en tratamiento con Infliximab o Adalimumab en práctica clínica y con seguimiento > 1 año Objetivos • Valorar la representatividad de los ensayos pivotales • Comparar la efectividad con la eficacia teórica

8. Estudio Efifect 1 Elegibilidad de los ensayos pivotales

9. Características de los ECA • Estudios en condiciones ideales y controladas • Centros y profesionales especialmente cualificados • Población seleccionada y homogénea • Definición estricta de criterios de inclusión y exclusión • Se excluyen co-morbilidades, polifarmacia, formas más graves, los embarazos… • Pacientes leves, proctitis ulcerosas • Sacrifican validez externa o representatividad en la práctica clínica real • La generalización puede estar comprometida en una población heterogénea

10. Práctica clínica real • Tratamientos aplicados por médicos con diferente grado de experiencia • Población no seleccionada y heterogénea • Situaciones contempladas en los estudios • Situaciones no contempladas en los estudio • Pacientes con co-morbilidades • Interacciones con fármacos no estudiados • Situaciones con menor o escasa evidencia • Pacientes con mayor (o menor) gravedad

11. Exposición a un F en ECA y práctica clínica Población pacientes Nº pacientes Asma: 5,4% Utilización clínica ECA • Gravedad de la enfermedad • Comorbilidades • Interacciones Adaptado de Dominguez Gil Hurlé 2002

12. Estudio retrospectivo Estimar el porcentaje de pacientes con un brote moderado severo de EII que cumplirían los criterios de inclusión/exclusión de los estudios pivotales 206 125 81 IFX IFX y ADA ADA, Certo y Natalizumab

13. Pacientes que cumplían criterios de los ECA • Enfermedad de Crohn: 43/125 (34%) • Colitis ulcerosa: 20/81 (25%) • Principal causa de no elegibilidad • Enfermedad de Crohn: • Estenosis sintomáticas o abscesos documentados: 62% • Comorbilidad y tumores: 25% • Colitis ulcerosa: Uso de terapia rectal: 56%

14. Estudio de elegibilidad en un ECA de pacientes en tratamiento con un F biológico • Estudio retrospectivo, multicéntrico en 5 hospitales terciarios • Valorar el porcentaje de pacientes con EII tratados en práctica clínica con un fármaco biológico que hubiesen podido ser incluidos en un ECA • Utilizando criterios de inclusión/exclusión de los estudios: • Enf de Crohn: Accent 1, Accent 2y Sonic para Infliximab; Classic 1 y Charm para Adalimumab • Colitis Ulcerosa: Act 1 y 2

15. Efifect. Resultados elegibilidad • 378 pacientes (276 EC, 99 CU) en tto biológico en PC • 45% cumplían criterios de inclusión y exclusión para alguno de los ECA • Características diferentes entre elegibles y no elegibles en localización de la enfermedad y el patrón de la enfermedad Motivos no elegibilidad Sin actividad o leve Corticodependencia Prevención de la recurrencia Estenosis sintomáticas Uso terapia tópica Comorbilidad

16. Ensayos clínicos que intentan dar respuesta a preguntas concretas Lancet 2012;380:1909 N = 116 pacientes hospitalizados sin respuesta a 5 días de corticoides ev

17. Práctica clínica real Series de casos clínicos Información sobre situaciones no representadas en los ECA • Pouchitis • Plastrón • VHB/VHC • Embarazo Datos de efectividad y de seguridad Gut 2010

18. Respuesta clínica en función de elegibilidad Pacientes no elegibles aumentan la heterogeneidad de las series clínicas -Situaciones con tasas de respuesta esperadas bajas Pouchitis 45% Estenosis fibrosas -Situaciones con tasas altas Prevención recurrencia >90% -Sin diferencias esperadas Tto tópico asociado Serologías VHC

19. Estudio Efifect 2 Comparativo de efectividad y eficacia teórica

20. Ensayo clínico aleatorizado (ECA) • Estudio en condiciones ideales y controladas • Seguimiento y evaluación controladas, con alta periodicidad. • Se extraen todas las variables que puedan condicionar o interferir en el resultado. Intenta estudiar una sola variable • Si aparece alguna variable durante el estudio que pueda condicionar el resultado se considera una violación del protocolo y se considera como fracaso. • Ej. Estudios biológicos se definía la intensificación como fracaso • Busca demostrar diferencias significativas respecto al placebo (o a un comparador): Efecto Atribuible al Fármaco

21. Práctica clínica • Seguimiento de una cohorte, casos-control • Prospectivos o retrospectivos • Múltiples variables que influyen en el resultado • No se manipula ningún factor del estudio. • Se realizan modificaciones y tratamientos adyuvantes para conseguir “el mejor manejo posible” • Criterios respuesta/remisión/fracaso menos definidos (opinión del clínico) • Traducen la práctica clínica (heterogénea): Efectividad

22. Pivotales vs series de práctica clínica Respuesta 39% de los respondedores a la inducción

23. Efifect. Discrepancia eficacia efectividad • Se incluyeron 171/378 que cumplían criterios de inclusión de los ECA • Se evaluó beneficio clínico (remisión y respuesta) al año en PC • Los pacientes con beneficio clínico eran reevaluados siguiendo criterios de evaluación de los ECA extraidos de los manuscritos publicados (Ejercicio teórico)

24. Efifect. Resultados Resultados al año para tratamiento anti-TNF en el total de los pacientes con EII (n=171) Resultados al año para tratamiento anti-TNF en EC (n=130) 70,0 50,2 50,8 Porcentaje de pacientes 49,1 42,3 30,0 19,2 6,9 68,4 55,6 50,9 Porcentaje de pacientes Resultados al año para tratamiento anti-TNF en CU (n=41) 44,4 39,2 31,6 70,7 63,4 17,5 51,2 Porcentaje de pacientes 36,3 29,3 29,3 5,3 12,2 0,0 p < 0,001 para todas

25. Efifect. Resultados Motivos de discrepancia en los resultados entre PC y ECA: Enfermedad de Crohn Colitis ulcerosa 3,7% 7,1% 7,1% 7,4% 7,1% 14,8% 74,1% 78,6% Una causa por paciente

26. Conclusiones del estudio • Más de la mitad de los pacientes con EII tratados en práctica clínica con F biológicos no hubiesen entrado en los estudios pivotales • La efectividad fue similar entre elegibles y no elegibles • La efectividad en PC es superior a la eficacia teórica con los fármacos biológicos en la EII • La intensificación es el principal factor de esta diferencia

27. Complementariedad Los ECA son la mejor aproximación que tenemos para estudiar la eficacia de un tratamiento No representan a toda la población de pacientes No refleja la forma en la que los fármacos se deben utilizar en la práctica clínica (evalúa la dosis de estudio) No nos ayudan a elegir entre el fármaco evaluado y otros disponibles de eficacia ya probada Los estudios observacionales en práctica real aportan información distinta, necesaria y complementaria. Son necesarios para evaluar la respuesta terapéutica de los pacientes no elegibles y determinar la validez externa Reflejan mejor la probabilidad de respuesta de un paciente de EII con un fármaco biológico

28. “La paradoja del ensayo clínico es que es la mejor forma de conocer cuando una intervención terapéutica funciona, pero a la vez es la peor manera de conocer quien se beneficiará de ella.” “Una decisión clínica requiere la evidencia de la eficacia de un ensayo clínico y la evidencia de la aplicabilidad a pacientes individuales de los estudios observacionales.”

29. Muchas gracias