Interpretacion Juridica

1. InterpretacionJuridica Abog. Alexander Joao Peñaloza M

2. Teoria de la InterpretacionJuridica • Parte de la Teoria General del Derecho destinada a desentrañar el significado ultimo del contenido de las normas juridicas cuando su sentido normativo no queda claro a partir del analisislogico– juridico de la norma • No siendo igual lo que dice la norma de lo que quiere decir la norma

3. InterpretacionJuridica • Cuando el texto mismo de la norma es claro, no hay mayor inconveniente • Cuando la norma que en abstracto es indiscutiblemente clara, puede resultar siendolo muy poco en un caso concreto en el que los matices facticos nos hacen dudar de sus alcances o su aplicabilidad al caso concreto

4. Problema de la intepretacionjuridica • Se presente cuando el que quiere decir la norma juridica aplicable no queda suficientemente claro a partir de la aplicación de la teoria de las fuentes y del analisislogico – juridico interno de la norma • Este problema puede surgir del texto mismo (oscuro en si) • O de su aplicabilidad en el caso concreto (el texto normativo es claro, pero no se puede saber con claridad su significado a partir de los matices facticos del caso al que se quiere aplicar)

5. La interpretacionjuridica como arte • La Teoria de la Interpretacion no constituye un conjunto de reglas generalmente admitidas, con unidad metodologica y con capacidad de predecir un resultado dadas determinadas condiciones, no constituye por ende, una ciencia • Pues con la misma, pueden obtenerse distintos resultados, según el punto de partida y la metodologia interpretativa que asume el interprete

6. La interpretacionjuridica como arte • De tal manera que las reglas de la interpretacion pueden combinarse de diversa manera por cada interprete, dando en consecuencia posibles distintas respuestas al mismo problema, y todas en esencia validas de acuerdo a las reglas de la mencionada teoria • Asi el interprete debe aplicar los distintos metodos al mismo problema y, luego, tomar por interpretacion valida la que resulta de aplicar la mas completo y armonicamente posible todos los metodos (o en todo caso todos los aplicables) a la misma situacion..

7. Caracteristicas de la interpretacion • Interpretacion como conjunto de metodos • La imposibilidad de jerarquizar los metodos • La reversibilidad de resultados por el uso de metodos diversos • Carácter argumentativo y dialectico de la interpretacion • Carácter ideologico de la interpretacion; la realidad social del tiempo de aplicación de la ley

8. Roles de la interpretacion • Aclarar el significado de las normas • Armonizacion de principios y normas, que es una relaciondialectica por el distino plano en el que se colocan cada uno de ellos y por su evolucion permanente • Asume el Derecho como un sistema estructural

9. Componentes de la interpretacionjuridica

10. 1. Criterios generales de interpretacion • Cada interprete elabora su propio marco global de interpretacion • Asume uno o mas criterios con ponderaciones distintas • Cada interprete se pone en un punto de partida y se traza una direccion interpretativa que es distinta a la de cualquier otro interprete • Puede asumir diversos puntos de partida y diversos itinerarios para realizar su labor

11. 1. Criterios generales de interpretacion

12. 1.1. Criterio tecnicista • El interprete asume que la tarea de interpretacion consiste en desentrañar el significado de una norma juridica a partir del Derecho mismo, sin la intervencion de elementos extraños a la tecnicamente legal • Los medios de los que se valdra el interprete son: La literalidad de la norma, su ratio legis, sus antecedentes juridicos, su sistematica, su dogmatica

13. 1.1.1. La literalidad de la norma • Es el significado linguistico de la norma, con las precisiones y significados especiales que ciertas palabras asumen en el Derecho por contraste con un significado comun

14. 1.1.2. La ratio legis • Es la razon de ser de la norma, extraida del mismo texto de la norma, es su significado transliteral

15. 1.1.3. Los antecedentes juridicos • Son la informacion previa a la existencia de la norma que sirven para entender por que dice lo que dice y con cual intencion se le hizo decir eso • Son las normas derogadas con la entrada en vigencia de la norma, los debates del organismo que la aprobo, los documentos sustentatorios, etc

16. 1.1.4. La sistematica • Es el aporte que realiza la caracteristica del Derecho de ser un sistema estructural • Es el analisis del sentido de una norma en funcion de sus grupos, subconjuntos y conjuntos • Constribuye a aclarar el significado de las normas

17. 1.1.5. La Dogmatica • Conjunto de conceptos que subyacen a las normas juridicas, armonizandolas y dandoles sentido • Una norma adquiere matices particulares en significado frente a conceptos juridicos determinados

18. 1.2. Criterio axiologico • El interprete asume que la tarea de interpretacion consiste en adecuar el resultado, en la medida de lo posible, a ciertos valores que deben imperar en la aplicación del Derecho • En este criterio, intervienen elementos extraños, al tecnico – juridico en la tarea de intepretacion, que provienen de la axiologia como disciplina juridica

19. 1.3. Criterio teleologico • Se asume que la interpretacion debe ser realizada de manera tal que, en la medida de lo posible, se obtenga una finalidad prederteminada de la apliacion de la norma juridica • Se establecen los objetivos a lograr mediante el Derecho previamente a la interpretacion, o que la misma haya sido realizada por la persona o autoridad que se la impone • Se usa frecuentemente en la administracion publica, a traves de directivas y circulares

20. 1.4. Criterio sociologico • Se asume que la interpretaciondene ser realizada de manera tal que, en la medida de lo posible, la aplicación de la norma juridica sea adecuada a las caracteristicas sociales de la realidad normada • Se basa en que el Derecho no es un fenomeno valido en si mismo, sino un instrumento normativo de la sociedad y, como tal, un subproducto de dicha sociedad, explicable basicamente a traves de ella y adaptable a sus caracteristicas

21. 1.5. Posicionaxiomatica de interpretacion • Constituida por una combinacionpondrada de toso los criterios reseñados • Esto lo conduce a asumir un punto de partida y una metodologia de interpretacion particular, propia a su punto de vista, que no son usualmente iguales a los de otros interpretes • Asi el interprete que conoce la teoria de la interpretacion esta en ventaja frente al que no la conoce porque puede dar no sllo la discusion interpretativa en el misma, sino tambien la meta discusion sobre como debe interpretarse • La posicionaxiomatica de interpretacion determina la metodologia con la cual trabajar

22. 2. Metodos de interpretacion • Procedimientos metodologicos en base a los cuales podemos obtener conclusiones positivas frente al que quiere decir la norma juridica, desentrañando, al aplicarlos, diversos contenidos provenientes de los criterios antes mencionados • Esclarecen el significado de las normas utilizando, cada uno, variables de interpretacion distintas a la de las demas • Criterios y metodos de interpretacionestan estrechamente vinculados. • Los criterios determinan el uso y las diversas combinaciones posibles de los metodos

23. 2. Metodos de interpretacion

24. 2.1. Metodo Literal • El procedimiento de interpretacion consiste en averiguar lo que la norma denota mediante el uso de las reglas linguisticas propias del entendimiento comun del lenguaje escrito en que se halla producida la norma • Salvo que nos terminos utilizados tengan algun significado juridico especifico y distinto del comun, en cuyo caso habra que averiguar cual de los dos significados esta utilizando la norma • Este metodo trabaja con la gramatica y el diccionario

25. 2.1. Metodo Literal • Puerta de entrada a la interpretacion dentro de cualquier sistema juridico basado en la escritura • Constituye el decodificador elemental y necesario para los distintos sujetos de la sociedad, sobre lo que se escribio en la norma

26. 2.1.1. ¿El metodo literal debe ser utilizado solo o, en todo caso, preferentemente a los otros metodos? • Cuando el metodo literal produce un resultado interpretativo suficiente, debe excluir la aplicación de los demasmetodos de interpretacion • Cuya posicion, se sustenta en el criterio tecnicista

27. 2.1.2. ¿Es el metodo de interpretacion literal autosuficiente o, mas bien, necesita siempre de la complementariedad de otros? • Es el primero a considerar en el proceso de interpretacion, porque decodifica el contenido normativo que quiso comunicar quien dicto la norma • Al no ser capaz de dar una respuesta adecuada, se utiliza los demasmetodos de interpretacion

28. 2.2. El Metodo de la ratio legis • O metodologico, el que quiere decir, de la norma se obtiene desentrañando su razon de ser intrinseca, la que puede extraerse de su propio texto • Busca esclarecer la norma en base a lo connotado de su texto • Debe fluir del texto mismo de la norma o grupo normativo que le es correspondiente

29. 2.2. El Metodo de la ratio legis • La ratio legis, es distinta a la intencion del legislador y a la ratio iuris • Siendo sus limites, el no ser siempre discernible en las normas juridicas, y que se pueden prestar a una utilizacion subjetiva que reste meritos a su aporte como metodo de interpretacion • Corresponde al criterio tecnicista, que resalta la importancia de la razon de la normas frente a otros criterios y contenidos posibles

30. 2.3. Metodosistematico por comparacion con otras normas • El procedimiento de interpretacion consiste en esclarecer el que quiere decir la norma atribuyendole los principios o conceptos que quedan claros en otras normas y que no estan claramente expresados en ella • Ej. Art. 665 C.C., articulo 2001.1. C.C., articulo 927 C.C. • Asi se toma un articulo bajo interpretacion y se lo compara con otro que aclara su significado (Ej. Art. 665 – articulo bajo comentario y el articulo 927, que sirve para aclararlo)

31. 2.3.1. Restricciones • Tiene que presentarse una ratio legis equivalente en las dos normas que se comparan, generalmente es aplicado entre dos normas de carácter general, usualmente no suele compararse una norma general, con una especial; a no ser que esta ultima no haga excepcion a los principios que subyacen a la norma general, es decir que los principios que subyacen a ambas normas son los mimos

32. 2.3.1. Restricciones • Tampoco se aplica el metodo a las normas que establecen sanciones y a las prohibitivas, por definicion, son exepciones que contienen principio distinto al de la norma general permisiva o autoritativa que les es correspondiente • Solo puede ser aplicado cuando los principios y conceptos son los mismos, nunca cuando son diversos • El metodo debe aplicarse tomando en cuenta las eventuales diferencias que puedan existir entre los conjuntos y subconjuntos a los que pertenecen las normas utilizadas

33. 2.4. El Metodosistematico por ubicación de la norma • Según este metodo, la interpretacion debe realizarse, teniendo en cuenta el conjunto, subconjunto, grupo normativo, etc, en el que se halla incorporada, a fin de que su significado sea esclarecido por los elementos conceptuales propios de tal estructura normativa • Ej. Art. 2.24.a • Ej. Art. 26 C.C.

34. 2.5. MetodoHistorico • La interpretacion se hace recurriendo a los contenidos que brindan los antecedentes juridicos directamente vinculados a la norma de que se trate • Se fundamenta en que el legislador siempre tiene una intencion determinada al dar la norma juridica, llamada intencion del legislador, que debe contribuir a explicar el sentido de la norma

35. 2.5. Fuentes del metodohistorico • Las fundamentaciones expresas de los proyectos legislativos, dejados por escrito de los mismos autores; nos referimos a la exposicion de motivos de los proyectos de ley y sus contenidos especificos • Las fundamentacion de los ponentes de las normas ante el organo legislativo • Las normas en las que el legislados declara haberse inspirado y las derogadas • Ocassiolegis, situacion concreta que fue la causa eficiente de la aprobacion de una norma juridica

36. 2.5.1. Criticas al metodo • La intencion del legislador no puede averiguarse, lo que hace que el metodo sea poco aplicado cuantitativamente • Reconstruccion subjetiva del interprete • Puede constituir una forma cuestionable de entender el Derecho por su contenido conservador, pues fija las concepciones juridicas sobre el tema legislado en el momento en que el legislador produjo la norma, lo que no atiende a la evolucion social y a las adaptaciones necesarias

37. 3. MetodoSociologico • La interpretación debe realizarse tomando en cuenta las variables sociales del mas diverso tipo, del grupo social en el que se va a producirse la aplicación de la norma • Supone el aporte de las distintas ciencias sociales al esclarecimiento y adaptación de la normatividad a la realidad • Siendo uno de sus objetivos centrales trabajar para lograr la adecuación entre Derecho y sociedad

38. 3. MetodoSociologico • Se hace intervenir consideraciones sociales para esclarecer el “que quiere decir la norma” • Esclarece el significado de la norma juridica recurriendo a los diversos datos que aporta la realidad social donde la norma interpretada se aplica, para realizar un permanente ajuste entre Derecho y sociedad • Cuya base es la concepcion del Derecho como instrumento de regulacion social particular, no como cuerpo normativo anarquico que se explica y justifica por si mismo • Ej. El servinakuy

39. 4. Los criterios axiologico y teleologico y su relacion con los metodos de interpretacion • NO tienen un grupo de metodos que le sirvan expresamente • Utilizan los diversos metodos de interpretacion estudiados, sirviendose del que mejor corresponda a sus objetivos

40. Un buen interprete • Aquel que utiliza todos los metodos que cabe emplear y elige como interpretacion valida aquella en la que confluyen todos o la mayoria de los metodos aplicados • A pesar que el trabajo de interpretacion generalmente inicia con el metodo literal, no hay prelacion de importancia entre los metodos, siendo organizado por el interprete según el caso concreto • Si se obtiene resultados distintos de metodos distintos, se tiene que tomar en cuenta la disyuntiva

41. Los Apotegmas Juridicos • Son proposiciones o argumentos topicos, de antigua existencia en el Derecho • Ayudan a resolver puntos concretos para los que los metodos de interpretacion no tienen respuesta • Se usan conjuntamente con los metodos de interpretacion para la resolucion de problemas interpretativos

42. Los Apotegmas Juridicos • Provienen en su mayoria del Derecho Romano, a menudo expresados en latin • Suelen confundirse con dos tipos de proposiciones formales, a saber: Conceptos juridicos sintetizados en formulas y los Principios generales del Derecho

43. 1. Conceptos Juridicos sintetizados • Son frases hechas de uso comun y que simplifican la expresion de conceptos juridicos, mas complicados, presentados en forma sintetica, simplificada y correcta • Ej: “NO hay culpa, si se han hecho todas las diligencias que habrian realizados los mas diligentes” • “Es fuerza mayor aquella que la debilidad humana no puede enfrentar”

44. 1. Conceptos Juridicos sintetizados • Cada uno de los ejemplos proporcionados, tiene su definicion correlativa y mas completa. • Ya sea en la legislacion, doctrina, jurisprudencia

45. 2. Principios Generales del Derecho • Son principios axiologicos o sistematicos informadores del orden juridico • Dependen de consideraciones ideologicas y tecnicas que pueden variar en el tiempo • Se diferencian de los conceptos, por tener un valor etico – cultural o sistematico dentro de un sistema juridico estructural determinado, consideraciones que trascienden a un cambio legislativo

46. 2. Principios Generales del Derecho • Ej: “Es justo que quien participo de las gananacias de algo, participe tambuen del daño” • “A culpa mas grave, pena mayor” • “Primero en el tiempo, preferible en el Derecho” • “Cuantas veces sea dudosa la interpretacion relativa a la libertad, se ha responder a favor de ella”

47. 3. Apotegmas • Proposiciones interpretativas, a diferencia de los conceptos, no definen nada, a diferencia de los principios, no tienen una justificacionideologica o sistematica, y su validez no depende ni de los cambios axiologicos, ni de la transformacion cualitativa del sistema juridico estructural de que se trata • Validos en si mismos, sin modificacion previsible

48. 3. Ejemplos de apotegmas • Lo accesorio cede a lo principal • Nadie puede perder el derecho que no tiene • Se debe considerar el principio y la causa de cada contrato para conocer su naturaleza

49. Interpretacion según el interprete

50. Interpretacion según el resultado