1 / 24

Evaluation des expérimentations de nouveaux modes de rémunération des professionnels de santé

Evaluation des expérimentations de nouveaux modes de rémunération des professionnels de santé. 6 éme Copil des ENMR DSS – 8 octobre 2010 Evaluation: point d’étape. Julien Mousquès, Yann Bourgueil, Pierre-Emmanuel Couralet, Michel Naïditch, Fatiha Rachedi-Habi, Marie-Camille Lenormand

noelle
Télécharger la présentation

Evaluation des expérimentations de nouveaux modes de rémunération des professionnels de santé

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Evaluation des expérimentations de nouveaux modes de rémunération des professionnels de santé 6émeCopil des ENMR DSS – 8 octobre 2010 Evaluation: point d’étape Julien Mousquès, Yann Bourgueil, Pierre-Emmanuel Couralet, Michel Naïditch, Fatiha Rachedi-Habi, Marie-Camille Lenormand Avec la collaboration de l’équipe PROSPERE: Contact: mousques@irdes.fr (0153934362)

  2. Plan Cadre d’analyse Populations Etat d’avancement Echantillons Premiers Résultats Recommandations

  3. 1. Un cadre d’analyse quasi-expérimental: comparaison ici/ailleurs (cas/témoin), avant/après • Comparaison de la situation initiale des sites expérimentaux (les cas), de la tendance, aux témoins • Pour un ensemble de dimensions (structure, processus, résultats) • En tenant compte d’élément environnementaux • En avant (2008, 2009) & après (2011, 2012) l’entrée dans les ENMR (2010) • => Un cadre d’analyse « global » permettant d’analyser l’impact des ENMR, en tenant compte des différences initiale (+/- =différence entre groupe et solo) ou propre à l’expérimentation (biais de sélection: sites, PS, thèmes/patients)

  4. 2. Les populations • Cas: PS des sites & patients constitutifs de la patientèle (MT) voire de la file active sur la période de requête + suivi de cohorte de diabétiques de types 2 • Zones Locales Témoins (ZLT) = agrégation de communes: • 10% patients en MG de la structure / hab. commune • 10% hab. commune / FA MG structure • Dans le cas ou nb MG<10 => critères d’extension (procédure pas à pas) jusqu'à MG>=10 • Dans le cas ou nb MG>30 => critères de sélection aléatoire pour avoir MG ~ 30 • Critères sur le nb. actes max et min (MG, IDE, MK) • Témoin MG de l’OMG (N=120) et de la SFMG (N>=700) + questionnaire mode d’exercice (passation en cours) + appariement aux données de l’AM (test en cours) • De préférence dans le cadre de l’inter-régime, avec un focus particuliers sur les MG, IDE et MK

  5. 3. Etat d’avancement • 1ére extraction des données 2008/2009 auprès de l’AM et autorisation CNIL: mi-avril (construction des échantillons MSP/PDS/CDS et ZLT) -> septembre 2010 (finalisation des extractions) • Sauf CDS CARMI • SNIR 2008/2009 et DCIR 2008 (RG,SLM) et DCIR 2009 (RG,SLM, RSI, MSA hors amexa/apria, militaire) • Chainage PMSI • Premiers résultats T-1 (2009): Octobre 2010 • Questionnaires et terrain d’enquête: structure, diabète (plateforme web): Octobre 2010 • Nouvelles extractions : septembre 2011 (pour les données d’hospitalisation)

  6. 4. L’échantillon des CDS

  7. 4. L’échantillon – MSP, PDS, MSP/PDS….

  8. 4. Les ZLT – Ex. Moulins-Engilbert

  9. 4. Les ZLT – Exemple de Bréhan

  10. 4. Les ZLT – Exemple de Pont-Ain et des Allymes

  11. 4. Les ZLT MSP – Echantillon

  12. 4. Les ZLT CDS – Echantillon

  13. 4. Les échantillons – au final pour 2009

  14. 5. Les files actives MG – MSP vs ZLT • FA moyenne MG des MSP > FA MG ZLT • %FA MSP CMU < %FA MSP CMU (ALD dans exo?)

  15. 5. L’activité MG – MSP vs ZLT • Très proche • Un peu plus d’acte, un peu mois de % de V

  16. 5. Les patients inscrits MG – MSP vs ZLT • Nb patient MT MSP = Nb patient MT ZLT ; % MT MSP < % MT MSP • Nb. actes patient MT MSP < Nb. actes patient MT ZLT

  17. 5. Les patients IDE – MSP vs ZLT • Nb patient IDE MSP > ZLT • Profil patientèle proche

  18. 5. Les patients IDE – MSP vs ZLT • Nb actes IDE MSP > ZLT ; %AMI MSP > %AMI MSP

  19. 5. Les files actives – CDS vs ZLT • FA moyenne non comparable (Finess vs MG !) en l’absence des ETP • %FA CDS CMU > %FA ZLT CMU • FA dans les CDS un peu plus jeunes

  20. 5. L’activité – CDS vs ZLT • Nb actes moyens non comparables (Finess vs MG !) en l’absence des ETP • Moins de V et plus de d’acte technique en CDS

  21. 5. Les patients inscrits – CDS vs ZLT • Equivalent en termes de % actes ou % patient MT • Plus de CMU

  22. 6. Recommandations pour les futures inclusions • Ens. PS des sites expérimentateurs inclus (et non une sélection) ou, à tout le moins, l’ensemble des PS par discipline/métiers + saspass, remplaçants… • Conventions homogènes : listes des thèmes par module et d’indicateurs par thème ; ens. des PS soient signataires de la convention • Date de création, adresse voire numéro Finess (pour les CDS pour l’instant) du site expérimentateurs

  23. 6. Recommandations pour les futures inclusions • Liste nominative de tous les professionnels de santé de la maison ou du pole de santé correspondant à la période de recueil d’information pour l’évaluation (soit 2 ans avant l’année d’entrée dans l’expérimentation et pour les 3 années suivantes) • Pour chacun de ces PS : Numéro Adeli, Date d’entrée/arrivée, Date de sortie/départ (éventuelle), ETP, Discipline/métier, Orientation ou exercice particulier (acupuncteur, homéopathe,….) , signataire ou non de la convention (dans le cas ou la reco 1 ne serait pas suivi), Statuts («  installés », remplaçant ou sasspas: Nom/Num du PS remplacé), Autre mode d’exercice ( adresse , num adeli)

More Related