1 / 33

Fugle og konsekvensvurderinger

ENVINA. Steffen Brøgger-Jensen COWI A/S. Fugle og konsekvensvurderinger. Steffen Brøgger-Jensen Biolog ( PhD ) COWI A/S Fagspecialist (biodiversitet). Program: Natura 2000-konsekvensvurdering (vindmøller ved Kalveboderne, Kbh ) VVM (windsurfing på Vandet Sø, Nationalpark Thy)

ulema
Télécharger la présentation

Fugle og konsekvensvurderinger

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ENVINA Steffen Brøgger-Jensen COWI A/S Fugle og konsekvensvurderinger Fugle og konsekvensvurdering

  2. Steffen Brøgger-Jensen Biolog (PhD) COWI A/S Fagspecialist (biodiversitet) Fugle og konsekvensvurdering

  3. Program: Natura 2000-konsekvensvurdering (vindmøller ved Kalveboderne, Kbh) VVM (windsurfing på Vandet Sø, Nationalpark Thy) Fuglebeskyttelsesdirektivet, generel beskyttelse, art. 5 (sommerskovning) Diskussion – hvor er vi? Fugle og konsekvensvurderinger Fugle og konsekvensvurdering

  4. Lokalitet: Kalveboderne ved København Projekt: Plantilladelse til projektering af 4 vindmøller Problem: Placering på kanten af Fuglebeskyttelsesområde nr. 111 Udfordring: Vurdering af konsekvenser for fuglene på udpegningsgrundlaget Natura 2000-vurdering af vindmøller Fugle og konsekvensvurdering

  5. Fugle og konsekvensvurdering

  6. Problemafgrænsning: Mulig påvirkning af troldand • Kollision • Barriere • Fortrængning Viden: Data fra DOFbasen Feltundersøgelse Interviews Natura 2000 - Kalveboderne Fugle og konsekvensvurdering

  7. … men så begyndte problemerne: Der er hele 4 forskellige lokalitetsafgrænsninger på DOFbasen Der er markant færre troldænder nu end ved udpegningen …og hvor er det lige inden for fuglebeskyttelsesområdet, ænderne findes? Natura 2000 - Kalveboderne Fugle og konsekvensvurdering

  8. Fugle og konsekvensvurdering

  9. Troldand – gunstig bevaringsstatus For at bevaringsstatus skal kunne karakteriseres som gunstig inden for det enkelte fuglebeskyttelsesområde skal der findes passende habitater for mindst det antal troldænder, som er nævnt i det gældende udpegningsgrundlag, og antallet af troldænder i området skal være stabilt eller stigende. Forudsætningen for dette er at der findes uforstyrrede dagrastepladser i forbindelse med de stort set ukendte fourageringsområder KGB udtaler… Fugle og konsekvensvurdering

  10. Fugle og konsekvensvurdering

  11. "Troldænderne ville kunne blive fortrængt fra et område tæt på vindmøllerne…" Vurderet fortrængningszone på 200 m rundt om hver mølle Næppe væsentlig kollisionsrisiko Næppe barriereffekt …indkredsning af problemstilling: Fugle og konsekvensvurdering

  12. Fortrængning hvornår og under hvilke omstændigheder? …og dermed: Hvor mange fugle involveret og hvor ofte? Svar: Under helt særlige isforhold! …og mere indkredsning af problemstilling: Fugle og konsekvensvurdering

  13. Fugle og konsekvensvurdering

  14. INGEN væsentlig påvirkning af bevaringsstatus for troldand! …men hvorfor nu det? Fortrængningszonen er suboptimal som opholdssted De særlige isforhold er sjældent forekommende De er kortvarige "Tilstanden og det samlede areal af levestederne for følgende trækfugle skal være stabil eller i fremgang, således at der er grundlag for rastende/fouragerende bestande på … mindst 55.000 troldand..." (fra handleplanen) Konklusion… Fugle og konsekvensvurdering

  15. Lokalitet: Vandet Sø, Thy Projekt: Windsurfing Problem: Medfører det væsentlige forstyrrelser for fuglelivet på Vandet Sø? Udfordring: Skal windsurfing forbydes eller skal nationalparken også kunne rumme den slags fritidsaktiviteter? "VVM-vurdering" ved Vandet Sø Fugle og konsekvensvurdering

  16. Mulig påvirkning af vandfuglesamfundet • Forbud? • Zonering? • Ingen regulering? Viden: Data fra DOFbasen og fra lokale fuglekiggere Data omkring windsurfing Feltundersøgelse Interviews Problemafgrænsning: Fugle og konsekvensvurdering

  17. Fugle og konsekvensvurdering

  18. Svingninger i søens vandfuglebestande – årsager? Effektkæde windsurfing – forstyrrelse: Kortsigtet – langsigtet? Flytter fuglene bare til Nors Sø, mens surferne morer sig? Samtidige registreringer af surfere og fugle Udfordringer… Fugle og konsekvensvurdering

  19. Feltarbejde over sommer og tidligt efterår: Optælling af fugle og windsurfere Interviews af surfere: Hvad er behovet, hvornår surfes, hvem surfer…? Indsamling af DOFbase-data …men igen: effektkæden? Plan…. Fugle og konsekvensvurdering

  20. Fugle og konsekvensvurdering

  21. …tja, bum-bum… Eller: Langsigtede studier nødvendige for en klar udmelding Og: Uafgjort for nationalparken Politisk beslutning Konklusion Fugle og konsekvensvurdering

  22. Naturligvis er windsurfing en forstyrrende aktivitet! Men: Har den en væsentlig effekt på fuglebestandene? Eller: Hvordan forholder vi os reelt til kumulative effekter? Og: Hvordan holder vi øvrige faktorer ude af ligningen? Kan der træffes en faglig velbegrundet beslutning på dette grundlag? Eller "blot" en politisk? Eftertanke… Fugle og konsekvensvurdering

  23. Art. 5 i EF-fuglebeskyttelsesdirektivet: …træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger til … beskyttelse af alle de i artikel 1 [vilde fugle] omhandlede fuglearter…: a ) forsætligt at dræbe eller indfange dem…; b ) forsætligt at ødelægge eller beskadige deres reder…; c ) …; d ) forsætligt at forstyrre fuglene navnlig i yngletiden…; e ) …. Generel beskyttelse af fugle Fugle og konsekvensvurdering

  24. Lov om jagt- og vildtforvaltning §6 a: §6 a, stk 2, forbyder forsætlig ødelæggelse, beskadigelse og fjernelse af fugles reder, samt forsætlig beskadigelse eller ødelæggelse af æg. §7 stk 2, forbyder forsætlig forstyrrelse af fugle med skadelig virkning for arten eller bestanden. Direktivteksten implementeret i jagtloven: Fugle og konsekvensvurdering

  25. Irlandsdom 2007: Forsætlig forstyrrelse er forsætlige handlinger, som objektivt set forstyrrer, selvom de ikke udføres for at forstyrre arten (fx brug af sprængninger i et anlægsprojekt i en havbugt, hvor der forekom bilag 4 hvaler) "Forsætlig…" Fugle og konsekvensvurdering

  26. Lokalitet: Gribskov (EF-fuglebeskyttelsesområde) Projekt: Sommerskovning Problem: Foreneligt med Naturdirektiverne? Udfordring: Definér "forsætlig"…. …men hvordan svinger dette med Naturstyrelsens sommerskovning? Fugle og konsekvensvurdering

  27. EF-fuglebeskyttelsesområde nr. 108, Gribskov Fugle og konsekvensvurdering

  28. Naturstyrelsen forklarer/forsvarer sig… Fugle og konsekvensvurdering

  29. Irlandsdom 2007: Forsætlig forstyrrelse er forsætlige handlinger, som objektivt set forstyrrer, selvom de ikke udføres for at forstyrre arten (fx brug af sprængninger i et anlægsprojekt i en havbugt, hvor der forekom bilag 4 hvaler) …så hører vi lige EU igen: Fugle og konsekvensvurdering

  30. …og Naturstyrelsen igen: Fugle og konsekvensvurdering

  31. …tja, hvad mener I? Men: Bilag I-fugle ikke beskyttet som bilag IV-arter Konklusion: Fugle og konsekvensvurdering

  32. Diskussion… Refleksion… Spørgsmål? Fugle og konsekvensvurdering

  33. Således opløftet: Tak for opmærksomheden! Fotokredits: Gøg: John Larsen Troldænder 1: NJ Hamann Andersen Troldænder 2: Klaus Dichmann Taffeland: Daniel Petterson Rød glente: Simon Berg Pedersen Rødr. tornskade: Per Boye Svensson Boobok: Ole Zoltan Göller Alle nævnte fotos fra netfugl.dk Fugle og konsekvensvurdering

More Related