Fraudes en la Ciencia

Fraudes en la Ciencia • 1. Ciencia y método científico • 2. Clases de fraudes en la ciencia • 2.1. Fraudes graves más frecuentes • 2.2. Fraudes menores más frecuentes • 2.3. Otros tipos de mala práctica científica • 3. Causas del fraude en la ciencia • 4. Cómo evitar el fraude en la ciencia • 5. Regulaciones contra el fraude • 6. Fusión fría, Hombre de Piltdown, Hwang Woo Suk

Actividad científica • Método científico • Observación de los fenómenos naturales • Postulado de una hipótesis de partida • Experimentación siguiendo una metodología • Recopilación y análisis de datos • Resultados que prueban, o no, la hipótesis • De forma sistemática, racional y crítica, con rigor y objetividad • Resultados públicos y abiertos a examen • Revistas científicas periódicas

Fraude en la ciencia • Transgresión o desviación intencionada del método científico en: • Planteamiento de la investigación • Desarrollo de la misma • Publicación de los resultados de la investigación • Con ánimo de engañar (distinto del error) • Varía según las disciplinas • Porcentaje muy bajo

Fraudes graves más frecuentes • Perjudican al cuerpo del conocimiento científico • Falsificación de datos (alterados o modificados) • Caso: Jan Hendrik Schön • Fabricación de datos (inventados) • Caso: John Darsee • Plagio (apropiación de ideas, datos, resultados, ajenos) • Información disponible por Internet facilita plagio

Fraudes graves más frecuentes • Varían según disciplina científica • Ciencias biomédicas. Dificultad de replica Apropiación titularidad de las patentes • Caso: Robert Gallo • Física. Grandes Instalaciones. Facilidad de réplica • Caso: Victor Ninov

Fraudes menores más frecuentes • Malas prácticas en la publicación de la ciencia • Autoría ficticia • Regalada u honoraria • Omisión de autores • Publicación duplicada o autoplagio • Caso: Pattium Chiranjeevi (química) • Ondansentron (ensayos clínicos) • Publicación fragmentada o segmentada (“salami”). Tipo más común de duplicación • Duplicación: 10-20% del total publicado

Cuando es aceptada la publicación duplicada o fragmentada • Aceptación de los editores • Artículo duplicado debe indicar que es copia • Trabajos presentados a Congresos y posters • Trabajos “pre-prints” en revistas electrónicas • Artículos publicados en inglés, traducidos al idioma del autor y publicados en revista local • Informes secuenciales de estudios muy amplios. (publicación fragmentada)

Otros tipos de mala práctica científica • Incorrección en las citas bibliográficas • Omisión de citas relevantes • Inclusión de citas sin motivo (para favorecer) • Inclusión de citas copiadas (arrastra errores) • Exceso de autocitas • Citas trucadas o incompletas • Publicidad de los resultados de la investigación antes de su publicación

Causas del fraude en la ciencia • Presión institucional – mejorar carrera profesional y obtener financiación • Excesiva competencia • Nº publicaciones- indicador productividad (“publicar o perecer”) • Motivos políticos y comerciales. • Presiones de las empresas

Como evitar el fraude en la ciencia • No hay legislación al respecto • ¿Responden los centros? • ¿Responden las agencias financiadoras? • ¿Se investigan todas las alegaciones de fraude? • ¿Pueden los científicos juzgar sin entrar en conflictos de intereses? • ¿Los denunciantes, están libres de represalias? • Caso David Baltimore • Mayor control social del fraude científico

Como evitar el fraude en la ciencia • Supervisión fraude en la ciencia no institucionalizado • La ciencia tiene capacidad de auto-corregirse • Se necesitan medidas activas inmediatas • Evaluación por pares de artículos antes de publicarse • Caso Alan Sokal • Centros. Control sistemático de experimentos. Réplicas • Evaluar calidad publicaciones vs cantidad • Modificar sistemas de financiación y promoción • Estado. Programas educativos en universidades • Agencias. suprimir subvención a defraudadores

Como evitar las publicaciones duplicadas • Rutina sistemática para detectar duplicaciones • Disminución tiempo de publicación • Sistema internacional de Registro de todos los ensayos clínicos • Número de identificación unívoco para los ensayos clínicos (semejante al ISBN) • Base de datos independiente para ensayos clínicos (no publicar en revistas)

Regulaciones contra el fraude en la ciencia • Comités de ética • Office Scientific Integrity (OSI)- EE.UU-1989 • Office of Research Integrity (ORI)- EE.UU-NIH-1992 (guía para editores de revistas) • Committee on Science Engineering and Public Policy (COSEPUP)—EE.UU-1999 • Universidades de EE.UU (departamentos detección fraude) • Committee on Publication Ethics (COPE)- Reino Unido- 1997 • International Committee Medical Journals Editors (ICMJE)- (Grupo Vancouver)-1978 • Agencia Alemana de Investigación Contra el Fraude (DFG)-1998 • Danish Committee on Scientific Dishonesty (DCSD)- 1993

Ejemplos de fraudes en la ciencia • Fusión Fría. Stanley Pons y Martín Fleischmann • El Hombre de Piltdown. Charles Dawson • Clonación terapéutica. Hwang Woo Suk

Fusión nuclear • Dos núcleos ligeros se unenpara dar lugar a uno más pesado. Menos masa. Reacción exoenergética. E=mc2 • Espontáneamente en el interior del sol. • Incontrolada. Bomba atómica • El acercamiento de los núcleos requiere una energía elevada (temperaturas extremadamente altas) • A elevadas temperaturas átomos ionizados en forma de plasma • Plasma confinado en altos campos magnéticos • Dificultades para conseguirlo. No se ha logrado comercialmente • Proyecto ITER • Tritio+deuterio+100Millones grados = helio+neutrones+energía

Fusión fría. Pons y Fleischmann • 1989. Pons y Fleischmann. Fusión fría por electrolisis. • A temperatura ambiente y presión atmosférica • Electrodo de paladio (catalizador). Hilo de platino. Agua pesada (deuterio+tritio). • Fusión deuterio y tritio en átomos de helio, neutrones y energía. • Presentación a la prensa después de ser rechazado en Nature. Violación normas éticas • Conseguir titularidad de la patente • Imposible reproducir el resultado

Hombre de Piltdown • Principios del siglo XX auge de la arqueología y antropología • 1908. Charles Dawson recibió restos óseos (fragmento hueso frontal, parietal mandíbula y dientes). • Periodo pleistoceno. “Eoanthropus dawsoni”. Eslabón perdido entre hombre y primate. • Restos aceptados sin examen. Reforzaban idea de ancestros • 1915. Mandíbula de orangután de 500 años con dientes limados • 1923. Cráneo humano moderno (600 años) envejecido. • No se tuvieron en cuenta estos descubrimientos • 1953. Denuncia del fraude. Demostración por absorción de flúor • Responsables. Dawson, Teilhard de Chardin, Woodward, Conan Doyle ?

Clonación terapéutica • Células madre embrionarias (cme) • Capacidad autorrenovación, crecimiento indefinido, desarrollo en tipos diferentes de células especializadas • terapia regenerativa. Blastocistos. Extracción de cme. Diferenciación en diferentes tipos de tejidos adultos. Posible rechazo al transplante. • Clonación terapéutica. Derivar cme desde transferencia nuclear de células del paciente. Dotación genética idéntica al paciente (autotransplante) • No se ha logrado tecnología suficiente para mantener líneas celulares derivadas de células madre.

Clonación terapéutica. Hwang Woo Luk • 2005. Hwang y 23 colaboradores. Science. • Obtención de cultivos de células madre embrionarias (cme) a partir de embriones producidos por transferencia nuclear desde células somáticas de 11 pacientes a óvulos denucleizados de voluntarias. • 185 ovocitos. 31 embriones fase blastocisto. 11 colonias cme específicas para los 11 pacientes. (Enfermedades incurables) • Hwang. Héroe nacional. Investigador del año. Aumento financiación • Se descubrió el fraude: denuncia de ex-colaboradores • Ninguna línea contenía secuencias genéticas de los pacientes • Las fotos de los tipos de cme eran falsas • Se usaron 2.000 ovocitos • Las donaciones de ovocitos fueron obtenidas bajo presión • Se expulsó a Hwang de la Universidad

Fraudes en la Ciencia