1. CAS saker 2013 V/Niels R. Kiær 26.10.2013

2. NIF involvert i 3 CAS saker • To dopingsaker • Som part • En sak i kjølvannet av London Paralympics • Som «partshjelper» • Eksempel på; • Internasjonalisering i tvisteløsningen • Rettsliggjøring også innen idretten

3. Dopingsakene • Faktum: • Utøvere testet positivt for et stimulerende middel (Methylhexanemine), ofte tilsatt kosttilskudd. • Utøverne ble ilagt hhv. 6 og 9 måneders utelukkelse av domsutvalget, stadfestet av appellutvalget. • WADA har anket og påstått 2 års utelukkelse

4. Argumentasjon • WADA: • Ikke bevist at inntaket ikke var gjort for å øke prestasjonsevnen • NIF skal være part siden den påankede avgjørelsen var avsagt av NIFs appellutvalg, og siden appellutvalget ikke er en egen juridisk person, («stand alone test»)

5. Argumentasjon utøvere • Forbudt stoff inntatt som følge av dårlig merking på kosttilskudd og derved ikke inntatt for å øke prestasjonsdyktighet. Ubetydelig utvist skyld, og derved hjemmel for å gi lavere straff enn 2 år. • Aktsomhetskravet må vurderes i forhold til at utøvere ikke er eliteutøvere

6. Argumentasjon NIF • NIF har ikke kommentert dopingsaken, men anført at det er feil av WADA å anse NIF som part i en dopingsak for CAS, når NIF etter NIFs lov ikke var part i dopingsaken i Norge. Det mangler hjemmel for å anse NIF som part. • Prinsipielt spørsmål • Omkostningsspørsmål

7. Sak 3 • Faktum: • Britisk lag i Sonar seilas fikk straff på 4 poeng for å ha brutt instruks fra teknisk komite • Uten straffen ville britene fått bronsemedalje • Norge fikk i istedenfor bronsemedaljen • Britene påanket avgjørelsen som ila dem straff

8. Parter • Saksøker: British Paralympic Federation • Saksøkt: International Association for Disabled Sailing • Partshjelper: NIF

9. Argumentasjon BPA • Feil ved regelanvendelsen • Feil ved saksbehandlingen • Forutinntatt dommer og teknisk komite, diskriminering av det britiske laget.

10. Argumentasjon IFDS/NIF • Prinsipalt: • Sanksjon ilagt etter konkurranseregel, og BPA manglet derfor søksmålsadgang • Subsidiært: • Ikke forutinntatthet/diskriminering • Korrekt regelanvendelse • Eventuell feil hadde ikke innvirkning på resultatet

11. Resultat • CAS tok stilling til faktum, og besluttet deretter at de ikke hadde jurisdiksjon • «Therewasmuddle, butnomalice» • Anken forkastet