Le desserrement de l’emploi dans la Région Urbaine de Paris, 1975-1999

1. Le desserrement de l’emploi dans la Région Urbaine de Paris,1975-1999 Frédéric Gilli Pôle de Compétence Bassin parisien, Insee – DR Picardie

2. L’emploi dans les métropoles • Apparition de régions urbaines • Périurbanisation des emplois • Multipolarisation des espaces productifs • Le cas de la Région Urbaine de Paris • Où ? Quoi ? Comment ?

3. Le cas de Paris • Mutation des emplois • Etalement autant que polarisation • Evolution sélective • Clivages persistants • Intégration des bassins et re-concentration

4. Evolution de la répartition des emplois dans l’espace régional

5. La Région Urbaine de Paris

6. Evolution des concentrations

7. Evolution des concentrations

8. Evolution des concentrations

9. Evolution des concentrations

10. Evolution des concentrations

11. Répartition communale non homogène

12. Un desserrement non homogène

13. Indices Herfindahl sectoriels (en moyenne sur l’ensemble des secteurs) Indicateurs corrélés à l’évolution de l’emploi Un desserrement non homogène Indices Herfindahl de concentration spatiale de l’emploi

14. Les pôles de la RUP

15. Les pôles de la RUP

16. Les pôles de la RUP

17. Densification de la périphérie

18. L’emploi dans les différents types d’espace 1975-1999 Polarisation, diffusion… et étalement Distribution de l’emploi dans les pôles 1975-1999

19. Caractérisation fonctionnelle et sectorielle des évolutions

20. Evolution sélective des emplois • Des tendances aux profils similaires (C-P) • Croissance des cadres et Professions intermédiaires • Stabilisation globale des employés (forte variance) • Baisse du nombre d’ouvriers • Qui se traduisent différemment au niveau local • Spécialisation de Paris et du centre,… • … mais égalisation des parts des quatre types d’espaces (les densités restent différentes!)

23. Diversification des pôles… • Mais des trajectoires différentes, pôle par pôle • Diversification de Paris, spécialisation du Cœur, diversification des pôles périphériques spécialisés Indice Herfindahl de spécialisation locale (2): calculé sans les pôles extrêmement spécialisés

24. …mais des spécificités restent • Un espace industriel traversé par des oppositions • Luxe et TIC (vs) Industrie • Mécanique, électronique (vs) Industries diverses • Industrie lourde (vs) Industrie de précision • Des caractéristiques spatiales fortes • Centre-périphérie au niveau sectoriel • Auto-corrélation spatiale

25. …mais des spécificités restent

26. Typologie des pôles Classification sur les emplois ventilés par CSP et activité (Naf90) en 1999

27. Typologie des pôles

28. Evolution de la structure

29. Evolution de la structure • Faible évolution dans le long terme • Centre (et sud-ouest) / Banlieue Est / Périphérie • Seuls Noyon, Dreux / Noisiel, Melun changent de type entre 1975 et 1990 (recodé en Naf) • Forte variabilité intercensitaire • Évolution des nomenclatures • La banlieue Est, très diverse, est plus exposée

30. Classifications aux différents recensements (classe centrale et Banlieue)

31. Analyse structurelle de l’évolution • Le Centre (effet struct. faible, mais positif) • Paris a un tel effet local qu’il ‘positive’ les pôles • Boulogne, Courb., Sud-Ouest, effet local nul • Cergy, Les Ulis, Noisiel, Guyancourt, effet local fort • Banlieue (effet struct.: -3pts) • Montreuil, Créteil , Viry, effet local négatif • St Denis, Ivry, Argentueil, Noisy, Paris Agglo, (Les Mureaux), effet local positif • Brétigny, (Savigny), Combs, effet local très fort

32. Analyse structurelle de l’évolution • Avant-postes (struct.: de -1 à -4pts) • Soissons, effet local négatif • Melun, Mantes, Creil, Vernon, Senlis, Provins, neutre • Chartres, Beauvais, Evreux, Compiègne, Meaux, (Dreux), Sens, Montargis, effet local positif • Coulommiers, Pithiviers, Crépy, effet local très fort • Spécialisés : très forte variabilité • Administratifs, textile: effet global négatif • Ind. lourde, automobile, transports: positif (sauf Orly)

33. Participation des transferts • Les transferts complets d’établissements • Disparition et création nouvelle • 2% des établissements, 1 transfert pour 5 créations • De petits établissements, mûrs, industrie et services aux entreprises • Possible surévaluation des logiques d’agglomération • Secteurs propices à l’apparition de ‘pôles nourriciers’

34. Description des transferts • 36% des transferts français • 80% des transferts sont intra-RUP (cf. ‘franges’) • Fort déséquilibre avec la Province Intensité et bilans migratoires entre RUP et Province, 1996 et 2001

35. Paris et la périphérie, plus ouverts Part des transferts externes dans le total des transferts entre 1996 et 2001

36. La Banlieue déficitaire Taux de solde externe des pôles de la RUP entre 1996 et 2001

37. La Banlieue déficitaire Taux de solde interne des pôles de la RUP entre 1996 et 2001

38. Le Centre brasse les établissements Part des pôles dans les transferts internes (total=1000)

39. Des ‘pôles nourriciers’? Âge des établissements émis par les pôles

40. Les transferts renforcent la spécialisation • 34/50 pôles font apparaître une relation non neutre entre structure des stocks et des transferts • 1 pôle avec dynamique de déspécialisation (Sens – IAA) • 9 pôles avec déspécialisation et spécialisation (tous au-delà du 35eme rang) • 24 pôles avec uniquement des spécialisations

41. Multipolaire,… multipolarisé ?

42. Une structure concentrique…

43. …qui s’étend et se polarise localement

44. 60km – 100km : deux barrières • 0 km-15km – 15km-45km – 45km- : trois dynamiques

45. Monocentrique / multipolarisée / polynucléaire

46. Monocentrique / multipolarisée / polynucléaire

47. Conclusion • Mutation des emplois (tertiarisation et diversification) • Etalement autant que polarisation • -300 000 / +100 000 / +400 000 / +300 000 • ¼ - ¼ - ¼ - ¼ • Convergence d’ensemble, spécialisations locales (sectorielles et fonctionnelles) • Clivages persistants (Centre / Banlieue / Périphérie) • Intégration des bassins et re-concentration