Rol institucional de la Jurisdicción constitucional

1. Rol institucional de la Jurisdicción constitucional Impacto de las pautas interpretativas en el control de constitucionalidad y el poder político

2. ORIGINALISMO Métodos/fuentes: Texto Estructura Historia Experiencia nacional Interpretación Nacionalista NO ORIGINALISMO Métodos/fuentes: Living constitución Interpretación creativa Constructivismo Interpretación Previsora Interpretación transnacionalista Criterios interpretativos

3. Estructura Judicial EEUU • C. Preventivo (Wilson) v. C. Reparador (Hamilton) • Art. 3 de la Constitución Nacional. • 2 sistemas de jurisdicción constitucional cohabitando: • Actuación Conjunta • Interpretación respectiva • Sistema del Common law

4. Jurisdicción Constitucional – sistema difuso. • Inexistencia de opiniones consultivas • Existencia de “caso o controversia” • Standing • Daño en el hecho. • Nexo • Subsanable a través del remedio intentado • Inexistencia de cuestión política • Adecuado momento: inexistencia de decisión prematura o abstracta.

5. Competencia Originaria (taxativa) Competencia Apelada Suprema Corte de Estados Unidos de América

6. Sistema difuso con características concentradas • Marbury v. Madison (1803) • Dred Scott (1857) • Martin v. Hunter Leese (1816) • Cooper v. Aarón (1958, stare decisis) • Linkletter (1965) • Writ of certiorary (1925)

7. Etapas de mayor protagonismo de la SCUS (Yoo) • Corte de Marshall • Corte de Taney (Dred Scott) • Corte del New Deal • Corte de Warren: desegregación • Corte de Renhquist ?

8. Evolución • Marbury v. Madison • Control de constitucionalidad- USSC –1803 • Cooper v. Aarón • Monopolio de la interpretación constitucional - USSC –1957 • Lawrence v. Texas • Tribunal constitucional inserto en el orden internacional de los derechos humanos – USSC 2004.

9. Facultad de declarar la invalidez de los actos de otras ramas de gobierno que contradigan la CN Potestad de decir lo que la ley es Marbury v. MadisonUSSC -1803

10. Situación política previa • Addams Presidente de la Nación (F) • Jefferson, vicepresidente (AF) • Marshall (F) • Diputado nacional • Ministro de Justicia (5/1800) • Chief of Justice, CSJN (2/1801)

11. Causa detonante:nombramientos de media noche • Jueces de circuito (13/2/1801) • Jueces de Paz de Columbia (27/2/1801) • La omisión de James Marshall

12. Pretensión deducida • Demanda directa ante la Corte Suprema solicitando por un writ of mandamus (orden dirigida a un oficial público), ordenando al Secretario de Estado que ponga en posesión al demandante de su cargo judicial.

13. Desarrollo del fallo Orden inverso • Análisis del mérito • Tiene el justiciable derecho a la comisión que demanda? • En caso de que tenga derecho, prevé la ley de la nación algún remedio? Es el remedio pedido el adecuado? • Análisis de la jurisdicción • Tiene la Corte Jurisdicción para la expedición de dicho remedio?

14. (i) Tiene el justiciable derecho a la comisión que demanda? • Si. • El nombramiento quedó completo gracias a la aprobación del Senado, la firma presidencial y el sello ministerial. • La comisión no hace al acto de nombramiento. • Supeditar el ejercicio del cargo a la comisión consistiría en una violación a su derecho

15. (ii) Prevé la ley de la Nación algún remedio • Si. • El gobierno de EEUU es un gobierno de la ley y no de los hombres • Si no se reconociera un remedio ante la violación de un derecho, el mismo quedaría sin efecto. • Distinción del presente caso de las cuestiones políticas no justiciables (políticos o confidenciales por su naturaleza). • Cuando las cabezas de departamento solamente ejecuta el deseo del Presidente, o en casos en que el Presidente posee un derecho legal, los actos son cuestiones políticas no justiciables. • Cuando hay un deber impuesto a la cabeza del departamento por la legislatura o cuando un derecho individual depende del cumplimiento de dicho acto, el individuo dañado tiene derecho al remedio.

16. Es correcta la utilización del remedio de writ of mandamus? • Es correcto la utilización del remedio de writ of mandamus? • Si. • No es inconveniente que el ofensor sea Ministro del EN

17. III) Tiene la Corte Jurisdicción para expedir el mandamus? • Tiene la Corte Jurisdicción para la expedición de dicho remedio? • No. • El art. III consagra la competencia originaria y derivada de la Corte. • La competencia originaria es taxativa, no pudiendo ser ampliada por el congreso. • La ley (Judiciary Act of 1789, sec. 13) pretende autorizar a la Corte a expedir writ of mandamus de manera originaria (?) • Dicha norma resulta contraria al art. III de la CN.

18. Base del control de constitucionalidad • Derecho a la autodeterminación de los pueblos • Si no se admite el control de constitucionalidad el poder será ilimitable. • La idea de una constitución escrita (rígida) es que ella constituye la ley fundamental de la nación, y un acto en conflicto con la misma debe ser nulo. • Solo tiene el carácter de ley, la ley constitucional. • La constitución obliga a la Corte y los poderes del estado (Fuerza normativa de la constitución) • Es deber del Poder Judicial decir lo que la ley es. Si dos leyes entran en conflicto, la corte debe decidir conforme la constitución.

19. Pautas interpretativas utilizadas por Marshall • Cuestiones I y II • Interpretación sistemática • Ponderación de la noción de cuestión política no justiciable • Principio “no hay derecho sin garantía” • Cuestión III • Interpretación gramatical • Art. III de la Constitución estadounidense. • Interpretación sistemática del control de constitucionalidad.

20. Solución alternativa • Análisis de la jurisdicción en primer término • Interpretación de la ley como referente solamente a los casos de competencia originaria de la Corte conforme art. III • Se rechazaría la pretensión por falta de jurisdicción directamente.

21. Críticas a la decisión • Prejuzgamiento? • Problemática de la integración del tribunal • Cuestión abstracta • No se desprende de la idea de supremacía constitucional el que la misma deba ser interpretada por la Corte. • Alteración del orden argumentativo.

22. Reafirmación del control de constitucionalidad • Validación de la conclusión de los juzgamientos de media noche (Stuart v. Laird- 1803). • Fracaso del Juicio Político a Justice Chase (1805). • Poder de la USSC de revisar decisiones de las Cortes estatales. • Martin v. Hunter’s Lessee – 1816: la constitución permite que la Corte Suprema ejerza jurisdicción apelada sobre casos pendientes en cortes estatales (vr. Cohens v. Virginia).

23. Cooper v. Aarón USSC 1958 • Monopolio de la Interpretación constitucional, incluso sobre los estados

24. Antecedentes: • Plessy v. Ferguson –1896. • Se considera constitucional una ley estatal que requería a las empresas ferroviarias a otorgar “igual pero separadas” comodidades a blancos y no blancos (la distinción por raza no es inconstitucional) • Brown v. Board of Education (I) – 1954 • Comodidades separadas en la educación pública son inherentemente inconstitucionales y, en consecuencia, violan el derecho a la igualdad (EPC) • Brown v. Board of Education (II) – 1955 • Debido a la variablilidad de las condiciones locales, las cortes inferiores serán responsables de controlar la implementación de Brown, que no necesita ser implementada inmediatamente, pero llevarse a cabo con velocidad deliberada.

25. Pautas interpretativas utilizadas (i) • Plessy • Interpretación voluntarista histórica de la 14th. Enmienda: si bien se requiere trato igualitario, no se vedan las distinciones en virtud de la raza • La ley no es irrazonable, porque la legislatura tiene derecho a ponderar la realidad social. • “si una raza es inferior a otra a nivel social, la constitución no puede poner a ambas en el mismo nivel. • Harlan: “la constitucion no ve los colores”

26. Pautas interpretativas usadas (ii) • Brown • Las fuentes históricas no tienen evidencia conclusiva • había contradicciones entre los framers. • no había educación pública en 1868 (al sancionarse la 14 enmienda). • Interpretación previsora: Es necesario tener en cuenta los “efectos” de la segregación en la sociedad: se concluye que tiene efectos perniciosos. • La Corte recurre a evidencia sociológica y psicológica. • Interpretación dinámica: No es posible leer la realidad con el reloj detenido en el tiempo de Plessy

27. Concentración del sistema en la Corte Suprema como Tribunal constitucional de facto • Cooper v. Aarón: • La judicatura federal es suprema en la exposición de la norma constitucional • Obligación moral de seguimiento de las sentencias de la SCUS Su interpretación “es la ley suprema de la tierra” “La constitución es la ley suprema de la tierra y cada miembro de las ramas de gobierno está obligado a sostenerla”

28. Discrecionalidad en la selección de casos. • 28 US Code. • Reforma 1988: certiorari. • Término 2002/2003: 73 decisiones de fondo.

29. Originalismo: Scalía Thomas Rehnquist O´Connor (?) No originalismo: Kennedy Stevens Souter Ginsburg Breyer Criterios interpretativos en la jurisprudencia reciente de la SCUS

30. Interpretación transnacionalista • Grutter v. Boolinger (2003) • Ginsburg: Interpretación transnacionalista • 25 años puede ser utilizado como límite temporal para una acción positiva, conforme la Convención Internacional contra todas las formas de discriminación.

31. Conflictos actuales: • Injerencia de la USSC en asuntos políticos (Bush vs. Gore) • Reacción de la Corte frente a asuntos socialmente neurálgicos: • Integración racial en la educación universitaria (Gutter y Gratz) • Derechos de los homosexuales (Lawrence) • Injerencia de la USSC en asuntos internacionales (facultades presidenciales en la lucha contra el terrorismo) (Rasul, Hamdi, Padilla) • Pena de Muerte (Roper)

32. Bush v. Gore (2000) • Suprema Corte de Florida ordena un recuento manual de “undervotes” y se incluyan los adicionales • SCUS: al no existir criterio uniforme, se afecta la EPC • “Standing”: legitimación activa de Bush. • “asegurar la integridad del recuento de votos” • “derechos de los votantes individuales excluídos” • Chemerrinsky, Shane, Tushnet. • Cuestiones politicas • EPC.

33. Lawrence v. Texas USSC 2003 • Suprema Corte como jurisdicción de las libertades. • Incorporación del orden internacional de los derechos humanos como pauta de argumentación jurídica. • Conflicto posterior: Problemática de los matrimonios entre homosexuales.

34. Lawrence v. Texas (2003) • Constitucionalidad del estatuto de Texas penalizando la sodomía. • Deroga el precedente Bowers v. Hardwirck (1986) • Viola el Debido Proceso • No hay interés legítimo en el Estado

35. Pautas interpretativas dadas en Lawrence v. Texas (I) • Desarrollo realizado por Kennedy: • Derogación de Bowers: • No hay raíces ancestrales en Estados Unidos de América que consideren un crimen la sodomía • Las Civilizaciones Occidentales no penalizan la sodomía

36. Pautas interpretativas dadas en Lawrence v. Texas (II) • Interpretación evolutiva • “La historia y las tradiciones deben ser el punto de partida, pero no en todos los casos el punto de llegada del análisis del Debido Proceso Sustantivo”

37. Pautas interpretativas dadas en Lawrence v. Texas (III) • Interpretación transnacionalista: • “El derecho de los peticionantes ha sido aceptado como parte integrante de la libertad humana en muchos otros paices” • Referencia a decisiones de órganos con jurisdicción transnacional: Corte Europea de Derechos Humanos

38. Pautas interpretativas dadas en Lawrence v. Texas (IV) • Living constitución • “Como la constitución asegura, las personas de cada generación pueden invocar sus propios principios en su propia búsqueda de mayor libertad”

39. Pautas interpretativas dadas en Lawrence v. Texas • Interpretación Evolutiva • Interpetación transnacionalista • Living Constitution

40. Criterios minoritarios • Ministro O´Connor: • Línea interpretativa conservadora • Seguimiento de los precedentes, con mantenimiento de Bowers • Referencia a los padres fundadores. • Igualdad ante la ley • La desaprobación moral de un grupo es insuficiente como interés del Estado, para reprimir una conducta

41. Criterios disidentes • Scalía: • Interpretación conservadora • Mantenimiento de “Bowers” • “La necesidad de estabilidad y certeza no presenta barreras” • “Los derechos constitucionales no surgen en el Estado” • Foster v. Florida: No es posible imponer al pueblo americano las modas y modismos de otros países.

42. Lawrence v. TexasCaída de mitos interpretativos • Originalismo • Referencia netamente interna / interpretación nacionalista: Roper (2005) existe un núcleo troncal común entre el orden internacional de los DDHH y los derechos civiles y libertades fundamentales del constitucionalismo estadounidense.

43. Juicios al terrorismo • Casos Rasul • Caso Padilla • Caso Hamdi • USA Patriot Act. • “uso de fuerza necesaria y apropiada” • Military Order 66 F.R. 57833: • jurisdicción militar • Etiqueta de “enemigo combatiente”

44. Evolución del control de constitucionalidad de los poderes de emergencia • Discrecionalidad del ejecutivo en la declaración de la emergencia y la elección de los medios para resolverla • No interferencia de la CS en acciones tomadas con buena fe. • Requerimiento de relación directa entre medios / fin. • Test de la medida alternativa menos lesiva.

45. Rasul v. Bush: • Casos “Guantánamo”. • Cuba: retiene la soberanía sobre Guantánamo. • EEUU: completa jurisdicción y control Hay derecho de acceso a la justicia para los extranjeros detenidos en Guantánamo? Stevens: si hay acceso. Kennedy (por su voto), Scalía (disidencia) • El precedente Jhonson v. Eisentrager no se aplica. • La ley de HC extiende su acción a los países bajo jurisdicción de USA. Ello es que sea alcanzado por el proceso (no conexión física). • No hay extraterritorialidad. • NO SE ANALIZA LOS MÉRITOS DE FONDO

46. Hamdy v. Rumsfeld • Ciudadano americano, detenido en el campo de batalla, portando un rifle, en Afganistán. • O’Connor, Renquist, Kennedy, Breyer + Thomas (5-4) • Se admite la autoridad presidencial para mantener detenido en carácter de “enemigo combatiente” a un ciudadano americano apresado en un país extranjero. • Enemigos combatientes son “personas que fueron parte de o apoyo de fuerzas hostiles a Estados Unidos o sus aliados y se encontraban participando en un conflicto armado contra tal país en Afganistán”. • Se acota a los casos de conflicto armado en el territorio enemigo. Aplica las convenciones de Ginebra. • Mayoría de 8 • Tienen derecho al acceso a la justicia. • Revisión de la categorización

47. Rumsfeld v Padilla • Ciudadano americano arrestado en el aeropuerto de Chicago. • Legitimado activo del HC • Sólo es el que tiene inmediata y física custodia sobre el detenido. • Jurisdicción de la Corte de NY • No corresponde. • Disidencia: Steven, Souter, Ginsburg y Breyer: necesidad de flexibilizar el requisito en miras a la eficiencia de la solución

48. Evaluación • Cautela en el uso de la jurisdicción constitucional. • Aplicación de pautas interpretativas gramaticales o técnicas. • Falta de resolución de directrices generales en la lucha anti el terrorismo: dudas en torno a las potestades Ejecutivas.

49. Roper • Inconstitucionalidad de la aplicación de la pena de muerte a delincuentes juveniles. • Afianzamiento de la interpretación transnacionalista. • Núcleo común entre los derechos fundamentales y el orden internacional de los derechos humanos.

50. Pautas internacionales de interpretación en DDHH • Interpretación tuitiva: • Principio de retroalimentación • Principio de Promoción • Principio de Universalidad • Principio de interpretación progresiva o expansiva • Principio de interpretación pro homine