Biotecnología agrícola pros & cons

1. Biotecnología agrícola pros & cons Ing. Agr. Nestor Guillermo Saruba Coordinador Comisión Biotecnología

2. ¿Qué es la biotecnología? • Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico para modificar el ácido desoxirribonucleico (ADN) o el material genético de un microorganismo, planta o animal para lograr un carácter deseado. ... • Es el resultado de una serie de importantes avances en biología molecular que fueron conseguidos a comienzos de los años 70. • Desde los años 80 muchos gobiernos han patrocinado el desarrollo de la biotecnología mediante diferentes políticas

3. Tecnología disruptiva • Sea cual sea su definición exacta, la biotecnología es una tecnología disruptiva de un alcance muy amplio y cuyo potencial sólo puede ser atisbado tras un largo periodo de tiempo.

4. Tipos de Tecnologías • Sustancial: Es una innovación que no tiene efecto sobre los mercados existentes. Puede ser revolucionaria (o discontinua –el automovil-) o evolucionaria (inyeccion de nafta). • Disruptiva: Es una innovación que crea un nuevo (y a veces inesperado) mercado por aplicación de un nuevo set de valores (Ford T) o por menores prestaciones. Lleva a la desaparición de productos y servicios que resultan deuna tecnologia establecida por una estrategia sostenible. • P. ej. la fotografía digital de baja resolución, pero con bajos costos de revelado, negocios que hacen asequible ropa de moda agente con menor poder adquisitivo (Zara).

5. Definición legal de Biotecnología Moderna • Toda aplicación tecnológica que, basada en conocimientos racionales y principios científicos provenientes de la biología, la bioquímica, la microbiología, la bioinformática, la biología molecular y la ingeniería genética, utiliza organismos vivos o partes derivadas de los mismos para la obtención de bienes y servicios, o para la mejora sustancial de procesos productivos y/o productos. (Art. 2 Ley 26.270)

6. Interpretación de “sustancial" Aquello que conlleve contenido de innovación susceptible de aplicación industrial, impacto económico y social, disminución de costos, aumento de la productividad, u otros efectos que sean considerados pertinentes por la autoridad de aplicación. (Art. 2 Ley 26.270)

7. Los colores de la biotecnología La categorización de la biotecnología por colores es una clasificación independiente de aspectos científicos-tecnológicos o legales Apunta a promover la percepcióny la comprensión de la biotecnología y sus aplicaciones para el desarrollo actual y futuro de la humanidad

8. La biotecnología verde • El verde identifica a la biotecnología agropecuaria, agrícola o vegetal, un campo de la biotecnología moderna que se esta ensanchando rápidamente.

9. La biotecnología agrícola • Involucra principalmente la introducción de genes extraños en especies vegetales económicamente importantes para producir mejoras de las cosechas y nuevos productos vegetales.

10. Algunas aplicaciones • Cultivo de tejidos vegetaleso cultivo in vitro de tejidos vegetales • Selección asistida por marcadores moleculares. • Aumento de la resistencia de las plantas a las plagas & los pesticidas. • Mejora de los aspectos nutritivos de los alimentos • Diagnóstico molecular en las actividades agropecuarias

11. EuropaBio • EuropaBio es la Asociación Europeade Bioindustrias. • Desde 1996 es la voz de la industria biotecnológica a nivel de la UE. • Promueveuna industria biotecnológica innovadora y dinámica en Europa. • Provee información sobrebiotecnología agricola, OGMs ycultivos GMs.

12. Manifiesto de la biotecnología verde • "La biotecnología agricola o “verde” esta siendo adoptada a lo largo del mundo a velocidad record. • En 2008 13.3 millones de agricultores, en 25 paises, cultivaron cereales geneticamente modificados (biotech crops) sobre 125 millones de hectareas • Este es un incremento del 9.4% en la superficie global de biotech crop comparado con 2007, demostrativo que los agricultores del mundo, especialmente de los paises en desarrollo, en donde el 90% del cultivo tiene lugar, reconocen los beneficios que la tecnologia puede brindar”. (EuroBio)

13. Eje de estrategia de desarrollo • La informática y las biotecnologías son, en el siglo XXI, los dos sectores que impulsan en progreso técnico y condicionan las brechas económicas. • Es uno de los ejes de la estrategia de desarrollo científico y productivo de la Argentina

14. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva dixit • “Hay en el país mas de 80 empresas dedicadas a la Biotecnología, cifra que evidencia la importancia actual de esta actividad y augura un sostenido crecimiento impulsado y regulado por la ley de promoción del desarrollo y producción de la biotecnología moderna (ley 26.270) • Entre los sectores más dinámicos se encuentran: el agropecuario, el alimenticio y la industria farmacéutica”.

15. Noticias de España • “El sector farmacéutico y biotecnológico fue el único de la industria catalana que creció en 2009, con un incremento anual de su producción del 8,1%, mientras que el conjunto de la industria catalana se desplomó un 12,9% respecto a 2008”. (18.08.2010 Expansión. Barcelona)

16. Dirección de Biotecnología del Ministerio de Agricultura • Creada el 13 de noviembre de 2008 por Decreto 1940 • Su responsabilidad primaria es entender en la gestión de las actividades vinculadas a la biotecnología y a la bioseguridad, especialmente en las autorizaciones de liberación al medio y comercialización de organismos vegetales y/o animales genéticamente modificados, originadas en las actividades agropecuarias y de la acuicultura, con el fin de proveer al desarrollo simultáneo y equilibrado de las políticas, las normas de implementación y las acciones de regulación.

17. Marco regulatorio • Constitución Nacional, Artículo 41 • L19549 de Procedimiento Administrativo • L 20247 de Semillas y Creaciones Fitogenéticas • L 24376 Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales(UPOV) • L 25845. Reestructuración del INASE • L 25675. Ley General del Ambiente • Decretos y Resoluciones

18. Constitución Nacional. Art. 41 • Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para eldesarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentessin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. • El dañoambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

19. Constitución Nacional. Art. 41 • Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de losrecursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidadbiológica, y a la información y educación ambientales. • Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos deprotección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquellas alterenlas jurisdicciones locales.

20. CONABIA • El marco regulatorio argentino para los OGMs data de 1991. • Para esa fecha se creo la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA) en el ámbito de la entonces SAGyP como órgano de evaluación y consulta. • La integran organismos y entidades de los sectores público y privado; desarrolló la primer normativa para la introducción experimental y liberación al ambiente de OGMs. • La Res. Nº 398/2008 modifica y amplia integracionde la CONABIA: • La SAGyP ejerce la Secretaria Ejecutivo de la CONABIA

21. Integrantes de la CONABIA • INTA, CONICET, INASE, SENASA, SECRETARIA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE, SECRETARIA DE POLITICAS, REGULACION Y RELACIONES SANITARIAS del MINISTERIO DE SALUD e INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACION Y DESARROLLO PESQUERO (INIDEP), • UBA: FACULTAD DE AGRONOMIA y FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES.UN LA PLATA: FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS Y FORESTALES y FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS.UN ROSARIO y UN DEL COMAHUE: • FORO ARGENTINO DE BIOTECNOLOGIA (FAB): • ASOCIACION SEMILLEROS ARGENTINOS (ASA) • ASOCIACION ARGENTINA DE ECOLOGIA (AsAE) • CAMARA DE SANIDAD AGROPECUARIA Y FERTILIZANTES (CASAFE): • CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE PRODUCTOS VETERINARIOS (CAPROVE): .

22. Evaluaciones • Para la autorización de la comercialización de un OGM se sigue un procedimiento administrativo de tres etapas: • Evaluación de los riesgos para los agroecosistemas, derivados del cultivo en escala comercial del material genéticamente modificado en consideración, a cargo de la CONABIA, mínimo 2 (dos) años de evaluación. • Evaluación del material para uso alimentario, humano y animal , a cargo del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA),por lo menos 1 (un) año. • Dictamen sobre la conveniencia de la comercialización del material genéticamente modificado por su impacto en los mercados, a cargo de la Dirección Nacional de Mercados, de manera tal de evitar potenciales impactos negativos en las exportaciones argentinas.

23. Eventos con evaluación favorable de la CONABIA y con permiso de comercialización.

24. Asunto controversial • Desde 1887 los Ingenieros Agrónomos argentinos vienen desarrollando una labor continuada en la mejora de las técnicas de cultivo, el cuidado del ambiente, la recuperación de suelos, la selección de variedades,la agricultura ecológica, etc. • En estos últimos años algunas tecnologías que usamos, en particular los fitosanitarios y los transgénicos, han sido puestas en duda. • Hay muchas fábulas sobre lo que se esta haciendo en Argentina y sobre su papel social, económico o ambiental.

25. Escasa inversión. • En el seminario sobre biotecnología que Aapresid efectuo en la última jornada de su XVIII Congreso“El cuarto elemento” de este año, Gustavo Grobocopatel, CEO de Los Grobo, directivo de Indear y de Bioceres SA y los principales referentes de distintos emprendimientos ligados a la materia, coincidieron en señalar las pocas inversiones que existen en nuestro país a pesar que “la biotecnología es el driver del futuro de los alimentos y de la bioenergía”

26. No todos los transgénicos son “riesgosos” • Si bien se registran evidencias sobre la peligrosidad de algunos eventos parala salud y/o el medio ambiente, no todos los transgénicos son “riesgosos”.

27. No todos los transgénicos son “riesgosos” • Por ejemplo, en 2007 un grupo de expertos del Departamento de Ingeniería Genética dela Universidad de Caen, Francia, publicó en la revista científica “Archives of EnvironmentalContamination and Toxicology” un estudio que demostraba que las ratas delaboratorio alimentadas con el maíz MON 863 de Monsanto mostraban signos de toxicidaden el riñón y en el hígado.

28. El OMG MON863 es “seguro”. • El 30-03-2010, tras reevaluarla nueva informacion provista por el aplicantey la literatura científica, la Agencia Europea de Seguridad Alimentariaconcluyóque no hay nueva informacion que requiera cambiosen su previaopinión científica sobre el maiz MON863,esto es: que es improbable el maiz GM MON863 y sus productos tengan un afecto adverso sobre la salud humana o animal o sobre el ambiente en el contexto de sus usos previstos

29. El Maiz Bt176 no es “seguro” • El Bt176 llegó a laagricultura argentina en 1998 de la mano de Ciba Geigy, hoy Syngenta. • Este maíz contiene una modificación genética con tres genes que permiten producir unatoxina capaz de matar insectos como el taladro y otros lepidópteros (mariposas y polillas),ser tolerante al herbicida glufosinato de amonio y aportar resistencia al antibióticoampicilina. • La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) retiró, enoctubre de 2001, las variedades Bt176 de la lista de productos transgénicos registrados,dado que presentaban riesgo de aparición de resistencia en los insectos.

30. El Maiz Bt176 no es “seguro” • En abril de 2004, la Agencia Europea deSeguridad Alimentaria (EFSA) publicó un informe en el que recomendaba la prohibición, apartir de enero de 2005, del cultivo de determinados transgénicos, entre ellos el Bt 176. • En el 2010 el Gobierno argentino continua permitiendo el cultivo de un maíz cuyacomercialización está prohibida en USA y Europa. • Se desconocen los impactos generadosdurante los 12 años de cultivo.

31. Los Maices MON 810 y NK 603 en la mira • El MON 810 es único maíz transgénico aprobado para su cultivo en la UE. • Un estudio realizado por científicos franceses de las universidades de Caen yRouen sobre tres variedades de maíz modificado genéticamente, el MON 810 y otros dos maíces autorizados, el NK 603 y el MON 863,para su importación e incorporación a la alimentación humana y animal muestra evidencias de riesgos para la salud

32. Los Maices MON 810 y NK 603 en la mira El estudio referencia los ensayos realizados por Monsanto, que es la empresa que comercializa los tres maíces. Examina los datos que se presentaron para conseguir la autorización; que habían sido hasta ese momento confidenciales y debieron ser obtenidos por vía judicial.

33. Los Maices MON 810 y NK 603 en la mira El estudio concluye la existencia de evidencias claras de riesgos para la salud en parámetros sanguíneos asociados con lasfunciones renales y hepáticas. También critica la forma en la que los datos fueron analizados por Monsanto, sin cumplirlos estándares estadísticos internacionales ni los estándares para ensayos alimentarios. Los tres maíces tienen, si embargo, el visto bueno de las autoridades europeas

34. La fuga de la colza transgénica • Un reciente estudio de la Universidad de Arkansas y de la North Dakota State University, revela la fuga de la colza transgénica al hábitat natural. • Tras el examen de 5.400 cunetas de todo el estado, los científicos constataron que 347 de las 406 plantas analizadas, casi el 90%, contenían una proteína que otorga tolerancia a los herbicidas glifosatos (la CP4 EPSPS) o la proteína PAT, que se la otorga a los herbicidas glufosinatos.

35. La fuga de la colza transgénica • Las variedades con múltiples rasgos transgénicos aún no han sido comercializadas, por lo que este hallazgo sugiere que las poblaciones se están reproduciendo y se han establecido fuera del cultivo. • La investigación destaca las importantes consecuencias que puede tener este estudio para la ecología, condicionada por el gran desarrollo de la biotecnología en EE. UU.

36. Declaraciones a favor y en contra de la Biotecnologia • Declaración Internacional de Científicos a favor de la Biotecnologia www.agbioworld.org/declaration/petition/petition.php • Democracia, precaucion y medio ambiente. Declaración de personalidades y organizaciones de la sociedad civil (española) sobre las aplicaciones de la biotecnología en la modificación genética de plantas,ante la amenaza que representan para la agricultura y la sostenibilidad (marzo 2010) www.greenpeace.org/raw/content/.../declaraci-n-de-personalidades.pdf

37. Declaraciones a favor y en contra de la Biotecnologia • Declaración de la Sociedad Española de Genética (SEG) sobre biotecnología • Reportes y Declaraciónes de la Royal Society del Reino Unido • Reporte de la OCDE (Report of the Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds- May 31, 2000). • Reporte conjunto de FAO y OMS (Safety aspects of genetically modified foods of plant origin. WHO, 29 May – 2 June 2000) • Declaración de la FAO sobre la biotecnología (FAO Statement on Biotechnology Marzo 2000)

38. ¿La Academia Nacional de Ciencias Exactas, Fisicas y Naturales en contra ? • En la “Sojizacion enla Argentina” Maria Belén Almejún, se pregunta: • ¿realmente han sido un beneficio las plantaciones de transgénicos en nuestro país?

39. Sojizacion enla Argentina • “La respuesta de los organismos de ciencia y técnica a esta preocupante situación es escasa. La comunidad científica parece sorda a las necesidades de nuestro país y nuestro pueblo. Los pocos que salen a denunciar el grave impacto ambiental que trae aparejado el monocultivo de soja son callados o no son escuchados”.

40. Sojizacion enla Argentina • “Pero estaría mal decir que la biotecnología no sirve, porque ese no es el problema, ... El problema reside en que los adelantos científicos en organismos transgénicos no se encuentran al servicio del pueblo, sino de las empresas multinacionales que explotan el suelo haciendo oídos sordos a los estudios de impacto ambiental y arrasando con lo que se les tope por el camino”.

41. Sojizacion enla Argentina • “Hoy, más que nunca, hace falta en nuestro país, la independencia de los organismos de ciencia y técnica de los intereses de las multinacionales, y que estos organismos tengan una influencia real en las políticas que el gobierno se da hacia las empresas que practican el cultivo de soja en la Argentina”.

42. El Ing. Agr. Alberto Lapolla denuncia • “Durante el conflicto agrario, la Presidenta de la Nación pidió al Conicet un estudio sobre la toxicidad del glifosato. • El Ministro de Ciencia y Tecnología, hombre vinculado en forma directa a la industria biotecnológica multinacional, designó rapidamente una comisión ad hoc”.

43. Estudio sobre el glifosato. • “Omitió sumar voces u opiniones que pudieran contradecir lo expresado por Monsanto en sus informes, que son la base de todo lo que se maneja sobre los efectos del glifosato sobre plantas, suelo, ambiente y gente. • Contraviniendo todos los estudios que se están publicando en el mundo y en nuestro propio país, como por ejemplo el informe del Dr. Andrés Carrasco, el informe concluyó que:”

44. Estudio sobre el glifosato. • “Bajo condiciones de uso responsable, entendiendo por ello las condiciones de uso autorizadas por las normas vigentes y cumpliendo con la adopción de buenas prácticas para su aplicación, el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana o el ambiente” (una obviedad que señalan todos los marbetes de agrotóxicos). • “En Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes”.

45. Estudio sobre el glifosato. • “El informe del Conicet de julio de 2009 revela que los organismos técnico-científicos del Estado no saben nada, sobre los efectos que el principal agrotóxico del complejo sojero está produciendo sobre la salud y el ambiente en un área de más de 35 millones de hectáreas en el corazón productivo del país”.

46. El Ing. Alberto Lapolla denuncia • “El aludido informe no fue especialmente imparcial. A su cargo estuvieron los principales impulsores del modelo sojero que se referencian en la Facultad de Agronomía de la UBA, bajo la batuta de su ex decano impulsor de los agronegocios, en la Asociacion Argentina de Biocombustible e Hidrogeno, en Aapresid y en la Asociacion Argentina de Ecologia”.

47. El Ing. Alberto Lapolla denuncia • “Ellos establecieron una política de ‘pensamiento único’ respecto de los transgenicos, la sojización y la siembra directa, que prácticamente ha anulado todo debate científico serio sobre la agronomía y las políticas agropecuarias en la FAUBA. • Esta política ignoró, ocultó y reprimió, todo intento de estudio serio de control ambiental y agronómico sobre los efectos de la sojización en el ecosistema a que se aplicaba. • Su responsabilidad crecerá con el tiempo y será éticamente ineludible, cuando, como ya está pasando, sea imposible ocultar los gravísimos daños que la lluvia permanente de agrotóxicos produce sobre la salud de la población argentina”.

48. El Ing. Claudio Lowy denuncia • La modelización del sistema agrario de producción transgénica que nos propone Grobocopatel está construida en un grado muy importante sobre la minimización, el ocultamiento y la tergiversación de perjuicios ambientales, sociales y económicos.

49. Soja o no soja • 1. La soja sí compite con otros productos. Desplazó, entre otras, a la actividad tambera, las pasturas y los cultivos de algodón, con sus respectivas cadenas de valor; así como también a otros cultivos proveedores de alimentos, poniendo en serio riesgo nuestra soberanía alimentaria. • 2. El sistema de producción sojera transgénica privilegia la demanda del mercado internacional, dificultando la satisfacción de la demanda del mercado interno, con la consiguiente presión sobre los precios.

50. El sistema transgénico destruye • 3 Destruye la capacidad de producir alimentos sanos y diversos. Los cultivos transgénicos en superficies que ocupan hasta el propio borde de las poblaciones donde vive la gente, impiden que allí se cultive para abastecer a esas mismas poblaciones. • 4. Destruye la autonomía de los productores agrarios, haciéndolos dependientes de un sistema que los degrada tanto a ellos como a su ambiente.