Les incivilités: autre chose qu’une catégorie de faits délictueux parmi d’autres?

1. Les incivilités: autre chose qu’une catégorie de faits délictueux parmi d’autres? Claire Gavray Michel Born Université de Liège (B) XIII ème colloque de l’Association Internationale des Criminologues de Langue Française – AICLF, Montréal, 13 au 15 Mai 2012 - Atelier 21 ‘Qu’est-ce qu’un crime?’

2. Recherche européenne PIDOP Processes Influencing Civic and Political Participation in Europe

3. WP6 enquête quantitative : jeunes 16-26 ans 1230 jeunes interrogés dans les arrondissements de Bruxelles et de Liège = bonne représentation des jeunes d’origine étrangère

4. Parmi la liste des questions relatives aux actions de participation politique : • Au cours des 12 derniers mois, • dans quelle mesure vous est-il arrivé d’écrire des graffitis avec un message politique sur les murs? • de participer à des actions politiques non admises comme p.ex., brûler un drapeau, lancer des pierres…? ! Corrélation de .56 entre les deux var ! Pour info : 12% des garçons et 8% des filles ont déjà été concernés par au moins une expérience de ce type >score de participation illégale/non conventionnelle

5. 3 hypothèses • l’ implication dans de telles ‘incivilités’ n’exclut pas nécessairement l’exercice d’actions et engagements politiques ‘conventionnels’ • L’implication ‘incivique’ dépend des expériences concrètes de vie du jeune et par l’interprétation qu’il en fait • Cette implication ‘incivique’ et ses facteurs explicatifs sont teintés par le genre, par les opportunités historiques dont disposent les filles et garçons contemporains pour prendre distance par rapport aux attentes sexuées.

6. Variables entrées dans modèle explicatif à tester sur groupe total et par groupe sexué • (groupe sexué), âge, langue parlée à la maison, type d’enseignement suivi, bien-être financier du ménage d’origine • Perception de l’efficacité de ce type d’action • Niveau de participation politique conventionnelle – membre d’associations traditionnelles (loisirs, sports, jeunesse, volontariat….) • Confiance dans les institutions – intérêt général pour la politique • Sentiment de discrimination personnelle – niveau d’opportunités de rencontres entre jeunes dans le voisinage – niveau de liberté perçu quant à ses choix personnels – sentiment de faire partie d’un groupe de population particulier • Importance des convictions religieuses et philosophiques – conscience de discriminations sociales dont peuvent souffrir des groupes particuliers de population –niveau de pro-socialité

7. régression stepwise sur groupe total – part de variance expliquée= . 28 • Ne jouent pas : âge, langue parlée à la maison, type d’enseignement suivi, bien-être financier du ménage importance accordée à la religion ;niveau de confiance dans les institutions ; niveau de conscience dans les discriminations sociales dont peuvent souffrir certains groupes de populations – le fait d’être membre d’associations traditionnelles (sport, jeunesse, loisirs) • Jouent : groupe sexué (G/F)* sentiment être victime de discrimination (+)*; niveau de liberté dans les choix personnels (-)** niveau de prosocialité (-)*; niveau d’intérêt général pour la politique et de discussion formelle (-)**; niveau d’opportunités de rencontres entre jeunes dans le voisinage (+) **; niveau d’engagement politique conventionnel (+)***; niveau de croyance dans l’efficacité d’actions non conventionnelles, ‘illégales’ (+)***

8. Et quand on mène séparément l’analyse par groupe sexué ? • Enjeux de connaissances à ce niveau

9. Stepwise regression – étape 12 – garçons - part de variance expliquée =.33 ***: p < 0.001 **: p < 0.01 *: p < 0.05 NS = not significant modèle très significatif P <0.0001 (F= 12.88)

10. stepwise régression – Etape 9 - filles – part de variance expliquée = .25 ***: p < 0.001 **: p < 0.01 *: p < 0.05 NS = not significant modèle très significatif P <0.0001 ( F=12.53)

11. Que voit on? • Dans les deux groupes sexués: * un lien entre actions politiques conventionnelles et non conventionnelles (une de nos hypothèses)* l’impression que c’est LA (seule) façon de faire passer le point de vue que l’on défend

12. Chez les seuls garçons: • un effet du sentiment de discrimination vécue et de frustration par rapport aux choix (confirmation d’une autre hypothèse)– un effet de la perception des opportunités de rencontre entre jeunes dans l’espace public • distance par rapport à ce qui est vu comme ‘intérêt général/traditionnel pour la politique’ >une proximité par rapport à l’injonction d’autonomie et de concurrence = investissement de la sphere publique et des réseaux • Chez les seules filles : un effet du niveau de prosocialité (-) > distance par rapport aux injonctions de moralité de care • >effets de genre (socialisation genrée et rapports sociaux de sexe ; opportunités historiques)

13. Certain que pas d’impact du vécu et du sentiment de victimisation pour les filles ? • considérations méthodologiques à prendre en compte à différents niveaux

14. Confirmation que • La psychologisation du lien social et le mouvement d’individualisation de nos sociétés semblent conduire bon nombre de jeunes à vivre leur souffrance comme un destin personnel en échec plutôt que d’appréhender les difficultés dans leur composantes sociales et sociétales (Duret, 1999)

15. Confirmation de la théorie d’Honneth(reconnaissance) • Pour lui, les expériences morales se retrouvent liées à l’interprétation que la personne fait de ses échanges sociaux et de la situation sociale à laquelle il est confronté. / théorie de la vulnérabilité sociétale

16. B. Honneth permet d’avancer une réponse à la question de savoir si les incivilités sont seulement une catégorie de faits délictueux parmi d’autres • Honneth définit le processus d’intégration sociale et de citoyenneté comme un processus qui n’exclut pas le conflit entre agents sociaux dans une logique de communication au sens large devant mener à une reconnaissance mutuelle. • Il prend distance par rapport à l’idée de démocratie délibérative selon laquelle seuls le choix rationnel et les discours généraux et formels seraient à l’origine de délibérations devant mener à des décisions justes et correctes. Selon lui, cette conception n’est pas neutre car elle favorise les personnes qui ont développé les habilités du discours et de l’argumentation. Elle occulte largement les relations de pouvoir et réifie les institutions, rendant la critique impossible et illégitime. • Ndobo (2010) et Mouffe (2000) soulignent l’étroitesse des normes de partage entre civilité et incivilité soutenues par l’argument rationnel et la tendance actuelle à élargir la palette des attitudes et comportements classés comme illégitimes.

17. Résultats obtenus • Une occasion de prendre de la hauteur par rapport aux idées d’une époque qui influencent aussi la démarche et la pensée scientifiques.

18. The PIDOP project is supported by a grant received from the European Commission 7th Framework Programme, FP7- SSH-2007-1, Grant Agreement no: 225282, Processes Influencing Democratic Ownership and Participation (PIDOP) awarded to the University of Surrey (UK), University of Liège (Belgium), Masaryk University (Czech Republic), University of Jena (Germany), University of Bologna (Italy), University of Porto (Portugal), Örebro University (Sweden), Ankara University (Turkey) and Queen’s University Belfast (UK)