Competitividad de México: Personas Competentes para un México más Competitivo

1. Competitividad de México:Personas Competentes para un México más Competitivo Un análisis sobre laCompetitividad de México Jorge Milke conocimiento competitividad crecimiento 2 de Septiembre, 2011

2. Propósito de la Presentación • Mostrar que México tiene los recursos para aspirar a ser un país con un mayor ingreso y analizar los elementos más importantes para alcanzarlo • Analizar el Posicionamiento Competitivo de México y las principales brechas a cerrar • Definir los elementos clave para impulsar la Competitividad de México

3. Una aspiración importante de México es la de mejorar el nivel y la distribución de su ingreso por persona Distribución del ingreso vs. PIB per cápita Países de la OCDE: 2010 52 México 50 48 46 Menor Equidad 44 42 Estados Unidos Turquia Portugal Italia Australia Nueva Zelanda 36 Estonia Distribución del Ingreso (Índice Gini1)) España Reino Unido Irlanda Polonia Suiza Grecia Belgica Canada Corea Francia Hungria Holanda 30 Alemania Austria Finlandia Rep. Checa Noruega Mayor Equidad Suecia Japón Dinamarca 24 20 0.30 0.45 0.50 0.60 0.75 0.90 0.95 1.20 PIB per Cápita (Índice respecto a Estados Unidos) Nota: 1) Índice Gini: 100 = Total inequidad en la distribución del ingreso, 0 = Perfecta Equidad en la distribución del gasto Fuente: OCDE, Banco Mundial, Análisis A.T. Kearney

4. El escenario aspiracional se puede cuantificar planteando una mayor eficiencia en los recursos disponibles Escenario aspiracional: alcanzar el nivel de PIB per cápita de Portugal (USD) 1.2 x PIB per Cápita Actual PIB Portugal  Ingreso de población en pobreza (25 M) 2)  Productividad empresas  Plataforma producción1) • Reducir los niveles de pobreza alimentaria, de capacidades y patrimonial en un 50% • Alimentaria: 1º al 4º decil • Capacidades: 4º al 7º decil • Patrimonial: 7º al 9.5º decil • 10% micros a pequeñas • 10% pequeñas a medianas • 10% de medianas a grandes • Crecimiento producción PEMEX de 2006 a 2010 (año de caída) en 6.08% anual (Tasa Petrobras) • Diferencia entre el Potencial y la Actual producción de crudo a un CAGR de 6.0% , con un precio de mezcla de 85 dlls el barril (futuro) en 2010 • 13 m salen de la pobreza patrimonial • Fuente: INEGI, PEMEX, Petrobras, Análisis A.T. Kearney

5. El escenario aspiracional se puede cuantificar planteando una mayor eficiencia en los recursos disponibles Escenario aspiracional: alcanzar el nivel de PIB per cápita de España (USD) 2.2x  Ingreso de población en pobreza (40 M) 2)  Productividad empresas  Plataforma producción1) PIB Per Capita Actual PIB España • Reducir los niveles de pobreza alimentaria, de capacidades y patrimonial en un 80% • Alimentaria: 1º al 4º decil • Capacidades: 4º al 7º decil • Patrimonial: 7º al 9.5º decil • 25% micros a pequeñas • 25% pequeñas a medianas • 25% de medianas a grandes • Crecimiento producción PEMEX de 2006 a 2010 (año de caída) en 6.08% anual (Tasa Petrobras) • Diferencia entre el Potencial y la Actual producción de crudo a un CAGR de 6.0% , con un precio de mezcla de 85 dlls el barril (futuro) en 2010 • 16.7 m salen de la pobreza patrimonial • Fuente: INEGI, PEMEX, Petrobras, Análisis A.T. Kearney

6. México cuenta con un bono poblacional que puede habilitar el crecimiento Pirámide poblacional México 2009-2015 2009 2015 100%= 107 m 100%= 112 m > 65 5% 6% 25 - 65 47% 50% 6 - 24 35% 32% < 6 13% 12% Fuente: CONAPO; Análisis A.T. Kearney

7. Para aspirar a mejorar la productividad laboral, es clave mantener una creciente inversión Productividad Laboral y Crecimiento de la Inversión fija bruta PIB per Cápita vs. Productividad Laboral 1.2 Estados Unidos 2004 Suiza Noruega Australia Holanda Austria Canada Irlanda Belgica Finlandia 1997 0.8 2002 Islandia 2006 Alemania 1998 Reino Unido 2003 Japón Francia 2000 Italia México* Crecimiento Ajustado de la Productividad Laboral1) 1999 Índice PIB per Cápita con respecto a E.E.U.U. 2005 España Corea 0.6 2007 Portugal Rep. Checa Hungria Estonia 0.4 Polonia 2001 Turquia México 0.2 -10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 0.0 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.3 Índice de Productividad Laboral con respecto a Estados Unidos Crecimiento anual de la Inversión Fija Bruta • En manufactura • Fuente: INEGI, OCDE, Análisis A.T. Kearney

8. Una mejor calidad educativa es fundamental para elevar el nivel del ingreso Promedio Prueba PISA – MatemáticasOCDE y Estados de la República PIB per Cápita vs Calidad en la Educación Corea 1.20 Finlandia Noruega 1.00 Japón Suiza Estados Unidos Canadá Distrito Federal* 455 Nuevo León* 455 Holanda Australia Austria Alemania Australia Finlandia 0.85 Italia Aguascalientes* 442 Suecia Francia Canada Grecia Francia Polonia Belgica Índice PIB per Cápita 2010(base Estados Unidos) Rep. Checa Reino Unido Alemania Reino Unido Corea México* 0.70 Hungria Eslovaquia Irlanda Japón Estados Unidos Nueva Zelanda Portugal Luxemburgo 423 Hungria Quéretaro* México* 419 0.55 Portugal España Rep. Checa Italia Irlanda Polonia 416 Coahuila* 0.40 410 Sonora* Rusia Turquia México Grecia Israel Turquia 0.80 0.85 0.90 0.95 1.00 1.05 1.15 Suiza Índice de Resultados PISA Matemáticas 2009 (Promedio = 100) Chile Promedio OCDE: 496 Nota: (*) Asumiendo que México tuviera el PIB per Cápita de España Fuente: OCDE; Análisis A.T. Kearney

9. Existen oportunidades de mejorar el porcentaje de graduados y la cobertura educativa Cobertura en Educación y Población Graduada 2007 – Porcentaje de Graduados en Educación Media Superior Nivel de Cobertura de los niveles educativos**(2009) México España 100% +68% Superior 20% 70% 80% 60% Secundaria*** 73% 96% 40% 20% Primaria 100% 100% 0% Mexico Mexico* OCDE Promedio Japón Estados Unidos España Chile Nota: (*) Asumiendo que México tuviera el PIB per Cápita de España (**) Net Enrolment Ratio, Población matriculada en ese nivel en la edad apropiada para el nivel dividido entre total de habitantes en edad para el nivel (***) Incluye Secundaria y Media Superior Fuente: OCDE, UNESCO Institute of Statistics

10. Una perspectiva de mayor ingreso hará más atractiva a los estudiantes la finalización de sus estudios Valor Presente Neto de la Educación Privada en 2006(USD Miles, Hombre, Tasa de Descuento del 3%) Superior Media Superior 131 Austria 367 Portugal 111 Noruega 308 Italia 103 Canada 244 Rep. Checa Rep. Checa 218 Hungria 94 213 Polonia 84 Australia 158 Austria 76 Suecia 149 Canada 74 Corea 146 Promedio  72 Italia 137 Alemania 68 Promedio  130 Finlandia 58 España 115 Belgica 58 México* 114 Corea 43 Alemania 104 Irlanda 41 Hungria 101 Australia 37 Belgica 83 España 35 Polonia X 2.9 83 México* 35 Turquia 80 Noruega Nueva Zelanda 35 64 Turquia X 2 27 Dinamarca 52 Suecia 25 Finlandia 51 Nueva Zelanda 20 México(1) 40 México(1) 11 Portugal 21 Dinamarca • Valor presente neto de la educación en México. • Fuente: OCDE, Análisis A.T. Kearney

11. Una infraestructura en IT adecuada es esencial para una mayor productividad PIB per cápita vs. penetración por cada 100 habitantes de elementos de infraestructura de IT Suscripción de banda ancha Computadoras Acceso a Internet EE UU EE UU EE UU Francia Alemania Reino Unido Reino Unido Alemania España España Francia PIB per Cápita(US PPP ‘000) Reino Unido Francia Alemania España Mexico Mexico Mexico Argentina Argentina Argentina Brasil Brasil Brasil Colombia China India China Colombia India Colombia China India 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Fuente: Economist Intelligence Unit, 2010, Análisis A.T. Kearney

12. Propósito de la Presentación • Mostrar que México tiene los recursos para aspirar a ser un país con un mayor ingreso y analizar los elementos más importantes para alcanzarlo • Analizar el Posicionamiento Competitivo de México y las principales brechas a cerrar • Definir los elementos clave para impulsar la Competitividad de México

13. Exportaciones de México a EE.UU. Producción industrial EE.UU. Factores clave para México han sido su integración con EE.UU. y la entrada de China al mercado Mundial Correlación entre exportaciones de México y actividad industrial de EE.UU. Valor y crecimiento de exportaciones a EE.UU.: 2000-2008 1990 – Marzo 2009, Índice: 2000 = 100 ( 2000, 2008 ) % de participación de mercado de exportaciones China (8%, 16%) 104 México (11%, 10%) Tasa de crecimiento de exportaciones (%) Alemania (5%, 5%) Canadá (19%, 16%) Malasia (2%, 1%) Corea del Sur (3%, 2%) Japón (12%, 7%) Taiwán (3%, 2%) 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 Exportaciones a EE.UU. 2008(USD miles de millones) Fuente: Federal Reserve, U.S. Department of Commerce; Análisis A.T. Kearney

14. China ha ganado una participación importante en los principales sectores exportadores de México hacia EEUU Exportaciones a EE.UU. de China y México: 2000 – 2010 (USD Miles de Millones) China México 179 126 19.8%* 65 33 6.8%* 79 13.5%* 6 40 4.4%* 17 26 16.5%* 80 35 Maquinaria 3.9%* 53 13 Vehículos 36 2 Maquinaria eléctrica 20 2000 2010 2000 2010 (*) Crecimiento anual compuesto Fuente: U.S. Department of Commerce; Análisis A.T. Kearney

15. Esto, resultado de la mayor productividad ajustada por costo de mano de obra de China frente a México Productividad laboral en manufactura (USD, valor agregado por hora) China Mexico 12.7%* Diferencial de productividad ajustado por costos de México vs. China (Proporción de México respecto a China) 2.7%* 2000 2002 2004 2006 2008 2010 Costo de mano de obra en manufactura (USD, por hora) China Mexico 4.2%* 3.0 14.1%* 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 2000 2002 2004 2006 2008 2010 (*) Crecimiento anual compuesto Notas: La productividad laboral en manufactura se estima a partir del 2005 usando el crecimiento de la productividad general en la economía. Fuente: EIU; IMCO, Análisis A.T. Kearney

16. A su vez, en años recientes México ha perdido posición competitiva – Foro Económico Mundial Global Requisitos básicos Promotores de eficiencia Factores, innovación

17. A su vez, en años recientes, México ha perdido posición competitiva – IMCO 2009 2007 2004 -2 Posición Mundial Sistema de derecho confiable y objetivo 0 Manejo sustentable del medio ambiente -3 Sociedad incluyente, preparada y sana 0 Macroeconomía estable y dinámica -2 Sistema político estable y funcional -3 Mercado de factores eficientes -3 Sectores precursores de clase mundial -2 Gobierno eficiente y eficaz -11 Aprovechamiento de las relaciones internacionales -4 Sectores económicos en vigorosa competencia -5 Fuente: IMCO - Competitividad Internacional, 2009; Análisis A.T. Kearney

18. Sin embargo, México continúa siendo un destino atractivo tanto para la Inversión Extranjera Directa … Índice de confianza para la Inversión Extranjera Directa (IED), A.T. Kearney 2010 = • No obstante una contracción importante del GDP en el 2009, México sigue siendo un destino atractivo para los inversionistas • EEUU es la fuente del 50% de la IED en México y consume 85% de sus exportaciones • China continúa en el primer lugar, ayudado por un mercado interno más sólido • La fuerte demanda de commodities ha sido clave para el crecimiento de la economía de Brasil; la creciente demanda interna del país lo ha hecho atractivo para inversionistas como Wal-Mart y Coca-Cola 1 China +1 2 EEUU -1 3 India +2 4 Brasil +5 5 Alemania ** 6 Polonia +4 7 Australia +11 8 México +5 9 Canadá Reino Unido -6 10 ** Primera vez que entra al índice Escala del 0 al 3

19. … como para la ubicación de servicios Índice global de localización de servicios (GSLI), A.T. Kearney 2010 Atractividad financiera Capital humano Ambiente de negocios • México aumentó su atractividad significativamente ya que los costos de personal se decrementaron 10-15% en términos de dólares durante el año pasado • México se está convirtiendo en una localidad primaria para el BPO, ofreciendo soporte a EEUU en Español e Inglés • Asimismo, se percibe que las escuelas de negocios de México están aumentando su calidad , haciendolo más atractivo para el sector servicios • China, India y Malasia conservan los primeros lugares dados sus atractivos costos y disponibilidad de capital humano = 1 India 7.01 = 2 China 6.48 = 3 Malasia 5.99 +2 4 Egipto 5.81 = 5 Indonesia 5.78 +5 6 México 5.72 -3 7 Tailandia 5.72 +2 8 Vietnam 5.70 -2 9 Filipinas 5.65 -2 10 Chile 5.53

20. Esto ha permitido que México mantenga una fuerte dinámica en TI y BPO Estimado Crecimiento estimado de mercados de offshoring en México Exportaciones estimadas de servicios de TI de México (Millones USD) Exportaciones estimadas de BPO de México (Millones USD) Participación de Mercado +17% +18% 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Notas: (1) TI: Servicios de Tecnología de Información (e.g. Desarrollo y Prueba de Aplicaciones, Mantenimiento de Aplicaciones, Consultoría) BPO: Business Process Outsourcing - Externalización de Procesos de Negocio (e.g. Centros de Contacto) Fuente: Estrategias para el Fortalecimiento del Capital Humano del Sector, Diciembre de 2009 CONOCER, Análisis A.T. Kearney

21. 2 l En cuanto a brechas, existe escasez relativa de recursos humanos con nivel de especialización media y avanzada Estimado Brecha de Recursos Humanos – Caso de Tecnología de Información Segmento bajo – 20% graduados con perfil requerido en TI1)2) (Miles de personas) Segmento medio – 5% graduados con perfil requerido en TI2) (Miles de personas) Segmento avanzado – 1% graduados con perfil requerido en TI2) (Miles de personas) Oferta Demanda Incremental Déficit / superávit 3.6 2.7 7.5 -0.6 -1.4 -0.1 -0.7 -1.6 -1.8 1.4 Déficit 1.8 0.6 Superávit Déficit 1.5 0.7 2008 2010 2012 2008 2010 2012 2008 2010 2012 1) Incluye licenciatura y profesionales técnicos 2) El porcentaje de graduados con el perfil requerido se estimó con base en las entrevistas sostenidas Fuente: Análisis A.T. Kearney

22. Asimismo, existen amplias brechas a cerrar en Desarrollo Tecnológico Matriz de competitividad en manufactura Costosvs. Desarrollo Tecnológico(1) Brecha en costos China India México Brecha en tecnología EEUU República Checa Canadá Brasil Competitividad en costos totales Corea Alemania Japón Competitividad en desarrollo tecnológico • Recursos Humanos (v.gr. Productividad en patentes, calidad y disponibilidad) • Infraestructura (v.gr. Inversión Privada en I&D, colaboración industria/Universidades, apoyo gubernamental, costo infraestructura) • Disponibilidad de fabricación de prototipos 1) Índices comparativos base máxima 100 Fuentes: Trade Map, 2006; World Bank, “World Development Indicators” 2006, World Economic Forum, “ The Global Competitiveness Report” 2005-2006; Institute for Management Development, “World Competitiveness Yearbook” 2006; Análisis A.T. Kearney

23. México tiene una importante oportunidad de diversificar sus exportaciones Tamaño y crecimiento de exportaciones en México: 2005 – 2010 ( ) % de participación de exportaciones de México Atractividad Piedras y Materiales Preciosos Alta Media Baja Alto Aeroespacial IT/ BPO Tasa de crecimiento* Juguetes Vehículos (23 %) Fundición, hierro y acero Medio Fruta Vegetales Maquinaria (18 %) Maquinaria Eléctrica (31 %) Instrumentos Óptica Petróleos y recuros naturales (18 %) Plástico Manufactura de fundición de hierro y acero Bebidas Muebles Bajo Ropa Bajo Medio Alto Valor de exportaciones – 2010(USD miles de millones) (*) Crecimiento anual compuesto Fuente: INEGI Banco de Información Económica; Análisis A.T. Kearney

24. Propósito de la Presentación • Mostrar que México tiene los recursos para aspirar a ser un país con un mayor ingreso y analizar los elementos más importantes para alcanzarlo • Analizar el Posicionamiento Competitivo de México y las principales brechas a cerrar • Definir los elementos clave para impulsar la Competitividad de México

25. Lineamientos clave para impulsar la Competitividad • Mercados Laborales eficientes • Mercados de bienes y servicios competitivos Aumento Inversión Aumento Crecimiento Económico AumentoProductividad Méxicomás competitivo • Impulso a: • Capacitación, Evaluación y Certificación • Calidad de Educación Mejoríaen la Distribución del Ingreso