REFORMAS HACIA LA ORALIDAD: DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS

1. REFORMASHACIA LA ORALIDAD:DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS

2. Recomendaciones integrales para bajar los índices de impunidad y fortalecer la protección de garantías deben abarcar cinco áreas y sus interrelaciones sistémicas, abarcando: • La Rama Judicial • El Impulso de Causas • Investigación Criminal y Seguridad • El Régimen Carcelario • El Marco PreventivoPositivo

3. ESTRATEGIAS DE REFORMA AL SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA PARA PODER ADOPTAR MEDIDAS SOSTENIBLES, BASADAS EN EVIDENCIA EMPIRICA Y GLOBAL A TRAVES DE UN PLAN DE REFORMA GRADUAL DIRIGIDO A CONSOLIDAR LOS VALORES Y PRACTICAS DEL MODELO PENAL ORAL DE CARACTER ACUSATORIO, HAY QUE: • IDENTIFICAR MEJORES PRACTICAS A NIVEL FEDERAL, ESTATAL, E INTERNACIONAL • IMPLEMENTACION GRADUAL DE ESTAS A TRAVES DE PILOTOS EN AMBITOS SOSTENIBLES • TENIENDO EN CUENTA LOS TIEMPOS NECESARIOS PARA LAS ALTERACIONES A REGLAS INTERNAS Y PRACTICAS ORGANIZACIONALES QUE SIRVAN PARA MODIFICAR COMPORTAMIENTOS, HABITOS, PRODUCTIVIDAD, RESULTADOS, E IMPACTOS. • AJUSTES A LOS PLANES DE REFORMA CON VISTAS A IMPLEMENTARLOS GLOBALMENTE

4. PRINCIPIOS DE LA POLITICA JUDICIAL HACIA LA ORALIDAD • GARANTISMO PENAL: Entre otros aspectos, reforzando la imparcialidad ante las partes (Ej. desincentivando pruebas de oficio); reforzando la defensa publica y derecho de victimas; y disminuyendo abusos de discrecionalidad sustantivos y procesales • TRANSPARENCIA: Reforzando los sistemas de control social aplicado a las actuaciones judiciales durante audiencias orales de carácter acusatorio • EFECTIVIDAD JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA: Menor impunidad y aumento en la Seguridad Pública; pasar de un modelo de despacho focalizado en el tramite a una focalización del modelo en audiencias; Gestión por resultados (control de calidad); • EFICIENCIA: Disminuyendo tiempos procesales y reasignando recursos

5. CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS PENALES Muestra (1998-2003) • Frecuencia Abuso de Transparencia Administrativa Abuso de Indices de Indices de • de Corruption Discrecionalidad Complejidad Discrecionalidad Impunidad Impunidad • Normativa Procesal (a 1 año desp) (a 3 años) • Chile • (10 Juzgados en lo Penal -9.7 % -19-4 % 16..4 % - 9.4% -29.4 7. 72 23. 29 • Paraguay • (5 Juzgados en lo Penal) -9.2 % 3.7 % 10.4 % -3.2% -32.9 10 . 18 30. 91 • Guatemala • (4 Juzgados en lo Penal) 8.1 % 1-7 % 3.2 % - 1.3 % 2.4% 13 . 42 65 . 4 • Venezuela • (3 Juzgados Penales) 10.3 % 0-9 % 9.2 % 1.7 % 18.4% 10 . 91 41.93

6. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Falta de un sistema implementado que asegure equilibrio entre independencia del juez y controles formales, internos, y externos ocasionando abusos de discrecionalidad en la interpretación de normas aplicada a los fallos • Aun con oralidad, jueces siguen imponiendo practicas formalistas que quitan dinamismo durante las audiencias publicas (Ej. el exigir peticiones por escrito, el exigir registros escritos de audiencias preliminares; interpretación formalista de tramites de notificación; o exigir reportes de naturaleza inquisitoria a los fiscales antes de aprobar arreglos reparatorios);

7. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Jueces se resisten a deslindarse de sus previos roles y hábitos administrativos aun con mega-despachos o con sistemas centralizados de administración profesional (Ej. en practicas de notificaciones o fijación de horarios de audiencias) • La deficiente o inexistente coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado; • Resistencias al uso de sistemas de control social (audiencias publicas) asociados a controles formales (Ej. Se utilizan justificativos, como la reserva de la investigación, para restringir accesos a audiencias publicas) • Defectuoso sistema meritocrático aplicado por los Consejos a nombramientos, ascensos, y destituciones

8. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Restringido uso de “valvulas de escape” en el sistema de justicia penal (Ej. procedimientos breves, acuerdos reparatorios, desestimacion por justificales causales) que implican abusos de discrecionalidad procesal; • Jueces se resisten al Juicio inmediato en donde se fija fecha del juicio durante la misma audiencia de presentación; • Relativamente bajo numero de juicios orales; • Abusos y fallas en el manejo administrativo de los juzgados (p.e. en la asignación de causas y calendarios; deficiente organización de servicios auxiliares para audiencias—busqueda de personas o cuidado de prueba); • Fallas en la Implementación de un Código de Ética Pública;

9. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Falta de Sistemas Informáticos con posibilidad de acceso Inter. jurisdiccional. Ejemplo: Base de Datos de ADN; • Falta de Sistemas de Quejas administrado a través de Mecanismos de Control Social (sociedad civil); • Falta de entrenamiento a Jueces, Fiscales y Peritos en la obtención y evaluación de pruebas de alta complejidad (p.e. en casos que involucran a asociaciones delictuosas o delincuencia organizada) • Las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos policiales en las áreas técnico-investigativas, de seguridad, y de prevención; • La falta de atención prestada a reformar los sistemas carcelarios

10. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Fiscales no utilizan criterios comunes para admisión de causas e invierten recursos en casos que no ameritan impulso, todo esto por falta de efectiva supervisión táctica y estratégica; • Criterios formalistas de jueces desincentivan la salida temprana de causas del sistema (Ej. Aprobación de acuerdos preparatorios); • Criterios judiciales inquisitivos restringen el uso por parte de los fiscales de salidas alternativas (Ej. Jueces aprueban acuerdos reparatorios solo cuando los antecedentes del caso dan cuenta de la responsabilidad del imputado)

11. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • En el procedimientos abreviado (donde el imputado renuncia a juicio oral) los jueces exigen al fiscal la presentación de un expediente elaborado de acuerdo a criterios inquisitivos, lo que aumenta los tiempos y el formalismo y contribuye a su poco uso a pesar de existir un 58 % de casos en flagrancia; • Defensores Públicos no están habituados a cuestionar evidencia presentada por el fiscal ni poseen capacidad de conducir investigaciones paralelas o de interactuar formalmente en el ámbito policial;

12. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Jueces y fiscales asumen roles pasivos o activos (según sea el país) durante las actividades probatorias en audiencias; • Falta de liderazgo estratégico al interior de los MPs sin que se promuevan sistemas de estandarización y supervisión de los criterios de actuación; • Restringido activismo de la victima en el proceso decisorio del Fiscal (Ej. En la determinación de medidas cautelares); • Fiscales mantienen activas causas sin impulso alguno para así satisfacer expectativas de victimas o para no llamar la atención de la supervisión);

13. PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO • Fiscales se ven impedidos de mediar-conciliar acuerdos reparatorios entre victimas e imputados; • Pocos sistemas de control de calidad aplicado a los Fiscales; • Ejecuciones de penas fuera del ámbito judicial sujetos a sistemas carcelarios colapsados, carentes de mecanismos de rehabilitación y estratificación; • Modelos de organización y de trabajo policial incompatibles con el modelo de justicia penal oral de carácter acusatorio; • Débiles vínculos organizacionales entre policías y MPs y entre las mismas policías de diferentes jurisdicciones geográficas;

14. NIVEL DE DELINCUENCIA Consistencia y Coherencia en la Interpretación de Normas Procesales y Sustantivas en Materia Penal

15. Para reducir los índices de impunidad existentes en México se sugiere abordar cuatrointeracciones entre los eslabones del sistema de administración de justicia: • la deficiente o inexistente (en algunos casos) coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado; • las faltas de capacidad de los controlesexternos e internos al poder judicial que eviten los abusos de discrecionalidad sustantivos (falta de predictibilidad, coherencia, y consistencia en los fallos) y procesales (Ej. arbitrariedades y deficiencias observadas durante las actividades de prueba existentes);

16. Continuación • las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos en las áreas de policía técnico-investigativas y preventivas que no permite aun transmitirles facultades investigativas a la policía preventiva; • la influencia perniciosa de la corrupción; • La falta de efectividad de los sistemas carcelarios; • La notable debilidad de los mecanismos de control social; • El rol del Amparo como generador de recursividad, aun con sistema de juicio oral de carácter acusatorio.

17. Control externo • Al menos 1 Interno • y varios independientes • extrasistemáticos Control Externo de acusación penal PRIMER NIVEL Judicial SEGUNDO NIVEL Judicial Apelación Juez Fiscal Auto de formal Prisión Orden de aprehensión Sentencia Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas

18. Control externo • Al menos 1 Interno • y varios independientes • extrasistemáticos Procedimientos extra sistemáticos Amparo penal posibilidades de N procedimientos PRIMER NIVEL Judicial SEGUNDO NIVEL Judicial Apelación Juez Fiscal Auto de formal Prisión Orden de aprehensión Todo acto Del juez definitivo Sentencia APELACION ANTE UNITARIO AMPARO DIRECTO ANTE COLEGIADO DE CIRCUITO AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO

19. Propuesta de Reforma México Apelación Juez De Garantías Fiscal

20. Propuesta de reforma con sistema completo Apelación Juez Contralor Fiscal Resoluciones definitivas Orden de aprehensión Auto de Sujeción a Proceso Auto de Prisión o medidas APELACION ANTE UNITARIO AMPARO DIRECTO ANTE COLEGIADO DE CIRCUITO AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO

21. Control externo • Al menos 1 Interno • y varios independientes • extrasistemáticos Control Externo de juicio penal Uniinstancial Guatemala PRIMER NIVEL Judicial Sala de apelaciones Tribunal de Sentencia Juez Contralor Fiscal Auto de Sujeción a Proceso Orden de aprehensión Auto de Prisión o medidas Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas

22. Control externo • Al menos3 Interno • y varios independientes • extrasistemáticos Control Externo de acusación penal Uni instancial Guatemala PRIMER NIVEL Judicial Tribunal de Sentencia Juez Contralor Sala de apelaciones Fiscal Resoluciones definitivas Orden de aprehensión Auto de Sujeción a Proceso Auto de Prisión o medidas Casación APELACION ANTE Corte Constitucional Corte Suprema De Justicia AMPARO Tribunal Accion De inconstitucionalidad de caso Concreto Contra Sentencia ante Corte de Constitucionalidad

23. Kazakhstan b Colombia Russian Federation b b b Georgia 80,00 b Albania b Pakistan b Bulgaria b Ukraine Estonia b Lithuania b China b Brazil b Bolivia Czech Republic South Africa b b b b Romania b b b Thailand Argentina Poland b Turkey b b Italy b Viet Nam b 60,00 Philippines Slovakia Belarus b b India b Uzbekistan b Egypt USA b b Hungary b Malaysia b Croatia b Indonesia b Germany b Greece b Korea, R of NIVELE DE DELINCUENCIA b Slovenia 40,00 Canada b b Taiwan, China b b b Netherlands France Belgium b Japan Chile b b Spain b b Austria Hong Kong, China Denmark b b b United Kingdom New Zealand b Australia b Sweden b Portugal 20,00 b Norway b Finland b Switzerland b Singapore 20,00 40,00 60,00 80,00 CORRUPCION A ALTOS NIVELES DEL ESTADO

24. b Colombia b Russian Federation b Georgia 80,00 b Serbia&Montenegro b Bulgaria b Ukraine b Latvia b Lithuania b Brazil b b b Zimbabwe Mongolia Bolivia b Paraguay b Estonia b b b b Costa Rica Romania Argentina South Africa b b Philippines Czech Republic b Poland b Slovakia 60,00 b Uganda b b b Botswana Belarus India b Malta b b Macedonia, FYR Kyrgyzstan b USA b Hungary NIVEL DE INSEGURIDAD PUBLICA b b Croatia Indonesia b Slovenia 40,00 Canada b b b b Netherlands Belgium France b Japan b Austria b Denmark b Australia b Sweden b Portugal 20,00 b Finland b Switzerland 0,00 10,00 20,00 30,00 PRIMER Y SEGUNDO NIVEL DE CORRUPCION

25. LA RELACION ENTRE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE AL CRIMEN Y LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE A LA CORRUPCION Source: World Economic Forum, 2000 (organized crime and corruption in legal system)