‘Afganistan er som en samling tusen små republikker’’ Mansture Elfenson 1805

1. ‘Afganistan er som en samling tusen små republikker’’ Mansture Elfenson 1805 Afghanistan: utfordringer og dilemmaer Cecilie Hellestveit SMR/UiO

2. Oversikt • Hvorfor er vi i Afghanistan • Utfordringer • Dilemmaer • Oppsummering

3. 1) Hvorfor er vi i Afghanistan ? • Hvem er “VI” • Med hvilken “RETT” • Med hvilke OMKOSTNINGER • Hva er BEVEGGRUNNENE

4. Hvem er “vi”? • NATO (ISAF) 26+13 = 39 land : 43 250 soldater • US (ISAF, OEF)(15 038 + 7000) • EUPOL • FN (UNAMA) • sivile rep. fra NATO, FN, EU • NGOer

5. Andre: Japan India Pakistan Russland Iran Kina Sentral-Asiatiske republikker AFGHANISTAN : afghansk befolkning: 27.1 - 31.9 millioner barnefødsler pr. kvinne 6.9 pashto, tadjik, hazara, uzbek sunni-muslimer (80%)/ shia-muslimer (20%) kollapset stat (Brookings Failed State Index: 1.65 nest siste plass ) korrupsjon : TI Index : 172/179 utvikling : FN Utviklingsindex 172 /178 Ut

6. MED HVILKEN RETT ? SELVFORSVAR : • 9.11: USA rett til selvforsvar • NATO : kap 5. (men bare internt. Middelhavet m Russland) • FN SR 12.sept. 2001 (1368) og 28.sept (1373) kap VII ‘selvforsvar’ ==> Operasjon Enduring Freedom (OEF) MEN : gjelder selvforsvarsretten fortsatt for OEF ?

7. MED HVILKEN RETT ? SIKKERHET : • FN : fredsavtale : Bonn-avtalen International Security Assistance Force (ISAF) 2002 FNSR 1386 kap VII - Kabul 2003 FNSR 1510 kap VII - hele landet • Valg av demokratisk regjering 2004: Invitasjon av ISAF / NATO ==> ISAF har ‘dobbelt’ mandat Vi har sterk hjemmel i INTERNASJONAL RETT. MEN : kan være spørsmål om legitimt.. => moralsk spørsmål : er det RIKTIG?

8. SELVFORSVAR : 9.11: USA rett til selvforsvar NATO : kap 5. (men bare internt. Middelhavet m Russland) FN SR 12.sept. 2001 (1368) og 28.sept (1373) kap VII ‘selvforsvar’ ==> Operasjon Enduring Freedom (OEF) MEN : gjelder selvforsvarsretten fortsatt for OEF ? SIKKERHET : FN : fredsavtale : Bonn-avtalen International Security Assistance Force (ISAF) 2002 FNSR 1386 kap VII - Kabul 2003 FNSR 1510 kap VII - hele landet Valg av demokratisk regjering 2004: Invitasjon av ISAF / NATO ==> ISAF har ‘dobbelt’ mandat Vi har sterk hjemmel i INTERNASJONAL RETT. MEN : kan være spørsmål om legitimt.. => moralsk spørsmål : er det RIKTIG? MED HVILKEN RETT ?

9. Omkostninger • Liv : • Kroner og øre : 15 000 000 000 US $ (afgansk finansministerium 2002-2008 (eksklusiv milliarder av dollar ) • Politiske omkostninger ? • “The political will to do things most countries don’t want to do’

10. offisielle NORSKE beveggrunner : (Forsvarsministeren 25 feb2008) 1)For verdenssamfunnet : hjelpe Afghanistan 2)For det afghanske folk : skape fred og stabilitet, hindre ny borgerkrig 3)For NATO : solidaritet 4)For regionen : hindre destabilisering 5)For oss selv : afghaneres sikkerhet er vår sikkerhet. NATOs mål : hjelpe Afghanistan til å få et representativ styre, og selv klare å opprettholde fred og sikkerhet. Afghan Compact 2006 Sikkerhet Rettsstat Rettssikkerhet Menneskerettigheter Økonomisk utvikling Sosial utvikling Beveggrunner

11. Organisasjonen NATO : indre og ytre styrketest. USA: Afghanistan & Irak : USAs rolle i Eurasia Europa : troverdighet for vår mission civilisatrice. Islamistisk terrorisme: Afghanistan som ynglingssted. Press på / kontroll med Iran og Pakistan ( hvor vi ikke kan være) Forholdet mellom Vesten og islam : hvordan griper Vesten an den islamske faktoren i Afghanistan, NATO som forvalter av islam ? Nærvær i transittland i hjertet av Eurasia ( narkotika, energi, kjernefysikk) Hva som står på spill : .

12. 2) Utfordringer Utfordringer hos afghanerne : • 3 tiår med konflikt by <=> land klan <=> klan etnisitet <=> etnisitet sunni-muslimer <=>shia-muslimer 1) brakkland mht menneskelige ressurser 2) gamle feider og fientligheter overalt • klan-samfunn • ultrakonservativt, æreskodeks : Talebans hjemmebane. • ‘We are here to change your culture’ • Svært tilpassningsdyktig til deabandi-ideologi. Vanskeligere å tilpasse moderne demokratisk system.

13. Utfordringer • Radikal islam : “ ikke islam men brød som er det viktigste” • Lutfattig. Største fordel : beliggenhet (transittland): • Narkotika (93% verdens opiumsprod. 2007 : 8100 metriske tonn opium) • Korrupsjon • Ikke mors beste barn som er med å styrer skuta...

14. I STYRENDE POSISJONER I 2007: Khalili - vise-president ( HRW : krigsforbryter) IsmaelKhan - vann og støm -minister (HRW : krigsforbryter ) Wasifi - anti-korrupsjons sjefen har vært narkodømt i USA ( 4 år) Daoud - vise-innenriksminister ansvalig for kontra-narko -innsatsen : tidligere krigsherre og berømt narkobaron. Dostum - stabsjef for afghanske hæren (HRW : krigsforbryter) Fahim - tidligere forsvarsminister, nå rådgiver for Karzai den mektigste gjenlevende krigsherren fra Nordalliansen, ankl. krigsforbrytelser. Eks. Når Daoud organiserer raid mot narko-krigsherrer, er det sine egne rivaler han rydder av veien.

15. “Våre” utfordringer • Mangel på politisk /økønomisk / militær innsatsvilje ? • Mangel på enhetlig, overordnet strategi ( mål) og samordning av alle aktører • Midler : hvilke midler kan/bør vi bruke ? • Moralsk spørsmål • Taktisk spørsmål

16. OEF : amerikansk kontra-terrorisme operasjon i Afghanistan 2001 (ikke NATO/ FN) 2002 nov. : mistet ‘momentum’ => taktisk skifte mot ‘gjenoppbygging’ (PRT) 2003 mai : FM Rumsfeldt erklærer ‘største kamphandlinger over’ i Afghanistan Hit : uvanlig krig. ISAF : sikkerhets-assistanse til afghanske myndigheter 2002 jan FNs Bonn avtale / FNSR (5000 mann i Kabul) April 2003 : NATO vedtar å overta ISAF August 2003 : Nato overtar Oktober : ISAF utvides til hele Afghanistan /FNSR Ulike aktører : OEF - ISAF

17. OEF : amerikansk kontra-terror operasjon OEF : (taktikk) => Splitt og hersk =>Min fiendes fiende er min venn:kjøpe krigere/utnytte gamle feider ISAF : sikkerhets-assistanse til afghanske myndigheter ISAF / FN: (taktikk) =>Samle splittet samfunn =>Invitere krigere til å legge ned våpen, forsone gamle feider OEF - ISAF

18. Etter 2003 : OEF og Afghanistan : mer og mer velkjent type krig. ISAF : 2005 : hele Afghanistan, 2006 : Sør-Afghanistan ( Canada), Øst-Afghanistan (US) “ Vanskeligere misjon fordi beveger seg inn i vanskeligere landskap” 2007 : mer integrert OEF/ISAF. Men fortsatt ulike operasjoner/kommandoer. OEF : kontra-terror operasjoner, ISAF : sikkerhetsassistanse til afghanske myndigheter , COIN, kontra-narkotika. ==> fortsatt noen problemer sikkerhetssektor reform (SSR) OEF: opplæring av afghansk hær/politi NATO : opplærling av hær EU : opplæring av politi ==> behov for strategi , og samordning mellom ulike aktører

19. Governance • Bonn-prosessen over 2005 : alle institusjoner på plass. Fungerer ikke i praksis. • For lave målsetninger i Bonn • For sentralisert • Uegnet styringsstruktur ( presidentskap) • Feil prioritering i forhold til Afghanistans behov • Spesialiserte enheter istedenfor fungerende institusjoner • Forestilling om at nærværet er midlertidig

20. Økt støtte til Taliban / andre krigsherrer utenfor regimet • ISAF : fokus på statens sikkerhet, ikke på samfunnets sikkerhet • Kjøpslåing med noen gamle krigsherrer, demonisering av andre. • Gammel mistro mot fremmede - særlig ved bruk av harde midler • Mistro til at vestlig støtte/ nærvær vedvarer ==>De som er på utsiden utnytter dette for å sanke støtte (IKKE bare Taliban!)

21. Internt i NATO • NATO - soldiariteten : to-spors NATO? • Hvor man ER ( område) • Hva man GJØR (National caStoveats to ROEs) • Krigføring med koalisjonerav demokratier ? • Alle må bestemme : ‘krigsbarometeret’ • 2 av tre 3 tyskere vil ut • canada mistet 80 soldater annonsert uttrekning 2011 Opinion forventning om at ikke skal ligne krig. • Er målene humanitære, må også midlene være det : forestillinger om hva “ humanitær krigføring” er ==> legger stort press på militære aktører ==> utnyttes av motparten til fulle : “aldri” riktige tall på sivile ofre etter NATO/OEF operasjoner

22. Midler • Sammenblanding av sivile - militære aktører/roller Ikke ‘klassisk’ krig : mer uklart skille mellom militære og sivile oppgaver og roller • PRT ( Provincial Reconstruction Teams): ‘the good guys’ • militære og sivile målsetninger møtes : det politiske kinderegg ( 25 i Afg) • PMC (Private Military Companies ‘the bad guys’- • militær aktør på mandag, humanitær aktør på tirsdag IKKE BARE ‘ TERRORISTENE’ SOM IKKE SKILLER ! • Regionalebildet • Hvilke roller spiller Pakistan (med Taleban) og Iran (med Nord Alliansens gamle krigsherrer)? • Konvergens med konflikten Irak • Selvmordbombing i Afghanistan : ==> 2001 : 0 ( selv etter 20 år med krig, borgerkrig, okkupasjon) 2002 -2003 : 4 2007 : 270

23. 3) dilemmaer

24. Skal vi forhandle med Taleban ? • Teori : fred kan bare oppnås gjennom forhandlinger med fienden • Taleban nå : sekke-betegnelse, innbefatter klaner, kriminelle, krigsherrer, narkobaroner, opposisjon mot fremmed nærvær. ==> finnes ikke som forhandlingspartner i tradisjonell forstand • Teori : må inkludere spoilere for å få fred • Taleban er inkarnasjonen av spoiler Kan vi tvinge motvillige afghanere til å inkludere Taleban Kan vi forhandle med Taleban uten å miste mål av syne? ==> hva skal i så fall Taleban tilbys?

25. Hva skal vi satse på ? Vektlegging av COIN eller gjennoppbygging ? Hvorfor er det ikke så enkelt ? • Regionalt : Pakistan - hvilke krefter skal man støtte? Musharraf (militært) eller ANS(gjenoppbygging) • Lokalt : skal man ta krigsherrer inn i varmen? Ikke bli spoilere (militært ) eller ikke spolere gjennoppbygging • ==> behov for kombinert militær-sivil tilnærming. Men fare :

26. Vi risikerer å viske ut skillet militære-sivile • Kan/bør vi la være å skille mellom sivile og militære når det er mangel på distinksjon som gjør en terrorist ? • Når vi først har begynt : kan vi snu ? • Med hvilke midler skal man kjempe en krig som har humanitære mål ?

27. 4) OPPSUMMERING : FM Strøm-Erichsen 25 feb 2008 : Tre ting må vi gjøre / gjør vi : • alt vi gjør må ha et afghansk eierskap • alle deler av det internasjonale samfunnet må trekke i samme retning • sikkerhet og utvikling må gå hånd i hånd

28. : • alt vi gjør må ha et afghansk eierskap • Hvilke afghanere ? Diaspora-afghanere ?Hva med de korrupte, krigsforbryterne ? Er det ‘ de religiøse’ og de ‘reaksjonære’ vi skal holde utenfor ? • Afghansk eierskap innebærer at gamle og underliggende konflikter bringes inn. Blir vi ‘nyttige idioter’ ? • alle deler av det internasjonale samfunnet må trekke i samme retning • Hvordan kan man trekke i samme retning når underliggende interesser faktisk er ulike ? • Hvem skal i så fall bestemme hva som skal være retningen? • sikkerhet og utvikling må gå hånd i hånd • Hvordan gjøres dette i praksis uten at det ene undergraver det andre ? • Hvordan integrere militære og sivile aktører og oppgaver uten å viske ut skillet mellom militære og sivile ?

29. Vår innsats i Afghanistan :stor praktisk og symbolsk betydning på mange plan • Ekstremt komplisert og krevende • Svært underprioritert hva ressurser angår - særlig i lys av oppgavens uhyrlighet • Utfallet i Afghanistan : kan få enorme sikkerhetspolitiske og geopolitiske ringvirkninger. Takk for oppmerksomheten !