Interregionális pályázatok tapasztalatai, új lehetőségek

1. Interregionális pályázatok tapasztalatai, új lehetőségek Thermal Hotel Margitsziget 2006. január 30. Csanádi Ágnes vezérigazgató

2. Főbb témák • Hol tartanak most a programok • Mitől „más” az Interreg pályázati rendszere • Mik voltak a legfőbb általános tapasztalatok • Milyen pályázat várható még • Mi a jövő 2007-től

3. Interreg Magyarország pillérei Interreg IIIA Határ menti együttműködés 67% Interreg IIIB Transznacionális együttműködés 27% Interreg IIIC Régiók közötti együttműködés 6% Határokon átnyúló, nemzetek közötti és interregionális együttműködés és tervezés támogatása

4. Interreg IIIA programok Magyarországon2004-2006 Belső (bilaterális) program: Ausztria-Magyarország Interreg IIIA Közösségi Kezdeményezési Program Új belső-külső trilaterális Szomszédsági Programok: Magyarország-Szlovákia-Ukrajna Szomszédsági Program (INTERREG-TACIS) Szlovénia-Magyarország-Horvátország Szomszédsági Program (INTERREG-CARDS) Új külső trilaterális program: Magyarország-Románia és Magyarország-Szerbia és Montenegró Határ menti Együttműködési Program (INTERREG-Phare-CARDS)

5. Interreg IIIA programok Magyarországon

6. Az egyes programok helyzete ma (1) Ma/Ro/Sze-Mo • Keret: 12,3 Mrd Ft ebből Mo-n: 7 Mrd • Meghirdetés: 2005.02.16. (Romániában 2005.09) • Pályázat: 403 db ebből magyar: 270 • Jóváhagyott pályázat: 74 60 • Ismételt hirdetés: ~2006.március 1,5 Mrd kerettel

7. Az egyes programok helyzete ma (2) Ma/Szlo/Uk • Keret: 7,23 Mrd Ft ebből Mo-n: 4,2 Mrd • Meghirdetés: 2005.03.11 • Pályázat: 314 db ebből magyar: 221 • Jóváhagyott pályázat: 47 38 • Ismételt hirdetés beadási hi: 2006.02.15 1,37 Mrd kerettel • 1. prioritás: Határon átnyúló társadalmi és gazdasági együttműködés • 1.1 :  A határon átnyúló üzleti együttműködés támogatása • 1.2 :  Intézményi együttműködés • 1.3 :  Mikro projektek - helyi közösségek közötti kapcsolatépítés • 2. prioritás: Határon átnyúló környezetvédelem és közlekedés • 2.1 i: A környezetvédelmi politikák és kapcsolódó kis léptékű beruházások határon átnyúló koordinációja • 2.2 :  Határon átnyúló természetvédelmi együttműködés • 2.3 :  Kis léptékű közlekedési és távközlési infrastruktúra kiépítése

8. Az egyes programok helyzete ma (3) Ma/Au • Keret: 7,56 Mrd Ft ebből Mo-n: 2,65 Mrd • Meghirdetés: 2005.01.07 , két szakasz • Pályázat: 24+54 ebből magyar: 24+54 • Jóváhagyott pályázat: 18+17 18+17 Kimerültek a források, de második negyedévében + egy mikro-projekt alap 1 millió EUR keretösszeggel. • mindössze 30 ezer Eurós felső határral "people-to-people" tevékenységeket és a kísérleti kisprojekteket intézkedés

9. Az egyes programok helyzete ma (4) Ma/Slo/Ho • Keret: 6,55 Mrd Ft ebből Mo-n: 3,26 Mrd • Meghirdetés: 2004.12.17. • Pályázat: 310 db ebből magyar: 106 • Jóváhagyott pályázat: 69 42 • Ismételt hirdetés: 2005.11.18. 1,52 Mrd kerettel Beadási határidő: február 1! • 1. prioritás: Gazdasági és társadalmi kohézió és humán erőforrás-fejlesztés • _ 1. 1. : Közös gazdasági térség • _ 1. 2. : Közös humán erőforrás-fejlesztés • _ 1. 3. : Közös turisztikai és kulturális térség • 2. prioritás: Fenntartható fejlődés • _ 2. 1. : Környezeti erőforrások fenntartható használata és környezetvédelem • _ 2. 2. : Természetvédelem • _ 2. 3. : Elérhetőség

10. Az Interreg általános célkitűzései • EU-tagállamok határai mentén fekvő térségek és régiók közötti együttműködés erősítése • Gazdasági és társadalmi kohézió elősegítése • Európai térség kiegyensúlyozott és fenntartható fejlődésének biztosítása • Területi integráció a tagjelölt és más szomszéd országokkal

11. Interreg programok működése Közös program - két vagy több tagállam Közös számla programonként Közös menedzsment programonként Vezető partner elv Magyarországon Kormányrendelet a programok végrehajtásának szabályairól: • Intézményi struktúra • Pénzügyi, számviteli és ellenőrzési szabályok

12. Egyediség okai • A jogosult országok pályázói többségében eltérő felkészültségűek és helyzetűek • Valós partnerség kell • Programonként más az előzmény • Programonként eltérő „szomszéd” szabály • Előcsatlakozási alap kontra Strukturális alap • Szabályok bonyolultak, közös nyelv az angol

13. Előzmények • Phare CBC programok Magyarországon 1995 Magyarország-Ausztria 1996 Magyarország-Románia 1999 Magyarország- Szlovákia 2000 Magyarország-Szlovénia 2002-2003 Szerbia és Montenegro, Ukrajna, Horvátország EU-támogatás összesen 152,3 millió euró (38 Mrd forint)

14. Eltérő felkészültség (1) Nyugat Magyarország, osztrák együttműködés komoly múlt • Különbség: felhívásos pályázatból a folyamatosra áttérés • Itt kevesebb de jobban előkészített pályázatok voltak Szlovén/Horváth határ: tapasztalatok korlátozottak, forrásfelhasználás szabályai összemosódnak, • nagyon hiányos pályázatok jellemzőek • Irányító Hatóság Ljubjanában, ami konfliktusokkal járt

15. Eltérő felkészültség (2) Magyar/Szlovák/Ukrán program: felfűtött érdeklődés (314 pályázat ) • Irányító Hatóság Budapesten, info pontok szerepe • Kidolgozottság jobb, nagyobb érdeklődés pályázati szakaszban Magyar/Román/Szerb program:kiemelkedő számú érdeklődő (409 pályázat) • Határon átnyúló hatás nem igazán érvényesült a projektekben (késett meghirdetés, eltérő társadalmi, gazdasági helyzet, forráshiány) • A Phare tapasztalat érzékelhető volt

16. Partnerség tapasztalatai • Informális partneri együttműködés (aláírással) • Ahol létrejött a partnerség ott hosszú távú együttműködés jellemző • Partnerkeresés mint tevékenység is fellendült • Korábban nem jellemző területeken alakul ki együttműködés a szomszédos térségek közt (pl. árvízvédelem, vízgazdálkodás, közútfejlesztés, közös adatbázisok, oktatási együttműködés)

17. Hiányosságok és eredmények • A projektekben az innovációs szint gyakran nagyon alacsony miközben • a gyakorlott határokon stratégiai gondolkodás is megjelent • Azonos hirdetési dátum és azonos költség szabályok szüksége • Formai hiányosságok tömege jellemző • Projekt előkészítés alacsony szinte a végrehajtásban jelent komoly gondot (tevékenység és költség terv) • Eltérő költségelszámolás szabályok gondja kihat a határon átnyúló eredményre • Magas bürökráca a kis szervezeteknek akadály • Best practice nyugatról keletre már terjed • Forráshiány az önerőhöz, menedzsment működési kts hiányzik, túlpályázás • Építési beruházás tulajdonviszonyok rendezetlensége • Közbeszerzés elhúzódása

18. Kohéziós politika reformja 2007/13 Reform lényege: • Cél az EU stratégiai irányai (Liszabon, Götheborg) • Koncentráció a kevésbé kedvező helyzetű régiókra • Decentralizált, egyszerű megvalósítás alkalmazása Célkitűzések: • Konvergencia • Versenyképesség és foglalkoztatottság • Európai területi együttműködés

19. Európai területi együttműködés Célja: fokozza az együttműködést • A határokon átnyúló együttes programokban • A transznacionális térségekben • És az együttműködési hálózatokban és tapasztalatcserében (másik két célkitűzésnek is vannak régióközi együttműködési cselekvései) Programozása most folyik tagállami szinten is. Fő térségei: közepes méretű városok, vidéki területek, legelmaradottabb régiók, ritkán lakott területek

20. Európai határokon átnyúló csoportosulás 2007. január 1-től Határok, nemzetek régiók együttműködése nemzetek eltérő jogszabályi kerete miatt nehézkes, ezt feloldva • Együttműködési intézmény mint jogi személy létrehozásának lehetősége (lehet egy tag jogán is) • Feladatát és hatáskörét , szabályait, alapokmányát maga állapítja meg • Az együttműködők saját pénzügyi felelősségükben hajtják végre a cselekvési programot • Közfeladatra nem hozható létre ilyen egyezmény • Egy területre egy csoportosulás hozható létre • Tagjai tagállam, regionális vagy helyi önkormányzat, vagy közintézmény lehet

21. Köszönöm figyelmüket Bővebb felvilágosítás: www.vati.hu www.interreg.hu