Une méthode de classification des couloirs avalancheux à risques

Unité de recherche ETNA Érosion Torrentielle, neige et avalanches 18 octobre 2006 La recherche pour l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement Une méthode de classification des couloirs avalancheux à risques  Ü  Ü Ü  Sixt Fer à Cheval Haute-Savoie François RAPIN Stage ONF-RTM

Sommaire Objet et principes Méthode d’élaboration Conditions d’utilisation Fonctionnement Bilan : Addition et/ou Multiplication Application

Objet et principes Accident de Montroc en février 1999 Inspection MISE : recommandations Réexamen des « couloirs sensibles » : établir un outil pratique identifier et hiérarchiser en fonction du risque (habitat , route)  pour les sites à enjeux  sur l’ensemble des montagnes françaises Mieux répartir les efforts :  distinguer les couloirs méritant un réexamen approfondi

Domaine potentiel d’application  Vulnérabilité hivernale humaine “fréquente” et relativement “stable” susceptible d’être menacée par un site avalancheux, hors PIDA >= 3j consécutifs en hiver Contexte montagnard  Inclus : Habitants • : village, hameau, chalet, refuge gardé Voyageurs • : route, autoroute, voie ferrée Exclus : - Remontée mécanique, piste Espace loin de route • Bâtiment agricole, refuge • non gardé - Itinéraire Installations techniques : microcentrale,transformateur

Commande ciblée du MEDD 2 conditions simultanées :  Bâtiments Occupés pour du couchage - Permanente - Occasionnelle ERP pour la sécurité publique + École Exclusion : exceptionnelle ou potentielle  Accès par voie de communication ouverte et sécurisée: • route, piste ouverte, remontée méc. Exclusion : route fermée, hors piste, randonnée

Objets et principes Critères objectifs et quantifiables 4 groupes de critères : Vulnérabilité • : ~ 50 % Morphologie • : ~ 25 % Histoire connue • : ~ 15 % Nivo-climatologie • : ~ 10 % Pondération de chaque critère Classification en 3 groupes de sensibilité :     faible  douteuse  forte

Objets et principes  « techniciens » Support de raisonnement :  « autorités » Outil d’aideà la décision :  Protection de la vie plutôt que des biens Intérêts techniques :  relative facilité de mise en oeuvre  comparaison quantifiée possible avec d’autres couloirs Pas de classement automatique selon la dangerosité

Méthode d’élaboration Consensus d’experts en avalanches pas RTM  diversité Privés/Cemagref  3 réunions d’âpres discussions  améliorations lors de la construction du logiciel Deux tests initiaux distincts :  sur 40 couloirs divers d’une même commune  par une inter-comparaison collective sur 8 à 10 autres couloirs

Conditions d’utilisation Renseignements facilement disponibles Bonne connaissance du site   1h30 à 3h : bilan par couloir Formation minimale Utilisation d’abaque et d’Access

X X X Références pour l’évaluation Emprise maximale (enveloppe)des évènements avalancheux du passé : 1Historique directe : - à plat, - trait, - flèche  CLPA magentanon tireté: ou, à défaut  EPA : cote d’arrêtla plus basse ou, à défaut  Plus grande avalanche connue

X X Références pour l’évaluation Emprise maximale (enveloppe)des évènements avalancheux du passé… 2Historique indirecte : • à plat, • trait, • flèche  CLPA orange plein : ou, à défaut  Indices forts dans le paysage • limite forestière, • dépôt particulier

Conditions d’utilisation Référence pour l’évaluation : Emprise maximale (enveloppe)des évènements avalancheux du passé…  Bilan :

Fonctionnement Vulnérabilité Mini : 0 Maxi : 180 à 237  Habitants:  Nombre d’occupantshivernaux (ou nombre de logements occupés l’hiver x 4)  à l’intérieur de cette emprise  dans l’axe, vis-à-vis de la longueur totale de l’avalanche, à une distancecomprise (en projection horizontale) entre : - 0 et 5% - 5 et 10% - 10 et 20% {  Habitations:  Sensibilité particulière -0 et 5% -5 et 10%  à l’intérieur …  dans l’axe, à une distance … : -10 et 20%  Voies de communications:  Longueur de voie menacée { -0 et 5%  dans l’axe, à une distance … :  à l’intérieur … -5 et 20%  Voies de communications:  Sensibilité particulière -> 20 -5 à 20  nbre de véhicules … : -1 à 4

Fonctionnement Morphologie Mini : 0 Maxi : 77 {  Surfaces: -2 à 5 ha -5 à 10 ha  zone de départ - 10 ha { -1,5 à 3  rapport zone de départ / zone d’arrivée - 3  Pentes: { -9 à 18%  sur 100 à 200 m à l’amont du 1er enjeu ou extrémité dépôt -18 à 27% { -27% -36 à 47% -47 à 58%  moyenne ………………… { -58% -62 à 75%  au départ -≤ 62%  Dénivelée maximale: { -300 à 800 m -800 m

Fonctionnement Morphologie Potentialités aggravantes  Zone de départ non historique  située au dessus  située latéralement { -2 ha { -150 à 400 m dénivelée -2 à 5 ha surface - 400 m - 5 ha  Zone d’écoulement Changement possible de trajectoire  Angle de déviation  Confinement (versant / couloir) Nouvelle vulnérabilité  Présence de forêt autour

Fonctionnement Histoire Mini : 1 Maxi : 47  Nbre d’évènements / Nbre d’années d’observation: { -0,01 à 0,03  ayant atteint au moins 1 enjeu ………… -0,03 à 0,1 { -0,03 à 0,1 - 0,1  ayant atteint une distance comprise en 1 et 100 m d’1 enjeu ……………………………………… -0,1 à 0,2 - 0,2  Dépassement des limites de la CLPA :  feuille éditée entre 1970 et 1989 { -oui / n’existe pas -non  feuille éditée à partir de 1990 { -inconnue  Irrégularité de fonctionnement : -4 à 10 -10 Rapport entre nbr max et nbr min d’années entre 2 départs successifs {  durée de la série -20 ans  Qualité et incertitude :  étude historique approfondie  emprise imprécise  données aberrantes

Fonctionnement Nivo-météorologie Mini : 4 Maxi : 16  Enneigement selon les massifs : Cartes des massifs Tableau de correspondance { -faible  variabilité inter-annuelle -moyenne  quantité -forte  Influence du vent { -moyenne  dans zone de départ -forte

Poids : Poids : < 105 < 2500 105 =< < 145 2500 =< < 5000 >= 145 >= 5000 Sensibilité : Sensibilité : faible faible douteuse douteuse forte forte Bilan : Addition et/ou Multiplication Addition : Multiplication : Vulnérabilité + Morphologie + Histoire + Nivo-Clim. Vulnérabilité x (Morphologie + Histoire + Nivo-Clim.) Bilan Poids vulnérabilité = + “ morphologie = + “ histoire = + “ nivo-climatologie = _____ Poids total général = Bilan Poids vulnérabilité = X Poids (morphologie + histoire + nivo-climatologie) = _____ Poids total général = : Barème  Classification de la sensibilité

Bilan : Addition et/ou Multiplication Ségrégation sur 215 couloirs :  En Multiplication :  En Addition : 21 cas, soit 10% en fort 22 cas, soit 10% en fort 43 cas, soit 20% en douteux 43 cas, soit 20% en douteux

Logiciel Access Enregistrement des données Homogénéisation nationale

Application Engagée en 2004 / 2005 / 2006 

Application Résultats des Préfets  Information écrite : des Maires www.avalanches.fr  Information Internet : (en préparation)  Incitation au PPR  Alerte aux cas problématiques  Adaptation à d’autres risques naturels ?

Une méthode de classification des couloirs avalancheux à risques