1 / 18

Réunion QSHA – WP3 23 Novembre 2006

WP4: Estimation des mouvements du sol par approche empirique (Nice et Grenoble) WP3: Estimation des mouvements du sol par approche déterministe. Réunion QSHA – WP3 23 Novembre 2006. Technique: sommation de petits séismes. EGF. Principaux résultats. D é veloppements m é thodologiques.

bianca-carrillo
Télécharger la présentation

Réunion QSHA – WP3 23 Novembre 2006

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. WP4: Estimation des mouvements du sol par approche empirique (Nice et Grenoble)WP3: Estimation des mouvements du sol par approche déterministe Réunion QSHA – WP323 Novembre 2006

  2. Technique: sommation de petits séismes EGF

  3. Principaux résultats

  4. Développements méthodologiques Problématique: comment sommer ces petits séismes pour: (1) reproduire la complexité observée dans les données réelles ? (2) être en accord avec les modèles de références ? Solution: Développement de deux méthodes Stochastique Stochasto-cinématique [Kohrs-Sansorny et al., BSSA, 2005]

  5. Résultats: Accélérations les plus fortes attendues au centre ville de Nice (effets d’amplification) Villages de l’arrière pays situés près des failles actives particulièrement vulnérables Accélérations plus importantes pour le séisme à terre. Estimation de l’aléa sismique dans la région niçoise Terre Déc. 2000 NALS: Facteur 4 entre [0,0.5 s[ et 10 entre [0.5, 1.5] s Fév. 2001 Force de cette étude:s’appuyer sur des séismes réels.

  6. Mise en évidence d’un paramètre crucial: le rapport des chutes de contrainte • Hypothèse de similarité C = 1 • Récentes études: [Beeler et al., 2003], [Kanamori et Rivera, 2004], [Kohrs-Sansorny et al., 2005] avec Mer NALS Exemple: Séisme de Oaxaca C=15 Importance du paramètre C: - Rôle déterminant sur les simulations. - Domaine de variabilité encore mal connu.

  7. Simulation des mouvements du sols dans la ville de Grenoble (ESG 2006) Résultats: • Forte amplification dans le bassin • Importante accélérations attendues Difficultés rencontrées: • Rapport signal sur bruit pas significatif en dessous de 0.8 Hz • Détermination de la fréquence coin du petit séisme

  8. Travaux futurs

  9. Mieux comprendre la variabilité des paramètresMouvements forts, mouvements faibles: une même loi d’échelle ? • - Paramètre déterminant • pour les simulations. • Domaine de variabilités • mal connu. • Études envisagées: • - Zones d’application: • région à forte sismicité • crustale (Antilles, Corinthe, Japon,…). • Détermination de C par • rapport spectral d’un gros • et d’un petit séisme. • Intérêts: • Meilleure compréhension des mécanismes de la source sismique. • Meilleure prise en compte de C dans les études d’aléa.

  10. Améliorer la prise en compte de la physique de la rupture (fractalité, effets de directivité) Intégrer les incertitudes aux simulations basée sur le code de simulation 3D développé dans le laboratoire Comparer les simulations obtenues à partir des méthodes empiriques et déterministes Deux approches pour une meilleure estimation des mouvements du sol Approche empirique Approche déterministe

  11. Développement d’une méthode de cartographie mixte empirique-déterministe Extrapolation des simulations au rocher à des sites sédimentaires proche et non instrumentés (3D) [SCEC, 2005], Los angeles Aller vers des cartes continues d’estimation des mouvements du sol à l’échelle locale et en particulier dans les zones urbaines Importance de tenir compte des effets non linéaires

  12. Poursuivre les études dans la région niçoise Extension des simulations à l’arrière pays niçois mw=3.0, Fév. 2006 mw=3.5, Déc. 2005 mw=3.4, Déc. 2000 mw=4.2, Sept. 2006 mw=4.6, Fév. 2001 D’après Olivier Sardou

  13. Suppléments

  14. Variabilité des simulations

  15. Comparaison des simulations dans la région niçoiseavec les lois d’atténuation

  16. Benchmark Grenoble – Rapport Signal/Bruit

  17. Simulations Grenoble – Cas 1

  18. Simulations Grenoble – Cas 2

More Related