1 / 8

Comparaison des IP vs IP

ATV vs ATV/r BMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/r ALERT FPV/r vs LPV/r KLEAN SQV/r vs LPV/r GEMINI ATV/r vs LPV/r CASTLE DRV/r vs LPV/r ARTEMIS. Comparaison des IP vs IP. CASTLE.

Télécharger la présentation

Comparaison des IP vs IP

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. ATV vs ATV/r BMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/r ALERT FPV/r vs LPV/r KLEAN SQV/r vs LPV/r GEMINI ATV/r vs LPV/r CASTLE DRV/r vs LPV/r ARTEMIS Comparaison des IP vs IP

  2. CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID,en association à TDF/FTC • Schéma d'étude Randomisation* 1:1 Sans insu S48 S96 n = 440 > 18 ans Naïfs d'ARV ou < 1 semaine de traitement ARV antérieur ARN VIH > 5 000 c/ml Pas de restriction sur CD4 n = 443 *Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< ou > 100 000 c/ml) à la pré-inclusion et la région géographique • Objectif • Non infériorité de ATV/r vs LPV/r à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml, analyse en intention de traiter, réponse virologique confirmée, non compléteur = échec (RVC, NC = E) (borne inférieure de l’IC 95 % bilatéral de la différence = - 10 %, puissance de 90 %) Molina JM. Lancet 2008;372:646-55

  3. CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID,en association à TDF/FTC Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients LPV/r administré sous formes de capsules molles au cours des 48 premières semaines Molina JM. Lancet 2008;372:646-55

  4. ATV/r (n = 440) Analyse principale % LPV/r (n = 443) 100 78 78 76 76 75 50 25 RVC, NC = E TLOVR IC 95 % de la  = - 3,8 ; 7,1 IC 95 % de la  = - 3,6 ; 7,4 CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID,en association à TDF/FTC Réponse au traitement à S48 ARN VIH < 50 c/ml (ITT) ARN VIH < 50 c/ml à S48(RVC, NC = E) selon ARN VIH à J0 Analyse post hoc : réponse virologique moindre lorsque les CD4 étaient plus bas à l’inclusion avec LPV/r (p = 0,0085) mais pas avec ATV/r (p = 0,51) Augmentation moyenne des CD4/mm3 à S48 (données observées) : 203 (ATV/r) vs 219 (LPV/r) RVC, NC = E : réponse virologique confirmée, non compléteur = échec Molina JM. Lancet 2008;372:646-55

  5. CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID,en association à TDF/FTC • Echec virologique • Définition : non obtention d’un taux confirmé d’ARN VIH < 400 c/ml à S48,ou rebond de l’ARN VIH > 400 c/ml après l’obtention d’un taux confirmé d’ARN VIH < 400 c/ml sans resuppression, ou interruption pour réponse virologique insuffisante avant S48 * 1 patient avec M46I et N88S ; 1 patient avec L10F, V32I, K43T, M46I, A71I, G73S, L90M Molina JM. Lancet 2008;372:646-55

  6. Tolérance à S48 : ATV/r vs LPV/r Effets indésirables graves survenant avec une fréquence similaire : 12 % vs 10 % Nausées et diarrhée liées au traitement, de grade 2 à 4, moins fréquentes avec ATV/r : respectivement 4 % vs 8 %, et 2 % vs 11 % Initiation d’un traitement anti-diarrhéique : 9 % vs 22 % Ictère de grade 2 à 4 : 4 % avec ATV/r vs aucun avec LPV/r Hyperbilirubinémie de grade 3-4 : 34 % vs < 1 % Augmentations de grade 3-4 des triglycérides et du cholestérol total significativement moins fréquentes avec ATV/r : respectivement < 1 % vs 4 %, et 7 % vs 18 % Modification médiane de la clairance calculée de la créatinine (Cockroft) similaire dans les 2 groupes : - 1 % Augmentations moyennes du cholestérol total, du non-HDL-cholestérol et des triglycérides significativement moindres avec ATV/r (p < 0,0001 pour les 3 paramètres) Utilisation d’hypolipidémiants au cours des 48 semaines d’étude : 2 % vs 8 % CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID,en association à TDF/FTC Molina JM. Lancet 2008;372:646-55

  7. Résumé ATV/r QD était non inférieur à LPV/r BID, lorsque associé à TDF/FTC La réponse virologique était similaire pour les 2 IP/r, chez les patients avec ARN VIH élevé Les résultats suggèrent une réponse virologique réduite avec LPV/r chez les patients avec CD4 à J0 < 50/mm3, en raison principalement d’une intolérance à LPV/r chez ces patients très immunodéprimés Emergence de mutations majeures de résistance aux IP chez 2 patients sous ATV/r patients et aucun sous LPV/r L’incidence de la diarrhée et des nausées était moindre avec ATV/r que avec LPV/r L’incidence d’une hyperbilirubinémie était élevée avec ATV/r, mais moins de 1 % des patients ont interrompu le traitement pour ictère Les augmentations des lipides étaient moins importantes avec ATV/r CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID, en association à TDF/FTC Molina JM. Lancet 2008;372:646-55

  8. Conclusion ATV/r QD a démontré une efficacité antivirale similaire à LPV/r BID, lorsque associé à TDF/FTC (1) Avec moins d’intolérance gastro-intestinale Mais un taux plus élevé d’hyperbilirubinémie A S96 (2), un taux d’ARN VIH < 50 c/ml était obtenu chez 74 % des patients avec ATV/r vs 68 % avec LPV/r (p < 0,05 dans l’analyse en ITT) confirmant la non infériorité de ATV/r par rapport à LPV/r Les données de tolérance à S96 confirment les résultats de S48 Les effets indésirables gastro-intestinaux liés au traitement étaient plus fréquents avec LPV/r L’hyperbilirubinémie et/ou l’ictère était l’effet indésirable le plus fréquent avec ATV/r Les augmentations des lipides étaient significativement plus importantes avec LPV/r Ces résultats étayent la recommandation actuelle de ATV/r + TDF + FTC QD comme un des choix préférentiels pour le traitement de 1ère ligne des patients infectés par le VIH CASTLE Etude CASTLE : ATV/r QD vs LPV/r BID, en association à TDF/FTC (1) Molina JM. Lancet 2008;372:646-55 ; (2) Molina JM. JAIDS 2010;53:323-32

More Related