1 / 43

Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Mendoza, Argentina, noviembre 1 – 4, 2009

Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Mendoza, Argentina, noviembre 1 – 4, 2009. Medición de Desempeño en la Seguridad de Procesos Richard Miller, VP Risk Engineering USA & Latin America, Liberty International Underwriters richard.miller@libertyiu.com.

elpida
Télécharger la présentation

Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Mendoza, Argentina, noviembre 1 – 4, 2009

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Mendoza, Argentina, noviembre 1 – 4, 2009 Medición de Desempeño en la Seguridad de Procesos Richard Miller, VP Risk Engineering USA & Latin America, Liberty International Underwriters richard.miller@libertyiu.com

  2. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos ¿Cuál es la motivación? • Preocupación por parte de los entes reguladores en EEUU y UE con respecto al número de incidentes peligrosos relacionados a la seguridad de procesos, especialmente aquellos que involucran incidentes con pérdida de contención • La necesidad por parte de los principales operadores de reducir el número de incidentes peligrosos relacionados a la seguridad de procesos – Daño a la Imagen Corporativa • El informe Baker de (BP-Texas City - 2007) reveló fallas en la forma en que BP y la industria en general media la seguridad de procesos. Recomendó la implementación de indicadores proactivos Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  3. Pérdidas Mayores Recientes – 2005 a 2008 Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  4. Pérdidas Mayores Recientes – 2005 a 2008 Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  5. Pérdidas Mayores Recientes – 2005 a 2008 Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  6. Pérdidas Mayores Recientes – 2005 a 2008 Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  7. Pérdidas Mayores Recientes VCE en Refinería • Incidente ocurrido en Febrero 2008 • Refinería de Cracking (crudo ácido - 70,000 bpd) • La planta estaba en fase de arranque después de una parada por 30 días • Falla del casquete de una bomba de propileno tipo “vertical canned” • Fuga de 15 toneladas de propileno resultando en una nube que se extendio por mas de 100m • Ignición provocada por calderas en área de servicios • Tiempo de reconstrucción mayor a 15 meses debido a demoras causadas por presencia de asbestos • Daño Material USD 374 millones, Interrupción de Negocio USD 160 millones – Pérdida Total USD 554 millones • Numerosos reclamos por Interrupción de Negocio Contingente (CBI) por parte de productores de crudo y operadores de oleoductos Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  8. Pérdidas Mayores Recientes VCE en Refinería Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  9. Pérdidas Mayores Recientes VCE en Refinería • Instalación de bomba centrífuga de propileno (vertical canned) Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  10. Pérdidas Mayores Recientes VCE en Refinería - Lecciones Aprendidas • Mantenimiento e Inspección • Inundación de columna separadora de propileno causada por controlador de nivel defectuoso • El cuerpo de la bomba introducido en el casing subterráneo no había sido inspeccionado en 30 años • El personal más experimentado de la planta había sido relocalizado a otras refinerías adquiridas recientemente por la empresa • Falta de cultura de seguridad a nivel planta y corporativa • Personal enfocado solo en producción • Los valores de reemplazo declarados para efectos de seguro eran inadecuados (subvalorados en un 50%) • La pérdida efectiva excedió por un margen amplio el límite de la póliza adquirida por el cliente • La sala de control a prueba de explosiones permitió la parada controlada de las unidades no dañadas Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  11. Pérdidas en el Sector Energético 1990 – 2008 vs Primas en el Sector Energético Global (Onshore y Offshore) * Ocurridas hasta Nov. 08 Fuente: Base de Datos de Willis Energy (WELD)/Willis (figuras incluyen perdidas aseguradas y no aseguradas) Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  12. Tendencias y Análisis de Pérdidas Pérdidas por Daño a la Propiedad e Interrupción del Negocio 2000 – 2008 (Onshore) • El promedio de las pérdidas totales anuales (excluyendo eventos de la naturaleza) ha sido USD 2,900 millones • Durante este periodo, la magnitud de las pérdidas anuales ha disminuido ligeramente Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Fuente: Bases de Datos deWillis Energy y LIU

  13. Tendencias y Análisis de Pérdidas Pérdidas Excluyendo Eventos de la Naturaleza (Onshore) • Número de pérdidas (>USD 1 millón) se redujeron desde 89 en 2000 hasta 58 en 2008 • Pérdida promedio por evento se ha mantenido constante alrededor de USD 44 millones Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Fuente: Bases de Datos de Willis Energy y LIU

  14. Tendencias y Análisis de Pérdidas Contribución de Pérdidas por Tipo de Planta - 2000 a 2009 Fuente: Base de Datos de LIU Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  15. Tendencias y Análisis de Pérdidas Factores Contribuyentes (*) Causante de Perdida (2000-2009) (*) excluye daños de la naturaleza Fuente: Base de Datos de LIU Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  16. Tendencias y Análisis de Pérdidas Pérdidas por Antigüedad de la Planta (excluyendo Cat. Nat.) • Incluye solamente pérdidas donde la edad de la planta es conocida (tamaño de la muestra es de 94 eventos) • >50% de las pérdidas involucran plantas con antigüedad >30 años • Tiempo de vida útil es típicamente 25-30 años OGPC Losses by Age of Process Unit (PD + BI) > 1 million 3,000 2,500 2,000 1,500 Indexed USD Million 1,000 500 0 Fuente: Base de Datos deLIU <10yrs 10 to 20yrs 20 to 30yrs >30yrs Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  17. Siniestro Esso Longford - 1998 • Planta de separación de gas construida en 1969 • Vapour Cloud Explosion (VCE) como consecuencia de falla catastrófica del rehervidor de torre desmetanizadora de aceite rico causada por fractura inducida por baja temperatura (- 48C) • Temperatura Normal de Operación 100C • Temperatura más baja registrada previa a la fractura - 48C • Cantidad de material liberado - 10 toneladas • Dos fatalidades y ocho heridos • Daño Material USD 200 millones • Interrupción de negocio USD 150 millones • >80% del suministro de gas al Estado de Victoria estuvo interrumpido por 3 semanas con un impacto económico de 1.3 billones AUD$ Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  18. Esso Longford, Australia, 1998 “Estadísticas relacionadas con la seguridad personal sólo demuestran qué tan bien la compañía está controlando los peligros menores pero no demuestran cuán bien se están controlando los peligros mayores” Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  19. Siniestro BP Texas City - 2005 • Unidad de Isomerización construida en 1976 • Vapour Cloud Explosion (VCE) como consecuencia de sobrellenado de columna separadora de refinado y descarga de material a través del tambor y sistema de venteo • Material liberado – 25 toneladas • 15 muertos y 180 heridos • Daño total (planta y terceros) USD 1.5 billones Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  20. BP Texas City, USA – 2005 “El uso de estadísticas de lesiones personales como indicadores de gestión de seguridad había enmascarado la percepción de BP con respecto a los riesgos de seguridad de procesos presentes en sus refinerías en EEUU” Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  21. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos ¿Qué significa para ustedes? ¿Cómo saben si sus sistemas de control de riesgos están operativos y trabajando de manera efectiva? ¿Cuáles son sus indicadores de gestión? ¿Está mejorando su desempeño en seguridad de procesos? ¿Cómo se comparan con otros operadores en la industria? Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  22. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos ¿Cuáles son las principales preocupaciones? • Deterioro de los sistemas críticos con el paso del tiempo. Ningún impacto hasta que se produce una falla catastrófica. • Auditorías e inspecciones en el lugar de trabajo no logran detectar los problemas a tiempo – Auditorías son poco frecuentes • La alta gerencia confía en resultados que no miden la exposición real a riesgos de seguridad de procesos (p.e. tasa de accidentes con pérdida de tiempo). • El desempeño es medido en base a estadísticas/datos de fallas – No hay certeza de que los sistemas estén operando según lo previsto. Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  23. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos ¿Para quién es? Alta gerencia con necesidad de asegurar que los sistemas de control de riesgo se mantengan a un alto nivel y están proporcionando la protección requerida Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  24. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos ¿Cuáles son los beneficios? • Aseguramiento de que los riesgos del negocio están siendo controlados • Detección temprana de cualquier deterioro en sistemas de control críticos, permitiendo tomar acciones correctivas antes de que ocurra algún incidente • Mejora en el proceso de Gestión de Riesgos y Protección de la imagen empresarial Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  25. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos ¿Que puede ocurrir? ¿Cómo funciona? ¿Que sistemas de control de riesgo (SCR) existen para controlar estos eventos? ¿Que es lo que generan? ¿Como se demuestra el éxito en su implementación? ¿Que son los elementos mas importantes de estos SCR responsables por el control de riesgos? RESULTADO CONTROL DE GESTION ASEGURAMIENTO DUAL que los riesgos han sido gestionados eficazmente Fijar Indicadores Reactivos para demostrar si el resultado esperado ha sido logrado Fijar Indicadores Proactivos para los SCR principales para demostrar que los controles están funcionando según lo previsto Seguimiento de los resultados adversos para corregir fallas en el Sistema de Gestión de Seguridad Evaluar desempeño contra todos los indicadores para verificar efectividad del Sistema de Gestión de Seguridad y si los indicadores y las tolerancias fijadas son apropiadas Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  26. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos Indicadores reactivos: requieren un reporte e investigación de eventos e incidentes específicos para poder determinar las deficiencias de un sistema en particular. Estos indicadores muestran cuándo una acción de seguridad deseada ha fallado o no ha sido cumplida. Indicadores Pro-activos: enfocados en algunos elementos críticos del Sistema de Gestión de Seguridad de Procesos para asegurar su efectividad. Estos indicadores requieren una verificación rutinaria y sistemática de que ciertas acciones o actividades claves están siendo ejecutadas según lo previsto. Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  27. PELIGRO Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos Los Indicadores detectan las fallas en los Sistemas de Control de Riesgo (SCR). Trayectoria del Accidente Indicador reactivo SCR SCR Indicador reactivo Indicador proactivo Permisos de Trabajo SCR Indicador reactivo Indicador proactivo SCR Inspección y Mantenimiento Indicador reactivo Indicador proactivo Aptitud del Personal Fallas del sistema Indicador proactivo Procedimientos Operativos Daño Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  28. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos • Todos los sistemas se deterioran con el tiempo, y los accidentes mayores ocurren cuando varios sistemas de control de riesgos (barreras de protección) fallan a la misma vez • El uso de indicadores de gestión proactivos y reactivos para cada sistema de control de riesgos debería revelar fallas en las barreras de protección críticas a medida que aparezcan y antes de que todos los niveles de protección sean sobrepasados • Las barreras críticas pueden ser sistemas de contención física o procedimientos de control dependientes del factor humano • Los agujeros o fallas de los sistemas pueden estar latentes o ser abiertos directamente por el personal Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  29. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos Ejemplo Instrumentación & Alarmas Resultado Deseado: Instrumentación crítica de seguridad y alarmas indican correctamente cuando las condiciones de procesos exceden los límites de operación segura Controles de Proceso/Gestión: Mantenimiento y pruebas de instrumentación y alarmas Riesgo: Planta o Procesos fuera del rango de operación segura Indicadores proactivos: % pruebas de funcionamiento completadas según cronograma % de acciones correctivas de mantenimiento completadas según cronograma acordado Indicador reactivo: % de instrumentos críticos de seguridad/alarmas que presentan fallas al operar de acuerdo a lo previsto – en uso o durante pruebas Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  30. Medición de Desempeño de la Seguridad de Procesos Ejemplo Control de Modificaciones Resultado Deseado: Planta y equipos operando de forma óptima después de implementar un cambio Controles de Proceso/Gestión: Sistema / procedimiento de control de modificaciones de la planta Riesgo: Planta en condiciones inseguras Indicadores proactivos: % de acciones de HazOp completadas asociadas con cambios en la planta % de acciones asociadas a cambios en la planta ejecutadas donde la autorización fue dada antes de su implementación Indicador reactivo: Número de incidentes atribuibles a deficiencias en el sistema de control de modificaciones Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  31. Sistema Común de Medición Reactiva #1 propuesto por CCPS e Implementado por API (2008) • Conteo de Incidentes de Seguridad de Proceso -cualquier escape de material o energía proveniente de una unidad de proceso químico que resulte en: • Lesión personal con pérdida de tiempo o fatalidad, o • Fuegos o explosiones con costos directos de $25,000, o • Fuga de material desde la contención primaria (p.e. recipiente o tubería), excluyendo escapes desde un equipo/dispositivo diseñado específicamente para tal propósito (p.e. PSV, flare o scrubber), mayores a las cantidades limite “TQ” indicadas a continuación: Clasificación de Materiales Peligrosos de acuerdo a las definiciones de United Nations Dangerous Goods (UNDG): “Incidente de Seguridad de Proceso” TQ     Material de Inhalación Toxica Clase A                            5 kg (11 lbs.)     Material de Inhalación Toxica Clase B                            25 kg (55 lbs.)     Material de Inhalación Toxica Clase C                          100 kg (220 lbs.)     Material de Inhalación Toxica Clase D                   200 kg (440 lbs.)     Materiales en "Packing Group I" (B.Pt <35C) & Div. 2.1 (Gases Inflamables)     500 kg (1100 lbs.) Materiales en "Packing Group II" (F.Pt <23C)              1000 kg (2200 lbs.)     Materiales en "Packing Group III" (F.Pt >23C & <60C) 2000 kg (4400 lbs.) Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  32. Sistema Común de Medición Reactiva #2 propuesto por CCPS e Implementado por API (2008) • Tasa Total de Incidentes de Seguridad de Proceso • Conteo de incidentes por unidad de hora-hombre • Incluye horas-hombre de empleados y contratistas Número Total de Incidentes de SP x 200,000 Horas de Trabajo Totales Empleados & Contratistas Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  33. Sistema Común de Medición Reactiva #3 propuesto por CCPS Tasa de Severidad de Incidentes de Seguridad de Procesos: La tasa acumulada (ajustada de acuerdo a la severidad) de incidentes de seguridad de procesos: Puntuación total de severidad para todos los incidentes de SP x 200,000 • Horas de trabajo totales empleados & contratistas Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  34. Severidad de Incidentes de Seguridad de Proceso - CCPS Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  35. Categorías Propuestas para Indicadores Proactivos • Integridad Mecánica • Seguimiento de Acciones Correctivas • Aptitud de los Operadores • Procedimientos Operativos • Cultura de Seguridad • Desafíos / Retos al Sistema de Seguridad • Control de Modificaciones/ Gestión del Cambio Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  36. Indicadores Proactivos Propuestos Ejemplo: Control de Modificaciones (CDM) • % de CDMs auditados que satisfacen todos los requerimientos del procedimiento de CDM • % de cambios auditados que utilizaron el procedimiento de CDM de la planta antes de efectuar el cambio • % de arranques de planta luego de implementación de modificaciones donde no se presentaron problemas de seguridad relacionados con los cambios • % de CDM temporales activos que hayan excedido el período de tiempo originalmente estipulado • % de CDM auditados los cuales no hayan sido cerrados por completo en un período de p.e. 6, 12 y >18 meses después de implementado el cambio Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  37. “Casi Incidentes” y otras Medidas Reactivas Internas • Incidentes de menor severidad (p.e. por debajo del umbral para ser incluidos en la medición del índice reactivo de la industria) • Aún cuando estos incidentes constituyen eventos reales (p.e., medición reactiva), son considerados como buenos indicadores de condiciones que pudiesen eventualmente resultar en un incidente severo • Este tipo de observaciones deben ser capturadas para identificar oportunidades de mejora Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  38. Casi Incidentes asociados a fallas en el Sistema de Gerencia Descubrimiento de un Sistema de Seguridad Deshabilitado • Descontrol de proceso con el “interlock” desactivado • Dispositivo de instrumentación crítico deshabilitado en no conformidad con el procedimiento de “override /bypass” • Bypass dejado abierto después de prueba de funcionamiento de válvula de bloqueo del sistema de parada de emergencia • Sistema de extinción de CO2 bloqueado en cerramiento de turbina de gas Errores de Omisión o Equivocación • Falla en la remoción de bridas ciegas en tuberías críticas o fallas en la secuencia correcta de introducción de los ingredientes en un sistema de producción tipo batch • Ingeniero de control de procesos descargó de forma accidental una configuración errónea para un DCS de una unidad de procesos Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  39. Casi Incidentes asociados a fallas en el Sistema de Gerencia Condiciones Inesperadas / No planeadas de Equipos • Equipo se detecta en condición “inesperada” debido a daños o deterioro prematuro • Sistemas de aterramiento desconectados en unidades de procesos y tanques Daño Físico a los Sistemas de Contención • Caída de objetos cerca de equipos de proceso • Camión retrocediendo impactando equipo de procesos • Movimiento de camión cisterna mientras se encuentra aún conectado a la isla de carga Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  40. Pirámide de Medición de Seguridad de Procesos IndicadoresReactivos Incidente de Seguridad de Proceso:Incidentes que llegan al umbral de severidad y son reportados mediante una medida de seguridad de proceso Otros Incidentes:Incidentes que no cumplen con la definición de incidente de SP (p.e. todas las otras pérdidas de contención primaria o fuegos) Reporte de Casi-Incidentes Recolectar información para efectos de aprendizaje, mejorar la percepción y mejorar la cultura de SP Casi-Incidentes:Fallas del sistema que pudiesen haber provocado un accidente Conductas Inseguras o Pobre Disciplina Operativa:Mediciones para asegurar que las barreras de protección y la disciplina operativa están siendo mantenidas IndicadoresProactivos Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  41. Conclusiones • Tres tipos de sistemas de medición pueden ser considerados en los diferentes niveles de la “Pirámide de Seguridad” • Indicadores Reactivos • Indicador de Casi-Incidentes • Indicadores Proactivos • Es altamente recomendable que todas las compañías incorporen cada uno de los tres tipos de sistemas de medición dentro de sus Sistema de Gestión de Seguridad de Proceso. “Lo que no se mide, no se puede mejorar”. Lord Kelvin - 1883 Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  42. Fuentes de Información • Process Safety Leading and Lagging Metrics - 2007 • Publicado por AICHE – CCPS • Para más información sobre el CCPS o estos sistemas de medición, visite www.aiche.org/ccps • Developing Process Safety Indicators – 2006 A step-by-step guide for chemical and major hazard industries • Publicado por HSE – UK Publication HS(G) 245 • Para más información visite www.hse.gov.UK Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación

  43. Segundo Congreso Latinoamericano de Refinación Mendoza, Argentina, noviembre 1 – 4, 2009 Medición de Desempeño en la Seguridad de Procesos Richard Miller, VP Risk Engineering USA & Latin America, Liberty International Underwriters richard.miller@libertyiu.com

More Related