SlideServe
Télécharger Obtenir Pro
Menu
Accueil Pro
Préférences
ApparenceLight Aide et commentaires
© SlideServe · v2026

The Roughness of the Martian Surface: What we Know.

jersey avatar
jersey
12 diapositives · 287 Views · Sep 10, 2014

The Roughness of the Martian Surface: What we Know. Michael K. Shepard, Bloomsburg Univ. Frank P. Seelos IV, Washington Univ. Raymond E. Arvidson, Washington Univ. Albert Haldemann, JPL. Goals of This Work. Characterize known landing sites at all possible spatial scales

#the roughness of the martian surface: what we know. #the roughness of the martian surface: what we know. ppt #powerpoint #presentation
The Roughness of the Martian Surface: What we Know. - slide 1
01 / 12The Roughness of the Martian Surface: What we Know.
1 / 17

Télécharger la présentation

The Roughness of the Martian Surface: What we Know.
Une image / un lien ci-dessous est fourni (tel quel) pour télécharger la présentation

Politique de téléchargement : le contenu du site vous est fourni TEL QUEL pour votre information et votre usage personnel ; il ne peut être vendu, concédé sous licence ni partagé sur d’autres sites sans l’accord de son auteur.Le contenu vous est fourni TEL QUEL, pour votre information et votre usage personnel uniquement. Téléchargez la présentation en cliquant sur ce lien. Lors du téléchargement, si vous ne parvenez pas à télécharger une présentation, l’éditeur a peut-être supprimé le fichier de son serveur.Pendant le téléchargement, si vous ne parvenez pas à obtenir une présentation, le fichier a peut-être été supprimé par l’éditeur.

F I N

Plus de contenu associé

Transcription de la présentation

  1. The Roughness of the Martian Surface: What we Know. • Michael K. Shepard, Bloomsburg Univ. • Frank P. Seelos IV, Washington Univ. • Raymond E. Arvidson, Washington Univ. • Albert Haldemann, JPL

  2. Goals of This Work • Characterize known landing sites at all possible spatial scales • Use to calibrate other remote sensing techniques for estimating surface roughness. Examples: Photoclinometry, MOC stereo, MOLA pulse-width, Radar

  3. Data from Prior Landing Sites • Pathfinder • USGS DEM • Rover Wheel Slopes • MOLA Point-to-Point (PtP) Slopes • Viking Lander 1 • New Stereo DEM • MOLA PtP Slopes • Viking Lander 2 • Some New Stereo DEM • MOLA PtP Slopes

  4. Some Numbers… • Pathfinder • Hurst exponent 0.54 - 0.61 • RMS slope @100m 1.7°± 0.9° @ 10m 2.5°± 1.0° @ 1m 5.4°± 1.0° Best fit to all data (x and v in meters) log(v) = -1.018+0.685 log(x) + 0.032 log2(x) All three data sources are reasonably consistent.

  5. More Numbers… • Viking Lander 1 • 83 new profiles from stereo • Hurst exponent 0.5 - 0.8 • RMS slopes @100m 1.2°± 0.3° @ 10m 3.0°± 1.0° @ 1m 4.8°± 1.0° Best fit to data (x and v in meters) log(v) = -1.063 + 0.760 log(x) – 0.038 log2(x) Data from profiles and MOLA are consistent but roll over.

  6. Still More Numbers… • Viking Lander 2 • Only 1 usable new profile so far (6m long) • Hurst exponent ~0.8 • RMS slopes @100m 1.4° ± 0.4° @ 10m 3.8° ± 2.0° @ 1m 8.8° ± 3.0° Best fit log(v) = -0.76 + 0.63 log(x) – 0.04 log2(x)+0.011 log3(x). Hurst exponents at all scales are consistent. Meter-scale roughness is poorly characterized from a single profile.

  7. Results • All sites have comparable roughness at 10m-50m scales. • VL2 is one of smoothest at large scales, but roughest at small scales. • VL2 site may be misleading since it’s based on only one 6m profile. However, it is generally consistent with rock abundance data from Golombek and Rapp [1997].

  8. Application for MER03 • Use as “calibration” sites for remote sensing techniques at lander (~1m-100m) scales. • Calibrated techniques can then be applied more confidently to prospective landing sites for MER.