Estructura de un “ Working Paper ”

Estructura de un “WorkingPaper” 25 de febrero de 2009 Coloquio de Investigación CICIA Marisela Santiago, PhD Myra Pérez, PhD

“Working paper” (Documento de trabajo): • Manuscrito sobre un proceso de investigación que no está publicado en una revista académica (journal). • Conlleva el estudio sistemático de un campo de conocimiento particular para descubrir datos o principios científicos. • Objetivo principal de toda investigación – obtener conocimiento o información sobre un problema. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Elementos de una investigación: • Estudio y análisis sistemático de un problema o situación claramente definido. • Uso del método científico. • Obtención y documentación de evidencia representativa y adecuada. • Razonamiento lógico para llegar a las conclusiones. • Existe apoyo de la validez o sensatez de las conclusiones. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Pasos básicos de una investigación: Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

¿Qué hacer antes de escribir un manuscrito? • Identificar el journal. • Consideraciones al escoger journal: • Probabilidad de aceptación • Tiempo de publicación • Audiencia • Una vez escogido el journal: • Lee las instrucciones para los autores que aparecen en el journal. • Familiarízate con el estilo de la publicación leyendo varios de los artículos. Cabell’s Directory Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Tipos de manuscritos • Manuscritos empíricos • Presentan material y datos utilizados en un estudio, la metodología aplicada para contestar una pregunta o hipótesis de investigación y los resultados obtenidos. Debe ser lo suficientemente claro para que otros investigadores puedan entender y replicarlo. • Estudios de casos • Describe la aplicación de un método, teoría o herramientas a una situación. El valor radica en la perfección que se extrae de la experiencia de la aplicación de los métodos, teorías o herramientas. • Estudios metodológicos • Describen un método de investigación novedoso que pretende ser utilizado en escenarios reales o prácticos. • Estudios teóricos • Describen principios, conceptos y modelos que puedan ser utilizados en campos metodológicos y empíricos. Deben ser originales. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Partes de un manuscrito de investigación • Título • Autores • Abstract (Extracto o resumen) • Palabras claves • Introducción • Revisión de literatura • Hipótesis o Preguntas de Investigación (ResearchQuestions) • Metodología • Resultados • Discusión • Bibliografía • Tablas, gráficas y figuras Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Título • Esta es la parte del manuscrito mas leído. • Aparece en las bases de datos electrónicos y es utilizado por los usuarios de las bases de datos para identificar posibles referencias. • Debe ser lo mas corto posible. • Debe ser informativo y describir adecuadamente el contenido del manuscrito. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Títulos efectivos: • Identifican el problema principal • Comienzan con el sujeto del manuscrito • Son certeros, específicos y completos • No contienen abreviaciones • Atraen a los lectores • No incluyen jerga Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Autores • Incluye todas las personas que han hecho contribución intelectual a la investigación. • Que puedan defender los datos y conclusiones públicamente. • Usualmente, el autor de contacto (correspondingauthor) aparece primero. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Abstract • Un abtsract es un párrafo- resumen del manuscrito • Estos son sumamente importantes por el uso tan significativo que tienen las bases de datos electrónicos • Tipos de abstract: • Informativos – Extrae la información relevante del manuscrito tales como los objetivos, metodología resultados y conclusiones. Este tipo puede servir como substituto al manuscrito. • Descriptivo - Describen el contenido del manuscrito. Sirven como un bosquejo del contenido • Debe ser corto. No mayor de 200 palabras (varia por publicación) • Debe crear interés en la audiencia que lo lleve a leer • Debe escribirse luego de haber finalizado el manuscrito Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Abstract • Formato abstract: • Propósito • Metodología • Resultados relevantes • Interpretaciones y conclusiones • Debe incluir: • Motivación – Por qué es importante el problema y sus resultados. • Propósito o problema - Qué problema se está tratando de resolver y cuál es el alcance de este trabajo. Propósito del estudio. • Acercamiento - Que se hizo para resolver el problema. Breve exposición de la metodología utilizada. • Resultados - Cuál es la respuesta a los problemas mas relevantes. • Conclusiones - Qué implicaciones tienen los resultados. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Palabras claves: • Palabras mas importantes del artículo. • Proveen la catalogación (clasificación) correcta del artículo una vez publicado. • El # de palabras claves depende de la revista o conferencia a someterse. • Clasificación de JEL • http://www.aeaweb.org/journal/jel_class_system.html#menu Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Introducción • Debe guiar al lector a entender la investigación sin que tenga que leer estudios previos. • Provee un contexto a la presente investigación en relación a estudios previos. • Debe educar a los lectores sobre la relevancia de la investigación. • Debe ser breve. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Introducción • Contenido de una buena introducción: • Problema de la investigación claramente expuesto. • Trasfondo del problema. • Razones para llevar a cabo la investigación. • Resumen de investigaciones relevantes para proveer el contexto de la actual. • Exponer cómo el trabajo actual difiere de lo publicado anteriormente. • Preguntas de investigación. • Descripción breve de la metodología, hipótesis, y resultados mas importantes. • Mapa del manuscrito. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Mapa del Manuscrito:

Revisión de literatura • Búsqueda exhaustiva para encontrar que se ha dicho sobre el problema de investigación: • ¿Cuándo? • ¿Quién? • ¿Sobre que evidencia? • Provee el trasfondo y la justificación para la investigación. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Hipótesis o Preguntas de investigación (Researchquestions) o Proposiciones • Se presenta una formulación de posibles explicaciones a una situación bajo estudio o serie de preguntas que deben estudiarse para explicar una situación o serie de propuestas que explican una situación. • Deben fluir de la revisión de literatura y el problema bajo investigación. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Metodología • Esa sección debe ser los suficientemente clara que permita el que el estudio sea replicado. • Debe incluir lo siguiente: (las partes dependen de la naturaleza de la investigación) • Procedimiento y diseño de experimento • Si son nuevos se explica en detalle, de lo contrario sólo se mencionan y se citan los trabajos previamente publicados. • Si se modifican se cita el trabajo original y se incluyen las modificaciones. • Muestra o sujetos de investigación • Variables a ser examinadas y cómo se manipulan u operacionalizan • Análisis de datos Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Resultados • Presentación objetiva de lo que se obtuvo. • No interpretaciones • Debe proveer los resultados específicos así como las evaluaciones estadísticas • Debe escribirse en tiempo pasado. • Debe proveer gráficas, tablas y/o figuras. • Numeradas • Deben mencionarse en el texto. • Identificar cualquier tendencia. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Discusión • Las personas normalmente leen el abstract, la introducción y la discusión. • Contenido de la discusión • Presenta el trasfondo y hace una recapitulación del propósito de la investigación. • Resume los hallazgos mas relevantes. • Interpretar los resultados en relación a las hipótesis, preguntas o proposiciones. • Comparar los resultados con estudios previamente publicados. • Presentar conclusiones, si es posible. • Proveer las posibles implicaciones que tiene el estudio. • Explicar las contribuciones gerenciales y teóricas de la investigación. • Proponer investigaciones o cuestionamientos futuros. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Referencias • Asegúrese de utilizar el estilo de la publicación . • Documente todas las referencias. • Examine todas las referencias cuidadosamente. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

“Tips” al escribir manuscrito • Asegúrese que el tópico es apropiado para el journal. • Asegúrese que su trabajo es válido, original, educacional o de interés para la audiencia del journal. • Las primeras impresiones son importantes. Asegúrese que el título y abstract se han escrito cuidadosamente. • Escriba claramente y sucinto. • Realice una revisión de literatura exhaustiva. Puede que algún evaluador este familiarizado con su tópico y otras investigaciones relacionadas. • Siempre escriba un borrador y déjelo sin revisar uno o dos días antes de volver a trabajar en él. • Evite utilizar palabras innecesarias, vaya al grano. • Dele el borrador a un autor experimentado y tome en cuenta sus comentarios y sugerencias. • Realice un “spellcheck” • Cuando te sientas listo para enviar un manuscrito. No lo hagas espera un día y vuelve a revisarlo. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

“Tips” al escribir manuscrito • Utilice voz activa y no pasiva. • Evite el aburrimiento. • Utilice las estadísticas solamente para describir los resultados no para demostrar sus dominio de las mismas. • Muy raras veces un manuscrito es aceptado sin revisión, por lo que tome los comentarios uno a uno y establezca una lista de lo que tiene que mejorar. • Cuando devuelva el manuscrito escriba exactamente y claramente como atendió cada comentario de los evaluadores. • Si lo que dices puede ser interpretado en mas de una forma, es equivocado. • Conozca su audiencia. • Use verbos en vez de nombres abstractos. • De crédito a otros siempre. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Guías para evaluadores de manuscritos Ejemplo #1 GuidelinesforPaperReview: • Paperdescription: • describe the summary and list key (most essential) ideas • what were the main contributions ? • What are the most important reasons to accept the paper [when you review for a conference/ journal] or why you like this work ? • What are the most important reasons to reject the paper [when you review for a conference/ journal] or why you dislike this work ?Possiblereasons: • has serious technical mistakes (describe them) • isn't novel (provide/suggest related work/papers) • doesn't demonstrate (all) its point by proofs, simulations, experiments (be specific) • makes unreasonable assumptions (describe them) • Detailedcommentsonthepaper • what did you learn reading the paper ? • what are the technical things that you appreciated ? Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Ejemplo #1 (cont.) • Comments on their references & related work: • how does the paper relate with other works/projects/papers ? • which of them have been cited and which you know that are related by they have not been referenced by the authors • Commentitspresentationstyle: • does the paper describe clearly its goals ? • did the paper deliver what originally promised ? • what were the motivations (what issues/problems inspired this research), assumptions (of the setting, requirements), contributions ? • is the bibliography format/list of keywords complete ? • Are the figures readable ? Can you see the trend ? Do they explain the trend or "strange behaviour" ? Do theresults in the figures makesense ? If • not, mention it in the review. Raisequestions... • list any writing style remarks/corrections (english grammar/syntax, spelling) ... • Make concrete suggestions for how to improve the paper:list your recommendations. Be constructive and clear. • Do you have any unanswered questions on the paper ? Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Guíasparaevaluadores de manuscritos Ejemplo #2 Before Writing the Review To which manuscript category does this manuscript best conform? Are there any potential biases in reviewing this manuscript? Does the manuscript address an important problem? Has the manuscript been previously published? The Abstract Does the Abstract appropriately summarize the manuscript? Are there discrepancies between the Abstract and the remainder of the manuscript? Can the Abstract be understood without reading the manuscript? The Introduction Is the Introduction concise? Is the purpose of the study clearly defined? Do the authors provide a rationale for performing the study based on a review of the medical literature? If so, is it of the appropriate length? Do the authors define terms used in the remainder of the manuscript? If this manuscript is Original Research, is there a well-defined hypothesis? Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Ejemplo #2 (cont.) The Methods Section Could another investigator reproduce the study using the methods as outlined or are the methods unclear? Do the authors justify any choices available to them in their study design (e.g., choices of techniques, analytic tools, or statistical methods)? If the authors have stated a hypothesis, have they designed methods that could reasonably allow their hypothesis to be tested? The Results Section Are the results clearly explained? Does the order of presentation of the results parallel the order of presentation of the methods? Are the results reasonable and expected, or are they unexpected? Are there results that are introduced that are not preceded by an appropriate discussion in the Methods section? The Discussion Section Is the discussion concise? If not, how should it be shortened? If a hypothesis was proposed, do the authors state whetheritwas verified or falsified? Alternatively, if no hypothesiswasproposed, do the authors state whether their research questionwas answered? Are the authors' conclusions justified by theresults foundin the study? If there are unexpected results,do the authors adequately accountfor them? Do the authorsnote limitations of the study? Are there additionallimitationsthat should be noted? Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Ejemplo #2 (cont.) Figures and Graphs Are the figures and graphs appropriate and are they appropriatelylabeled? Would a different figure betterillustratethefindings? Do the figures and graphs adequately show the important results? Do arrows need to be added to depict important or subtle findings? Do the figure legends provide a clear explanation that allowsthe figures and graphs to be understood without referring tothe remainder of the manuscript? Tables If there are tables, do they appropriately describe the results?Shouldoneor more tablesbeadded? TheReferencesSection Does the reference list follow the format for the journal? Doesthe reference list contain errors? Have the authors appropriatelyrepresented the salient pointsin the articles in the referencelist? Alternatively, havetheauthorsmisquotedthereferences? Are there important references that are not mentioned thatshouldbe noted? Are there more references than are necessary? Summary OpinionThe reviewer should provide a short paragraph that summarizesthe strengths and weaknesses of the manuscript. The actual Recommendation(e.g., recommend to Accept, Accept Pending Revisions, ReconsiderAfter Major Revisions, or Reject) should not be stated in thisparagraph, which is sent to the authors, but should be indicatedseparately in the drop-down list. It may also be stated in theseparate box called "Confidential Note to the Editor." However,the overall tenor of this paragraph should support the reviewer'srecommendation. Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Guíasparaevaluadores de manuscritos Ejemplo # 3 Review form checklist: • Objectives appropriate and clearly stated • Methodology technically sound • Data valid • Conclusions valid and properly supported • Existing work adequately described • Overall contribution to the state of the art or practice • Originality and timeliness • Useful to practitioners • Useful to researchers • Long-term value as a research reference or description of practice • Paper organization • Abstract clearly conveys meaning of paper • Well written and easily understood • Length of paper appropriate for subject and intended audience • Publication recommendation Myra Perez, PhD y Marisela Santiago, PhD

Estructura de un “ Working Paper ”