la metodología pragmática de la historia

1. la metodología pragmática de la historia JERZY TOPOLSKI LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO BASADO Y NO BASADO EN FUENTES Alumnos: Cabrera Isidoro lizbeth Juárez Ortiz Jessica Pérez Ramírez Sergio

2. La naturaleza del conocimiento histórico Descripción general del proceso cognoscitivo • El conocimiento se adquiere del pasado, cosa que ocurre a través de la investigación histórica, y que es parte del proceso cognoscitivo humano. • El conocimiento puede ser abordado desde 2 puntos de vista • Como proceso en el que el sujeto del conocimiento que adquiere información del objeto de conocimiento. • Como resultado de ese proceso ( el proceso cognoscitivo se convierte en conocimiento) • El conocimiento depende del proceso cognoscitivo, ya que sin ese proceso ( la suma de actos aislado de conocimiento) no hay ningún resultado. • El propio proceso cognoscitivo tiene lugar sobre la base del conocimiento existente.

3. Las opiniones sobre el alcance y la cantidad del conocimiento que los seres humanos pueden tener, varían también, según las posturas. • El agnosticismo niega la posibilidad de cualquier conocimiento completo de objeto cognoscitivo. Su versión Kantiana afirma que solo adquirimos el conocimiento de los fenómenos, sin aprehender la esencia de las cosas, mientras que el escepticismo radical filosófico subraya la imposibilidad de llegar a la verdad. • Positivismo: se opone al agnosticismo ya que afirma que la percepción sensorial nos puede dar un reflejo inmediato y fiel del objeto cognoscitivo resolviendo así el problema de cognocitibilidad del mundo. • A pesar de todas las diferencias de opinión sobre el proceso cognoscitivo y sus resultados, hay una aceptación corriente de la postura de que el conocimiento depende del proceso cognoscitivo.

4. Características del conocimiento científico • Diferencia principal entre el proceso cognoscitivo general y el proceso cognoscitivo científico es: El objetivo del proceso cognoscitivo Científico, no es adquirir conocimiento del mundo en general, sino un conocimiento científico de él. • El proceso cognoscitivo científico es aquel cuyo objetivo es adquirir un conocimiento científico. Este conocimiento científico se puede definir por su objetivo. Y se refiere al conocimiento verdadero, es decir , que esta basado en la verdad contra la falsedad. • El conocimiento científico sería el que se adquiere por un grupo de gente apropiadamente reclutado que se ocupan profesionalmente de la ciencia.

5. Se guían por ciertas normas de conducta especializadas que están destinadas a obtener un conocimiento verdadero. (normas existentes o postuladas). • En el proceso cognoscitivo científico, un hombre de ciencia dispone de instrumentos especializados que le periten descifrar la información normalmente inaccesible a la gente ordinaria. • Si queremos que el proceso cognoscitivo científico cumpla su tarea de proporcionar conocimiento verdadero tiene que incluir el procedimiento de apoyar las afirmaciones por medio de comprobaciones.

6. La controversia sobre la naturaleza del conocimiento científico • El conocimiento histórico tiene como objeto diversos sucesos pasados que como no podemos observar a causa de nuestra situación de tiempo, al contrario en relación con el conocimiento de los hechos presentes que los podemos observar. • 2 preguntas básicas (problemas de interpretación) • ¿Es posible hacer afirmaciones con significado sobre el pasado ósea afirmaciones con valor lógico? • Incluso si asumimos que nuestras afirmaciones del pasado se refieren al pasado, ¿ es posible dar una descripción verdadera(objetiva) del pasado? • Afirmaciones históricas son en realidad afirmaciones sobre el futuro porque predicen cuales serán los resultados de la investigación (comprobaciones) adquieren significado por estar dirigidas hacia el futuro y no hacia el pasado.

7. Las afirmaciones históricas no se refieren al pasado, sino a los fundamentos de nuestro conocimiento de este pasado. • Reducir las afirmaciones sobre el pasado a afirmaciones sobre el presente. • C.J. Lewis: cualquier hecho pasado puede ser analizado como extensible en el tiempo, de modo que sus consecuencias continúan hasta el presente, y éstas pueden comprobarse. • A.J. Ayer: rechazó los intentos de reducir las afirmaciones sobre el pasado a afirmaciones sobre el futuro, a afirmaciones sobre el presente y asegura que los hechos pasados son comprobables por principio. • Los sucesos no son pasados ni presentes, son sucesos, en general, privados de su dimensión temporal.

8. Incluso si aceptamos que podemos hacer afirmaciones verdaderas sobre el pasado surgen dudas sobre si podemos estar seguros de que en realidad se refieren al pasado. • Porque una afirmación que describe un estado de cosas ficticio no difiere mucho de una afirmación formulada por un historiador y referida a hechos, ni difiere mucho de las afirmaciones que se referían a sus fuentes. • Danto: critica este escepticismo, sugiere que se neutralice el escepticismo sobre si las afirmaciones históricas se refieren al pasado, extendiendo al acercamiento instrumentalista hasta abarcar afirmaciones históricas.

9. El sistema de valores en el proceso cognoscitivo. • El elemento subjetivo que aporta el historiador al proceso cognoscitivo es lo suficientemente fuerte como para dar lugar a una diferencia considerable entre los hechos y sus descripciones contenidas en las narraciones históricas. • Normalmente son 4 factores que son la razón de la dependencia de los resultados del proceso cognoscitivo histórico respecto del sujeto conocedor: la posición social del historiador, que determina su perspectiva de investigación; la referencia a los valores; el conocimiento general que tiene el historiado al comenzar su investigación. • Cada acto cognoscitivo, añadido a su conocimiento, afecta a su sistema de valores y al sistema de valoraciones consiguiente. El proceso cognoscitivo resulta ser así , un proceso continuo de interacciones de varios factores.

10. Todo el conocimiento humano, esta guiado por el cuerpo general de conocimientos del sujeto conocedor, lo cual, incluye valoraciones. • En el conocimiento histórico, el cuerpo de conocimientos de una persona, especialmente su conocimiento histórico, le hace dar mayor o menor importancia a los objetos, individuos, grupos o sucesos concretos. • Un historiador cuyo conocimiento comparativo es mas bien pequeño, y que por tanto tiene un sistema de valoración distorsionado, se inclina a dar demasiada importancia al pasado de la región, país, individuo o sucesos que investiga.

11. La toma de una decisión en la investigación se ve influida simultáneamente por varios sistemas de valores, que se diferencian entre sí por el grado de generalización. • Son el sistema de valores universales, el de los valores de grupo, y el de los valores individuales.

12. La verdad.El concepto metodológico de verdad abarca el concepto de verdad absoluta y verdad relativa, se necesita en metodología como una formulación del objetivo del proceso cognoscitivo científico. • Uno de principios metodológicos y lógicos básicos que dice el concepto de verdad, se aplica solamente a las afirmaciones (es decir, sólo la afirmaciones pueden ser verdaderas o falsas, de acuerdo o no con lo hechos), existe una cierta modificación en la historiografía. • En la literatura histórica, es necesario no sólo tratar la verdad o la falsedad de las narraciones históricas, esto es, secuencias de afirmaciones que en conjunto forman cuadros del pasado. • En una narración histórica la suma de una serie de afirmaciones verdaderas no necesariamente da un cuadro general verdadero de los sucesos. • ¿Cómo sabemos si una afirmación histórica concreta es verdadera o falsa en una terminología un poco diferente que tiene significado? ¿Cómo podemos demostrar en el curso del estudio que una afirmación dada está de acuerdo con lo hechos?. • Las reglas para averiguar directa o indirectamente el valor lógico de las afirmaciones se llaman también criterios, es decir métodos para distinguir las afirmaciones verdaderas de las falsas, se han desarrollado en el curso de la investigación científica y son totalmente aplicables a la investigación, un ejemplo son las tablas de verdad estas demuestran como el valor de la verdad de las afirmaciones compuestas depende del valor verdad de las afirmaciones simples que la componen.

13. Lo que le interesa es el criterio de la practica ya que es el único criterio que permite averiguar cual es al relación entre una afirmación sobre un hecho y el propio hecho, el lo denomina criterio semántico. • Todos los demás criterios son sintácticos o pragmáticos: los primeros se refieren a las mismas afirmaciones o a las relaciones entre ellas, mientras que las segundas describen la relación entre las afirmaciones y los que las hacen, y en ultima instancia deben de ser confirmadas por el criterio de la práctica. • El criterio de la práctica es la única prueba directa de verdad ya que llega más allá de las afirmaciones y establece un contacto directo con lo hechos, puede entenderse como general, que con el conocimiento de la eficacia de las acciones humanas nos permite averiguar la verdad de las afirmaciones sobre los hechos y como algo técnico debería ser usado en la práctica investigadora cotidiana.

14. El criterio general de la práctica es fundamental en todas las disciplinas “El hombre va transformando gradualmente el mundo, utilizando igualmente los logros de las disciplinas sociales y los de las naturales, y su éxito en la transformación del mundo significa que confía en un conocimiento que es básicamente verdadero, y que ha sido adquirido en el curso del proceso (tanto en el área de la ciencia natural como el de la ciencia social). • El criterio no profesional de las prácticas permite averiguar si una afirmación dada es verdadera o falsa. Este criterio se identifica con la llamada capacidad empírica o de observación de las afirmaciones, para recibir decisiones, pero el criterio en cuestión es relativo.

15. Preguntas y respuestas. Una reconstrucción general de la investigación histórica. • Cuando hablamos de proceso cognoscitivo histórico tratamos problemas mas generales que nos sirven para cualquier tipo e conocimiento humano, mientras que el examen de la investigación histórica nos acerca a los problemas prácticos o incluso puramente técnicos, a los que se tiene que enfrentar un historiador cuando se dispone a contestar una pregunta que ha planteado él mismo o le han planteado otros. • Esta pregunta se podría llamar una pregunta de investigación, no solo porque deben distinguirse de las preguntas de diagnostico, sino porque precisamente exige una respuesta que debe ir precedida de una investigación conducida según las reglas obligatorias en el mundo de los historiadores. • Esto exige una reconstrucción general del proceso que se simboliza como: pregunta+respuesta. • La elección del terreno de investigación, enormemente condicionada por el sistema de valores del investigador , es el punto de partida de toda investigación. • La decisión sobre la elección del terreno de investigación es el primer paso de planteamiento de las preguntas (formulación de frases interrogativas), siendo esta ultima la acción esencial en la investigación histórica, una acción que se puede denominar como conductor. • La investigación científica se podría reconstruir como el proceso de planteamiento de las preguntas y de búsqueda de respuestas para ellas.

16. En la investigación histórica, todas la preguntas que se plantea un historiador se pueden reducir a tres tipos fundamentales: • A) ¿Qué ocurrió? (preguntas factográficas) • B) ¿Por qué ocurrió? (preguntas explicativas) • C) ¿Qué leyes científicas se deducen del estudio pasado? (preguntas teóricas) • Al contestar las preguntas del primer grupo el historiador hace una descripción (narración), y ala contestar el segundo grupo ofrece una explicación, el resultado de esta explicación también puede adoptar una forma de explicación, estos primeros grupos son preguntas abiertas, estas preguntas no se puede dar una lista de respuestas aceptables, y tampoco se puede ofrecer un esquema o un método eficaz para construir dichas respuestas aceptables. • En el caso de una pregunta cerrada, se puede dar una lista de respuestas o un esquema de respuestas o incluso un método eficaz para construir respuestas a esa pregunta. • La preguntas del tercer grupo se relacionan con las del segundo grupo y son preguntas abiertas, en este grupo se esperan respuestas en forma de afirmaciones generales, es decir de naturaleza teórica; estas respuestas deben ser lo mas precisa posible.

17. Las preguntas complementarias (con quien, que, cual, porque, para que) se plantean cuando no se tiene una hipótesis sobre la respuesta, son esenciales cuando buscamos soluciones ( conocidas como preguntas de búsqueda). La respuesta a tal pregunta consiste en hacer una elección entre una serie de muchos elementos. En una investigación histórica, esta categoría se puede representar por preguntas como: ¿Cuáles fuero las causas de la revolución mexicana?, ¿ Quienes fueron los iniciadores de esta revolución?, Cuando se declara el fin de dicha revolución?, etc. • La distinción entre las respuestas directas e indirectas es importante para la metodología de la historia ya que se relaciona con el problema del establecimiento de los hechos directo e indirecto. SI tenemos una información directa sobre los hechos que nos ocupan tendremos mas posibilidades de dar una respuesta directa desde el principio, pero si nuestros datos solo son indirectos entonces se deberá intentar una respuesta directa a base de formular series de respuestas parciales directas e intermedias. • Las hipótesis históricas adoptan como criterio los tipos de pregunta a los que intenta contestar una hipótesis dada, en esta clasificación las hipótesis dadas mas frecuentes son: • Hipótesis (quién/que),Hipótesis (donde), Hipótesis (cuando), Hipótesis (cómo), hipótesis ( porqué).

18. Los historiadores constantemente formulan y comprueban hipótesis en el curso de la investigación, pero solo usan explícitamente el término hipótesis o sus análogos en ciertos casos. • Lo hacen sobre todo, cuando se ocupan de establecer hechos que son mas importantes, en el proceso histórico, para un estudio dado, pero sobre los que hay suficientes datos en fuentes. • TEORIAS. • Los historiadores usan el término teoría muy a menudo. Las teorías históricas son una son una subclase de hipótesis. Los historiadores suelen llamar hipótesis a las teorías, pero la estructura formal de las teorías históricas y de las hipótesis es la misma , por tanto todos los comentarios sobre las hipótesis valen para las teorías. • ¿Qué distingue a las teorías de otras hipótesis históricas?. No es posible señalar unas propiedades de las teorías que permitan distinguirlas de otras hipótesis con precisión adecuada. • Solo se pueden señalar tres rasgos que suelen caracterizar a las teorías históricas, el primero se refiere al contenido de las afirmaciones, el segundo a su estructura, y el tercero al nivel de la investigación histórica que representan. • La estructura en algunas teorías históricas se desvía de lo que se conoce como teorías en el sentido de la metodología general, en esta ultima una teoría se entiende como: un sistema deductivo, una serie coherente de teoremas, en la que todas a al menos una hipótesis es una afirmación estrictamente general (es una ley o tiene forma de ley). • En este sentido, las teorías históricas son una variedad de las teorías empíricas , pero esto se refiere solo a las teorías históricas que se pueden incluir en el ultimo grupo.

19. Este ultimo grupo solo puede incluir las teorías históricas que están formadas estrictamente por afirmaciones generales, pero en la investigación histórica encontramos también teorías que son conjunto de afirmaciones de observación (histórica) y no incluyen afirmaciones estrictamente generales. • Teoría del conocimiento basado en las fuentes. • Concepto general de fuente histórica. • El conocimiento basado en las fuentes se extrae de fuentes históricas, en el sentido de fuentes para un problema concreto. El concepto general es utilizado por los historiadores cuando intentan definir una serie histórica en general. • Fuente histórica; se refieren a las fuentes en general como el material que se extrae del conocimiento, nuestra ciencia; so resultados de la actividad humana, que por su destino o que por su propia existencia, son particularmente adecuados para informar sobre hechos históricos y para comprobarlos; es cualquier resto de la experiencia o la actividad humana en el pasado, es cualquier resto de un hecho histórico que sirve para adquirir información sobre un hecho y para reconstruirlo (S. Koscialkowsky). • El concepto de fuente histórica abarca todas las fuentes de conocimiento histórico (directas o indirectas), es decir, toda la información sobre el pasado humano, donde quiera que se encuentre esa información, junto con los modos de transmitir esa información.

20. El pasado humano se interpreta de forma amplia, y barca por tanto, las condiciones naturales en las que vivía la gente. • Es decir, el concepto de fuente histórica barca toda información sobre la vida del pasado, incluyendo los canales de información. • Por eso tanto la información de que un suceso ocurrió en lugar y en un tiempo, como el documento por medio del cual pudo recibirse esa información son fuentes.

21. PRIMERAS CLASIFICACIONES DE LAS FUENTES HISTORICAS • Se entorna a finales de la Edad Media, pero fue la escuela erudita del siglo XVII en cabezada por Papebroche y Mabillon que agrupo y dio la primera clasificacion. • Reflexiones de Lelewel en su Metodologia de la Historia divide a las fuentes en tres: • Tradición (relaciones orales) • Fuentes no escritas (monumentos silenciosos del pasado) • Fuentes escritas (registro de una narracion oral o descripción de una fuente material)

22. J.G.Droysen clasifico las fuentes en : • Monumentos • Restos • Fuentes • E.Bernnheirn las clasifico en 2: • Restos • Tradición • Según Handelsman las fuentes directas son restos directos conservados de la existencia y las actividades pasadas del hombre, abarcan los restos materiales (monumentos) y los no materiales (reliquias), mientras que las fuentes indirectas son documentos destinados a conservar la memoria del pasado.

23. Handelsman introdujo una división entre las fuentes escritas y no escritas, a esta la llamaba practica en oposición a la primera que la llamo científica. • S.koscialkowski las clasifica: • No escritas(objetos reales, restos físicos) • Escritas; las subdivide en documentales o directas, narrativas o indirectas y epistolares. • Pero G. Labuda rompe con la clasificación y surge una nueva, que se basa en el grado en que las determinadas fuentes reflejan las formas especificas de las actividades humanas. • Ergotecnicas • Sociotecnicas • Psicotecnicas • tradición

24. las clasificaciones de las fuentes históricas presentaban una serie de errores en la clasificación: • Errores formales (tales clasificaciones eren desarticuladas o inadecuadas) • Errores semánticos ( a la no adecuación del lenguaje) • Errores materiales(dicha clasificación no se adapta a cierto propósitos)

25. LECTURA DE LA INFORMACION DE UNA FUENTE (DESCIFRAMIENTO) • El desciframiento de una información solo puede darse si coinciden el código del emisor y el código del receptor. • Para leer (descifrar) las unidades de información que contienen las fuentes se tiene que conocer diversos códigos. • Primero se debe comprender la unidad concreta dela información por medio de su desciframiento. • El código del lenguaje étnico del informante (código lingüístico) • El código del lenguaje del periodo (código terminológico) • El código psicológico • El código de un sistema de escritura concreto y otros signos registrados posibles (código grafico)

26. EL CONCEPTO DE CONOCIMIENTO BASADO EN FUENTES Y DATOS BASADOS EN FUENTES • Una fuente histórica es cualquier cosa de la que se puede sacar fuente en sentido potencial o en sentido efectivo la información sobre hechos históricos. • Una fuente potencial en un problema significa todo lo que contiene datos sobre los hechos historicos que hay quhe establecer, según el conocimiento de un historiador para formular la respuesta a la pregunta. • Todo esto conduce al concepto de conocimiento basado en fuentes como la serie de datos que proporcionan las fuentes historicas.

27. Se interpreta en 4 formas: La totalidad de los datos posibles sobre los hechos históricos acumulados en todas las fuentes. La totalidad de los datos sobre los hechos históricos extraídos de las fuentes. La totalidad de los datos sobre los hechos históricos que pueden ayudar a formular una respuesta a la investigación concreta. La totalidad de los datos sobre los hechos históricos extraídos de la fuente para aportar una respuesta a una pregunta concreta a la investigación.

28. INTENTO DE EXPLICACION DEL CONCEPTO DE CONOCIMIENTO NO BASADO EN FUENTES La extensión del concepto de conocimiento no basado en fuentes cambia, según la interpretación del conocimiento basado en fuentes y enumera las sig. extensiones posibles: Conocimiento no basado en fuentes, como todo aquello que se puede conocer además de: -Los datos sobre los hechos históricos en general -Los datos sobre los hechos históricos que se han extraído de fuentes Conocimiento no basado en fuentes; como aquello que se conoce además de: Datos sobre los hechos históricos Datos sobre los hechos históricos que se extraen de fuentes

29. Conocimiento no basado en fuentes, como todo aquello que se puede conocer además de : Datos sobre hechos históricos Datos sobre hechos históricos que se han extraído de fuentes y sirven para formular una respuesta a una pregunta concreta de la investigación. Los elementos del conocimiento no basado en fuentes son afirmaciones ciertas o falsas o valoraciones que establecen la opinión de una persona a lo que es bueno o malo.

30. Los orígenes del conocimiento no basado en fuentes se reduce a: Las observaciones hechas por el propio historiador (su experiencia en Gral..) Los resultados de la investigación histórica realizadas por otros historiadores y por el mismo. Los resultados obtenidos de otras disciplinas. El conocimiento histórico no basado en fuentes se utiliza para describir los sucesos pasados; las explicaciones; es decir, los intentos de respuesta y pregunta porque ocurrió.

31. CONOCIMIENTO CORRIENTE Y SENTIDO COMUN Según Chwistek; el sentido común significa la capacidad que nos proporciona verdades independientes de cualquier revolución en el sistema conceptual; es decir, verdades que no se ponen en duda. Este parece haberse basado en dos principios fundamentales: de contradicción (dos afirmaciones contradictorias no pueden ser ciertas a la vez) y causalidad (hace que el hombre busque las causas de los sucesos, interpreta las causas) El conocimiento corriente de un historiador junto con el conocimiento basado en el sentido común, no asegura condiciones suficientes para la investigación científica.

32. El conocimiento científico es el mas importante para tener éxito en la interpretación de datos de las fuentes y para usarlos en las respuestas a los problemas de investigación. Es el único que puede controlar al conocimiento corriente y que el sentido común experimente en la investigación. El conocimiento estrictamente histórico proporciona bases para que un historiador use el método comparativo que ayuda a establecer los hechos y encuentra explicaciones causales de ellos El conocimiento teórico inspira al historiador para plantear una pregunta y le ayudad a formular respuestas.