Un constat

1.

2. Un constat Croissance exponentielle des travaux consacrés à la QdV (Medline) Pas uniquement en cancérologie Très large utilisation des mesures QdV études épidémiologiques essais thérapeutiques Société savante : ISOQOL Revue spécialisée : Qual Life Res

3. Le contexte Progrès médicaux considérables ? prévalence des affections chroniques Indicateurs de résultats: Mortalité peu pertinente Incapacité fonctionnelle & QdV Pression de la société « Même si un traitement donné était la garantie d’une survie prolongée il est des patients qui préféreraient vivre une vie moins longue mais de meilleure qualité »

4. Quelques aspects conceptuels OMS (1948) « la santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et non seulement l’absence de maladie ou d’infirmité » OMS (1994) « la qualité de vie, c’est la perception qu’a un individu de sa place dans l’existence, dans le contexte de la culture et du système de valeurs dans lequel il vit, en relation avec ses objectifs, ses attentes, ses normes et ses inquiétudes »

5. Quelques aspects conceptuels QdV ? QdV liée à la santé Paradoxe apparent : quantifier le qualitatif Pas de mesure de référence « gold standard » Multidimensionnel ? définition opérationnelle physique, psychique/émotionnelle, sociale Notion de santé « positive » Continuum : bien être ? maladie/mort Point de vue patients (capacité/performance) QdV : grande variabilité inter-individu & intra-individu

7. Instruments de mesure Mode d’administration : Enquêteur vs auto-administration Moyens informatiques (PDA, Web) Modalités de réponse : EVA, échelles ordinales (oui/non, Likert) Schéma (COOP Chart, « smiling faces ») Cadre temporel Profils & Index de QdV Génériques ou spécifiques Instruments anglo-saxons ? adaptation

9. Mesures génériques MOS-SF36 : instrument incontournable ! Auto-questionnaire, rempli en ~10’ 35+1 items, échelles ordinales (3-5) 8 dimensions (profil d’état de santé) 1) activités physiques, 2) limitations dues à l’état physique, 3) douleur physique, 4) vie et relations avec les autres, 5) santé psychique, 6) limitations dues à l’état psychique, 7) vitalité, 8) santé perçue 2 composantes : Physique et Mentale Scores : 0 (le plus mauvais) - 100 projet IQOLA : > 40 versions dont VF Web : http://www.sf-36.org/

10. Mesures spécifiques (rhumatologie) AIMS (Meenan 1980) 48 items ? 9 échelles AIMS2 (Meenan 1992) 57 items (Likert 5 points), 12 dimensions Auto-questionnaire ~ 20’ Santé physique, mentale et sociale Comorbidité, priorités des patients EMIR (J Rheum 96), AIMS2-SF (Arthritis Rheum 97)

11. Mesures spécifiques (affections rhumatologiques) Fibromyalgie : FIQ (VF) Ostéoporose : 5 instruments spécifiques Lombalgies (mesures d’IF) : EIFEL (Disability Questionnaire Roland), Oswestry, Dallas Arthrose : Lequesne, WOMAC (mesures d’IF) AMIQUAL (QdV)

12. Problème du choix Mesures génériques Comparaison entre diverses affections Problèmes éthiques Poids du SF-36 Mesures spécifiques Plus sensibles au changement (cliniciens) Association des 2 types de mesures Études longitudinales : versions courtes Population étudiée (générale vs handicap ?) Effets seuil et plafond

13. Propriétés psychométriques Fiabilité : reproductibilité (test-retest et concordance) cohérence interne Validité : « un instrument est valide s’il mesure bien ce qu’il est censé mesurer » Contenu (sélection « spelling test ») Validité perçue Structure interne Convergente Sensibilité au changement

14. Domaines d’application Epidémiologie clinique Descriptive : évaluation de l’impact des pathologies sur la QdV Prédictive : analyse des facteurs déterminant la QdV Essais thérapeutiques efficacité (essais classiques explicatifs) essais d’équivalence

33. La différence minimale cliniquement signifiante Signification d’une variation de score de 1 point ou de 10 points ? La facilité : la différence statistiquement significative généralement considérée comme la preuve du bénéfice il suffit d’augmenter la taille de l’échantillon L’intérêt : la différence minimale cliniquement signifiante

34. La différence minimale cliniquement signifiante « C’est la plus petite modification de score de QdV, perçue comme bénéfique par les patients et qui en l’absence d’effets secondaires importants ou de surcoût excessif justifierait une modification de la prise en charge médicale » Jaeschke

35. La différence minimale cliniquement signifiante En pratique clinique : très peu de réflexion sur la DMCS ? interprétation très intuitive (fruit de l’expérience) Exemples : 10 mmHg PAS, ­ 0.5 l VEMS 10% poids corporel et pourtant : débit urinaire (3 à 6 ml/sec) diminution taille des lésions cutanées (KS) ! Modification de score de QdV (moins intuitif) Jugement global (intra- ou inter-patient)

36. Conclusions ? utilisation des mesures de QdV ? meilleure connaissance des maladies chroniques, de leur histoire naturelle et de l’effet des traitements Attention : définition et choix des instruments (point de vue des patients) Longueur des questionnaires (étude longitudinale) ? instruments courts Interprétation : signification d’un score et de ses variations variation statistique vs clinique « Poids » des mesures génériques (SF36)