dr hab. Jerzy Supernat Instytut Nauk Administracyjnych Uniwersytet Wrocławski

1. Koncepcja sieci organówadministracji publicznej Materiał pomocniczy do wykładuz nauk administracyjnych dr hab. Jerzy SupernatInstytut Nauk AdministracyjnychUniwersytet Wrocławski

2. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Członkostwo Polski w Unii Europejskiej wpływa na: • system instytucjonalny polskiej administracji publicznej • funkcjonowanie organów administracyjnych, w tym ich bezpośrednią współpracę z analogicznymi organami pozostałych państw członkowskich i Komisją Europejską. Współpraca ta odbywa się (między innymi) w ramach sieci organów administracyjnych. dr hab. Jerzy Supernat

3. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Celem wykładu jest przedstawienie miejsca i znaczenia sieci organów administracyjnych w systemach europejs-kim i krajowym (polskim) administracji publicznej oraz sformułowanie w tym zakresie uwag i wniosków. • Rozważania prowadzone będą na przykładzie: • europejskiej sieci organów ochrony konkurencji • europejskich sieci organów regulacyjnych (w tzw. sekto-rach infrastrukturalnych) dr hab. Jerzy Supernat

4. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Europejska Sieć Ochrony Konkurencji (the Euro-pean Competition Network– ECN) • Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Sieci i Usług Łączności Elektronicznej (the European Regulators Group for Electronic Communications Network and Services) • Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Energii Elektrycznej i Gazu Ziemnego (the European Regulators Group for Electricity and Gas). dr hab. Jerzy Supernat

5. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Poza zakresem zainteresowania pozostają zatem sieci or-ganów administracyjnych o zakresie innym niż europej-ski, w szczególności o zakresie globalnym. Ich przykładem jest utworzona w 2001 r.: • Międzynarodowa Sieć Ochrony Konkurencji(the International Competition Network – ICN ) • W 2005 r. w jej skład wchodziło dziewięćdziesiąt jeden or-ganów ochrony konkurencji (w tym polski Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z osiemdziesięciu jeden kra-jów. dr hab. Jerzy Supernat

6. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Członkostwo w ICN jest dobrowolne, a sama sieć ma do pewnego stopnia charakter wirtualny (nie ma stałego sekretariatu ani stałej siedziby): zorientowane na reali-zację określonych projektów prace zespołów roboczych toczą się za pośrednictwem współczesnych środków łącz-ności. Podstawowym celem ICN jest ułatwienie współpracy między organami ochrony konkurencji na świecie i sprzy-janie miękkiej konwergencji (soft convergence) prawa i praktyki ochrony konkurencji. dr hab. Jerzy Supernat

7. Koncepcja sieci organów administracji publicznej W kontekście uwag sformułowanych poniżej warto powie-dzieć, że zdaniem ICN (zob. A Statement of Mission and Achievemnts up until May 2005) w tzw. sektorach regulo-wanych, a więc także w sektorach infrastrukturalnych, niezbędna jest bliska współpraca pomiędzy organami ochrony konkurencji i organami regulacyjnymi. dr hab. Jerzy Supernat

8. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • W szczególności regulacja może być komplementarna wo-bec interwencji antymonopolowej: • organy regulacyjne nakazują ex ante regulowanym pod-miotom określone zachowania • organy ochrony konkurencji ex post egzekwują stosowa-nie postanowień powszechnie obowiązujących przepisów dr hab. Jerzy Supernat

9. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Na temat potrzeby i problemów takiej współpracy w Pol-sce pomiędzy Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumen-tów oraz Urzędem Komunikacji Elektronicznej (a także Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Krajową Radą Radiofonii i Telewizji) zob.: Regulacja rynku telekomunikacyjnego. Stwierdzanie zna-czącej pozycji rynkowej operatorów – problemy proce-duralne. Materiały konferencji naukowej Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego odbytej w dniu 8 lipca 2004 roku, redakcja: Michał Kulesza i Andrzej Szpor, Liber, Warszawa 2005. dr hab. Jerzy Supernat

10. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Utworzenie sieci organów ochrony konkurencji zo-stało zapowiedziane w rozporządzeniu Rady 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wdrożenia wspólnotowych zasad konkurencji sformułowanych w artykułach 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Rozporządzenie stanowi, że Komisja oraz organy ochrony konkurencji państw członkowskich powinny razem tworzyć sieć organów publicznych (a network of public autho-rities) stosujących w ścisłej współpracy wspólnoto-we zasady konkurencji. dr hab. Jerzy Supernat

11. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Przyjęte tego samego dnia wspólne oświadczenie Rady i Komisji w sprawie funkcjonowania sieci organów ochrony konkurencji stanowi, że w celu zapewnienia efektywnego i spójnego stosowania wspólnotowych zasad konkurencji Komisja i krajowe organy ochrony konkurencji, wskazane przez państwa członkowskie, tworzą razem sieć orga-nów ochrony konkurencji dla stosowania w ścisłej współpracy artykułów 81 i 82 Traktatu. dr hab. Jerzy Supernat

12. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Zarówno rozporządzenie jak i oświadczenie zapowiadają, że szczegóły współpracy w ramach sieci będzie ustalała Komisja w ścisłej współpracy z państwami członkowskimi. Aktualnie szczegóły takie zawiera opublikowane 24 kwie-tnia 2004 r. obwieszczenie Komisji w sprawie współpracy w ramach Sieci Organów Ochrony Konkurencji (sformu-łowane w nim zasady zostały przyjęte przez krajowe or-gany ochrony konkurencji przez podpisanie aneksu). Zna-lazło się w nim także kilka postanowień ogólniejszej na-tury. dr hab. Jerzy Supernat

13. Koncepcja sieci organów administracji publicznej „Rozporządzenie (...) tworzy system równoległych kompe-tencji, w którym Komisja i organy ochrony konkurencji państw członkowskich (...) mogą stosować artykuł 81 i arty-kuł 82 Traktatu (...). Komisja i organy ochrony konkurencji państw członkowskich tworzą razem sieć organów publi-cznych, działających w interesie publicznym i ściśle współ-pracujących w celu ochrony konkurencji. Sieć jest forum dla dyskusji i współpracy w dziedzinie stosowania i egzekucji polityki konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Stanowi struk-turę pozwalającą organom ochrony konkurencji na współ-pracę w przypadku stosowania artykułów 81 i 82 Traktatu oraz jest podstawą dla stworzenia i utrzymania wspólnej kultury konkurencji w Europie. Sieć nosi nazwę Europejska Sieć Ochrony Konkurencji” (pkt 1 wprowadzenia do obwie-szczenia). dr hab. Jerzy Supernat

14. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Należy zauważyć, że utworzenie ECN ma swoje źródło we wprowadzonej rozporządzeniem Rady 1/2003 decentrali-zacji stosowania wspólnotowego prawa ochrony konku-rencji i powierzeniu odpowiednim krajowym organom och-rony konkurencji stosowania w pełnym zakresie artykułów 81 i 82 Traktatu (zob. zwłaszcza art. 3 rozporządzenia). Przyjęty system równoległych kompetencji, w którym prawo stosowania artykułów 81 i 82 Traktatu mają kra-jowe organy ochrony konkurencji i Komisja, wymaga od wszystkich organów ścisłej współpracy. W przeciwnym przypadku efektywne i spójne stosowanie wspólnotowego prawa ochrony konkurencji nie byłoby po prostu możliwe. dr hab. Jerzy Supernat

15. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Nota bene państwa członkowskie mają pełną swobodę w kwestii wyboru rodzaju organu (administracyjny czy są-dowy), który wyznaczą jako odpowiedzialny za stosowa-nie prawa ochrony konkurencji. Innymi słowy, uczestni-kiem omawianej Sieci może być organ administracyjny, ale także organ sądowy. dr hab. Jerzy Supernat

16. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Duży nacisk na współpracę organów ochrony konkurencji kładzie także rozporządzenie Rady 139/2004 z dnia 20 sty-cznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji pomiędzy przedsiębiorstwami. Jego pkt 14 stanowi między innymi, że Komisja i kompe-tentne organy państw członkowskich powinny razem two-rzyć sieć organów publicznych, stosujących swoje odrębne kompetencje w ścisłej współpracy, korzystając z efektyw-nych rozwiązań służących wymianie informacji i konsul-tacji, mając na celu zapewnienie, że daną sprawą zajmuje się organ najbardziej właściwy zgodnie z zasadą subsy-diarności i w celu maksymalnego wyeliminowania sytuacji wielokrotnego zgłaszania tego samego przypadku koncent-racji. dr hab. Jerzy Supernat

17. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Marek Szydło: Można się zastanawiać, czy Sieć przewi-dziana w rozporządzeniu 139/2004 jest w sensie praw-nym tą samą Siecią, o której jest mowa w rozporządze-niu 1/2003. Odpowiedź negatywna prowadziłaby do wniosku, że ma-my obecnie we Wspólnocie dwie odrębne w sensie praw-nym sieci ochrony konkurencji. dr hab. Jerzy Supernat

18. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Uczestników ECN (z jednej strony krajowe organy ochrony konkurencji, a z drugiej Komisja) z założenia nie wiążą żadne więzi hierarchiczne. We wspólnym oświadczenie Rady i Komisji wskazuje się, że wszystkie organy wchodzące w skład Sieci są wzajemnie niezależne, a współpraca między nimi oparta jest na zasadach równości, szacunku i solidarności. dr hab. Jerzy Supernat

19. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Jednocześnie oświadczenie stanowi, że na Komisji, jako strażniku Traktatu, spoczywa ostateczna, chociaż nie wy-łączna, odpowiedzialność za rozwój polityki konkurencji oraz zapewnienie efektywności i spójności w tym zakresie. Z tego powodu instrumenty, jakimi dysponuje Komisja, nie są identyczne z tymi, jakimi dysponują krajowe organy ochrony konkurencji. Dodatkowe kompetencje Komisji służą realizacji jej zadań i mają być stosowane z maksy-malnym poszanowaniem kooperacyjnego charakteru Sieci. dr hab. Jerzy Supernat

20. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Założona niezależność uczestników Sieci i jej niehierar-chiczny charakter nie do końca znajduje jednak potwier-dzenie w przepisach relewantnych rozporządzeń. Sławomir Dudzik wskazuje, że stworzona Sieć „posiada w aspekcie funkcjonalnym przynajmniej niektóre cechy cha-rakterystyczne dla hierarchicznej budowy aparatu admini-stracyjnego, z silną, centralną rolą Komisji Europejskiej jako organu funkcjonalnie nadrzędnego wobec krajo-wych organów ochrony konkurencji”. Stanowisko takie uzasadniają między innymi następujące rozwiązania przyjęte w rozporządzeniu Rady 1/2003: dr hab. Jerzy Supernat

21. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 1. Krajowe organy ochrony konkurencji, podejmując działania w sprawach, do których znajduje zastosowanie art. 81 lub art. 82 Traktatu, są zobowiązane poinfor-mować o tym na piśmie Komisję przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po podjęciu pierwszej formalnej czynności w sprawie. dr hab. Jerzy Supernat

22. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 2. Krajowe organy ochrony konkurencji są zobowiązane nie później niż 30 dni przed wydaniem decyzji w sprawie zastosowania wspólnotowego prawa konkurencji poinfor-mować o tym Komisję. W tym celu powinny przedłożyć Komisji streszczenie sprawy, projekt decyzji, a w przy-padku jego braku dokument wskazujący na propono-wany kierunek działania. Na żądanie Komisji krajowy organ ochrony konkurencji ma obowiązek udostępnić inne posiadane przezeń dokumenty niezbędne Komisji do dokonania oceny sprawy. dr hab. Jerzy Supernat

23. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 3. Jeżeli pewna sprawa była już przedmiotem decyzji Komisji, krajowy organ ochrony konkurencji nie może podjąć decyzji, która pozostawałaby w sprzeczności z decyzją Komisji. Z kolei Komisja wprawdzie z zasady nie powinna przyjmować decyzji, która stałaby w sprze-czności z decyzją krajowego organu ochrony konkurencji, to jednak w konkretnej sytuacji, w tym zagrożenia inte-resu Wspólnoty, jest to możliwe. dr hab. Jerzy Supernat

24. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 4. Wszczęcie przez Komisję postępowania w celu wydania jednej z decyzji przewidzianych w rozdziale III rozporzą-dzenia jest równoznaczne z pozbawieniem krajowych organów ochrony konkurencji kompetencji do stosowania artykułów 81 i 82 Traktatu, co w istocie oznacza konie-czność umorzenia lub zawieszenia postępowania prowa-dzonego dotychczas przez organ krajowy. dr hab. Jerzy Supernat

25. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 5. Komisja może żądać od krajowych organów ochrony konkurencji (i rządów państw członkowskich) wszelkich informacji, które są konieczne dla realizacji jej obowiąz-ków przewidzianych w rozporządzeniu. dr hab. Jerzy Supernat

26. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 6. Komisja może przeprowadzać na terytorium państw członkowskich kontrolę w celu wykrycia porozumień, decyzji lub uzgodnionych praktyk zakazanych przez art. 81 Traktatu lub nadużycia pozycji dominującej, zakazanego przez art. 82, ust. 3 Traktatu. Kontrola taka z zasady nie wymaga uzyskania zgody organów krajowych, wystarczy powiadomienie o niej w odpowiednim czasie krajowego organu ochrony konkurencji, który ma obowiązek akty-wnie współpracować z Komisją. dr hab. Jerzy Supernat

27. Koncepcja sieci organów administracji publicznej 7. Komisja może powierzyć przeprowadzenie kontroli krajowemu organowi ochrony konkurencji w takim za-kresie, jaki uważa za konieczny, w sytuacjach przewi-dzianych w rozporządzeniu. dr hab. Jerzy Supernat

28. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Podkreślić należy, że wynikające z rozporządzenia Rady 1/2003 obowiązki (i uprawnienia) Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zostały w 2004 r. explicite wprowadzone do ustawy z 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Do zadań Prezesa Urzędu należy między innymi współpra-ca z innymi organami, do których zakresu działania należy ochrona konkurencji i konsumentów, co oznacza obowią-zek współpracy z Komisją Europejską oraz organami och-rony konkurencji pozostałych państw członkowskich Unii Europejskiej. dr hab. Jerzy Supernat

29. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Utworzenie Europejskiej Sieci Ochrony Konkurencji skła-dającej się z organów krajowych i Komisji Europejskiej z dominującą, centralną rolą Komisji w tej Sieci w istocie nie tylko podważa założoną niezależność uczestników Sieci i jej niehierarchiczny charakter, ale także powoduje osła-bienie wewnętrznej sieci powiązań i zależności w ramach krajowego aparatu administracyjnego. dr hab. Jerzy Supernat

30. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Sławomir Dudzik: „krajowe organy ochrony konku-rencji stają się bardziej ‘przedstawicielami’ Komisji w państwach członkowskich niż częścią jednolitej ad-ministracji rządowej podlegającej centralnemu kie-rownictwu rządu państwa członkowskiego”. Zdaniem tego autora wykonywanie istotnych kompetencji przez Komisję Europejską, stanowiącą centrum sieci krajo-wych organów ochrony konkurencji, prowadzić będzie do ograniczenia w wielu sprawach przewidzianej w Konstytucji funkcji kierowniczej Rady Ministrów w stosunku do adminis-tracji rządowej, w tym jej funkcji koordynacyjnych i kon-trolnych wobec organów administracji rządowej, a także funkcji ogólnego kierownictwa w dziedzinie stosunków z in-nymi państwami i organizacjami międzynarodowymi. dr hab. Jerzy Supernat

31. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Sektory infrastrukturalne są to sektory, w których działalność gospodarcza prowadzona jest przy wykorzy-staniu określonej sieci infrastrukturalnej. W odniesieniu do tych sektorów Unia Europejska rozpoczęła w latach osiemdziesiątych XX wieku program liberalizacji i rozwoju wspólnego rynku. Realizując ten program, Komisja Europejska oraz Parla-ment Europejski i Rada wydały liczne dyrektywy sektoro-we normujące warunki efektywnego i konkurencyjnego funkcjonowania sektorów infrastrukturalnych. Ich realiza-cja – zgodnie z zasadą zdecentralizowanego stosowania prawa wspólnotowego – należy do specjalnie w tym celu powołanych krajowych organów regulacyjnych. dr hab. Jerzy Supernat

32. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnej struktury regulacyjnej dla sieci i usług łączności elektronicznej (art. 2 lit. g): Krajowy organ regulacyjny to podmiot lub podmioty, którym państwo członkowskie powierzyło wykonywanie zadań regulacyjnych przewidzianych w dyrektywie ramo-wej lub w dyrektywach szczegółowych. dr hab. Jerzy Supernat

33. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Komisja często podkreśla (rosnące) znaczenie organów regulacyjnych dla prawidłowego funkcjonowania regulacji sektorowych. Na przykład w raporcie poświęconym implementacji pa-kietu regulacyjnego w dziedzinie łączności elektronicznej z 2002 r. (Report on the Implementation of the EU Elec-tronic Communications Regulating Package 2003) Komisja pisze, że organy te stanowią podstawę nowego systemu regulacji (foundation of the new regulatory system). dr hab. Jerzy Supernat

34. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Decentralizacja kompetencji regulacyjnych nie oznacza jednak, że poszczególne krajowe organy regulacyjne dzia-łają odrębnie i bez porozumiewania się między sobą oraz z Komisją Europejską. Prawidłowe funkcjonowanie wspólnego rynku (zapewnie-nie jednolitości i trafności podejmowanych decyzji regula-cyjnych) wymaga współpracy pomiędzy poszczególnym krajowymi organami regulacyjnymi oraz pomiędzy tymi organami a Komisją Europejską. Współpracę taką nakazują i instytucjonalizują (formalizują) liczne przepisy relewan-tnych dyrektyw sektorowych. dr hab. Jerzy Supernat

35. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Nakazana we wskazanych dyrektywach sektorowych współpraca pomiędzy poszczególnym krajowymi organa-mi regulacyjnymi oraz pomiędzy tymi organami a Komisją Europejską odbywa się w ramach tworzonych przez Ko-misję w drodze decyzji sieci (grup) organów regulacyj-nych. dr hab. Jerzy Supernat

36. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Sieci i Usług Łączności Elektronicznej (utworzona decyzją Komisji z 29 lipca 2002 r.). Ze strony Polski w jej skład wchodzi Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Anna Streżyńska – Prezes UKE • Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Energii Elektrycznej i Gazu Ziemnego (utworzona decyzją Komisji z 11 listopada 2003 r.). Ze strony Polski w jej skład wchodzi Prezes Urzędu Regulacji Energetyki. dr hab. Jerzy Supernat

37. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Sieci i Usług Łączności Elektronicznej została zwięźle określona w art. 1 decyzji Komisji jako grupa doradcza, co jednak nie oddaje w pełni jej funkcji i zadań. Rolą Grupy jest bowiem doradzanie i wspieranie Komisji w konsolidacji rynku wewnętrznego sieci i usług elektronicznych, ale nadto należy do niej stworzenie powiązań pomiędzy krajo-wymi organami regulacyjnymi i Komisją przyczyniających się do rozwoju rynku wewnętrznego i jednolitego stoso-wania we wszystkich państwach członkowskich rozwiązań przyjętych w strukturze regulacyjnej dla sieci i usług łączności elektronicznej (art. 3). dr hab. Jerzy Supernat

38. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Bardzo istotne dla realizacji funkcji i zadań Grupy są więzi i obowiązki informacyjne wewnątrz Grupy. W szczególności zgodnie z art. 5 ust. 2 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady krajowe organy regulacyjne mają przekazywać Komisji informacje niezbędne dla wykonywania jej traktatowych zadań, o ile Komisja zwróci się do nich z uzasadnionym wnioskiem w tej sprawie. Żądane informacje muszą być proporcjonalne do tychże zadań. dr hab. Jerzy Supernat

39. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Uzyskane od krajowego organu regulacyjnego informacje Komisja przekazuje w niezbędnym zakresie innemu (innym) organowi regulacyjnemu w sieci, chyba że organ je dostarczający jednoznacznie i w sposób uzasadniony sprze-ciwił się ich dalszemu przekazaniu. Wymiana informacji pomiędzy krajowymi organami regulacyjnymi nie musi się rzecz jasna odbywać tylko za pośrednictwem Komisji. Stanowisko takie byłoby oczywiście sprzeczne z ideą sieci organów, a ponadto wskazany art. 5 ust. 2 wyraźnie nakazuje krajowym organom regulacyjnym udostępnienie uzyskanych przez nie informacji innym organom regula-cyjnym na ich uzasadniony wniosek i w celu umożliwienia wykonywania ich zadań wynikających z prawa wspólnoto-wego. Wymiana informacji ma zatem miejsce zarówno w płaszczyźnie wertykalnej, jak i horyzontalnej. dr hab. Jerzy Supernat

40. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Wśród obowiązków informacyjnych krajowych organów regulacyjnych można wyróżnić: • obowiązki informacyjne, które dotyczą działań już podję-tych • obowiązki informacyjne, które dotyczą działań dopiero planowanych i umożliwiają dokonanie ich oceny, a nawet zablokowanie przez Komisję dr hab. Jerzy Supernat

41. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Zgodnie z art. 7 ust. 4 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, jeżeli zamierzony środek ma na celu zdefiniowanie rynku odnośnego, które odbiega od definicji przyjętej przez Komisję, lub uznanie przedsiębiorstwa za posiadające, indywidualnie lub wspólnie z innymi, zna-czącej pozycji rynkowej oraz wpływałby na handel po-między państwami członkowskimi i jeżeli Komisja wska-zała krajowemu organowi regulacyjnemu, że jej zdaniem zamierzony środek stanowiłby barierę dla wspólnego rynku lub też Komisja ma poważne wątpliwości dotyczące jego zgodności z prawem wspólnotowym, a w szczegól-ności z celami przyjętymi w art. 8 dyrektywy, nie może on zostać przyjęty przez dwa miesiące, który to okres nie może być przedłużony. dr hab. Jerzy Supernat

42. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Jeżeli w trakcie tego okresu Komisja podejmie decyzję o nicnierobieniu i nie złoży dalszych zastrzeżeń do propono-wanego środka, organ regulacyjny może ją ostatecznie przyjąć. W tym czasie Komisja może jednak także pod-jąć decyzję nakazującą krajowemu organowi regu-lacyjnemu wycofanie zamierzonego środka regula-cyjnego. Możliwość nakazania krajowemu organowi regulacyjne-mu wycofanie zamierzonego konkretnego środka nie-wątpliwie wzmacnia pozycję Komisji w sieci organów regulacyjnych. Z pewną przesadą można nawet powie-dzieć, że wobec uczestników sieci sytuuje ją w roli or-ganu nadzorczego: decyzja przewidziana w art. 7 ust. 4 ma niewątpliwie charakter decyzji nadzorczej. dr hab. Jerzy Supernat

43. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Warto jeszcze zwrócić uwagę na zasadę przejrzystości funkcjonowania krajowych organów regulacyjnych: zgod-nie z art. 6 decyzji Komisji, Grupa powinna w szerokim zakresie i na wczesnym etapie prowadzić w sposób ot-warty i przejrzysty konsultacje z uczestnikami rynku, konsumentami i użytkownikami końcowymi. dr hab. Jerzy Supernat

44. Koncepcja sieci organów administracji publicznej • Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Energii Elektrycznej i Gazu Ziemnego jest w istocie nadsiecią, zawiera bowiem w sobie: • sieć organów regulacyjnych dla energii elektrycznej (przewidzianą w dyrektywie 2003/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady) • sieć organów regulacyjnych dla gazu ziemnego (przewi-dzianą w dyrektywie 2003/55/WE Parlamentu Europej-skiego i Rady) dr hab. Jerzy Supernat

45. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Odpowiednio preambuła decyzji Komisji wskazuje w punk-cie 6 na potrzebę utworzenia Europejskiej Grupy Organów Regulacyjnych dla Energii Elektrycznej i Gazu Ziemnego, która powinna ułatwić konsultacje, koordynację i współ-działanie pomiędzy organami regulacyjnymi w państwach członkowskich oraz pomiędzy nimi i Komisją w celu kon-solidacji rynku wewnętrznego i zapewnienia spójnego sto-sowania w państwach członkowskich dwóch wskazanych dyrektyw sektorowych (a także rozporządzenia 1228/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z 26 czerwca 2003 r. w sprawie warunków dostępu do sieci dla przesyłu trans-granicznego energii elektrycznej). dr hab. Jerzy Supernat

46. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Europejska Grupa Organów Regulacyjnych dla Energii Elektrycznej i Gazu Ziemnego została określona w art. 1. ust. 1 decyzji Komisji jako niezależna grupa doradcza. Art. 1 ust. 2 decyzji Komisji stanowi, że Grupa z własnej inicjatywy lub na żądanie Komisji doradza i wspomaga Komisję w konsolidacji wewnętrznego rynku energii w szczególności w odniesieniu do przygotowania roboczych wersji aktów implementacyjnych w dziedzinie energii elektrycznej i gazu ziemnego oraz… dr hab. Jerzy Supernat

47. Koncepcja sieci organów administracji publicznej w każdej sprawie związanej z wewnętrznym rynkiem energii elektrycznej i gazu ziemnego. Zadaniem Grupy jest także ułatwianie konsultacji, koordynacji i współdziałanie krajowych organów regulacyjnych, przyczyniając się do spójnego stosowania we wszystkich państwach członkow-skich postanowień relewantnych dyrektyw sektorowych i rozporządzenia 1228/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady, a także możliwego przyszłego prawodawstwa wspól-notowego w dziedzinie energii elektrycznej i gazu. dr hab. Jerzy Supernat

48. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Tak jak w przypadku Europejskiej Grupy Organów Regu-lacyjnych dla Sieci i Usług Łączności Elektronicznej, dla realizacji funkcji i zadań omawianej Grupy szczególnie istotne są więzi i obowiązki informacyjne wewnątrz Grupy. dr hab. Jerzy Supernat

49. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Również tak jak Europejska Grupa Organów Regula-cyjnych dla Sieci i Usług Łączności Elektronicznej oma-wiana Grupa powinna w szerokim zakresie i na wczesnym etapie prowadzić w sposób otwarty i przejrzysty konsul-tacje z uczestnikami rynku, konsumentami i użytkowni-kami końcowymi. dr hab. Jerzy Supernat

50. Koncepcja sieci organów administracji publicznej Wnioski końcowe 1. Przewidziane w prawie wspólnotowym (tworzenie) sieci organów administracyjnych należy widzieć w szerszym kontekście zasady zdecentralizowanego stosowania prawa wspólnotowego oraz zapewnienia efektywności i jednoli-tości jego stosowania przez krajowe organy administra-cyjne. dr hab. Jerzy Supernat