1. Prejudikaateista ja niiden lukemisesta 2014 Dos, OikN Pertti Välimäki

2. Eurooppaoikeus Kotimainen laki Maantapa Lainvalmistelutyöt Tuomioistuin- ratkaisut Oikeustiede Yleiset oikeusperiaatteet Moraali Reaaliset argumentit Eurooppaoikeus Kotimainen laki Lain esityöt Oikeuskäytäntö Oikeuskirjallisuus Monenlaisia oikeuslähdeluetteloita ja lähdeoppeja

3. Oikeuslähdeopit ovat peräisin lainopin teoriasta • Ongelmana: mitä on oikeudellinen ratkaisutoiminta • Opit ovat normatiivisia • Vahvasti ja heikosti velvoittavat; sallitut • Normatiivisuus teknistä: Mitkä ovat ideaalisia perusteita ja perustelutapoja • Universaaleja • Kaikelle toiminnalle sopivia

4. Käsityksiäni • Lähdeopit vaihtelevia ja suhteellisia • Universaalius ei päde • Tutkijalla eri oppi kuin tuomarilla • Alituomarilla suppea lähdeluettelo: • Eurooppaoikeus • Kotimainen laki • Lain esityöt • Prejudikaatit • Lainoppi • Perusteleminen ei ole lähteestä ammentamista tai marjanpoimintaa vaan argumentaatiota

5. Tuomarin oikeuslähdeopissa prejudikaatit vahvasti sitovia • Prejudikaatin selvän oikeusohjeen syrjäyttäminen ei ole virkarikos? • Mutta se on ainakin tuomarietiikan rikkomista • Aiheuttaa asianosaisille tarpeetonta lisätyötä ja –lisäkuluja • Oikeuslaitoksen tehottomuutta • Tuomitseminen ei ole tuomarin mielipidekysymys • Tuomarin on tuomittava sellaisenkin lain ja sellaisenkin prejudikaatin oikeusohjeen mukaan, jota hän ei hyväksy

6. Tutkijan ja tuomarin erilainen rooli • Tutkija PV 1999 • Osakkaalla pitäisi olla kanneoikeus tyyppitapauksessa t • Materiaalisesti oikea pesä tärkeämpi kuin tehokkuus • OikN PV 2006 • KKO 2006:29: osakkaalla ei kanneoikeutta tyyppitapauksessa t • Pesänselvityksen tehokkuus olennaista • Tutkijan suositukset testataan aina elävässä elämässä • Lainoppi voi olla hyvä vaikka kaukainen ystävä

7. Lähdeoppien merkitys • Yksikään oppi ei ainoa oikea tutkimuksen metodioppi • Pikemminkin vain tutkimuksen arvioinnin kontrollointikeino • Yksikään oppi ei kerro tuomarin argumentoinnin syntyä • Pikemminkin tuomari voi kontrolloida sillä jälkikäteen työprosessiaan ja argumentointinsa lopputulosta

8. Prejudikaattikysymys • Oikeudellinen ongelma - epäselvä normi, selvät faktat • Lainsoveltamiskysymys - selvä normi, selvät faktat • Näyttökysymys - selvä normi, epäselvät faktat

9. Oikeudelliset ongelmat Perinnäiset: (a) tulkintaongelma • aukko tai lakitekstin monitulkintaisuus • KKO 2004:40: onko avopuoliso omainen (b) systematisointiongelma • KKO 2004:1: myyntilupaa ei jakajan palkkioon Uudet: - oikeusperiaatteiden soveltaminen • avoimet tai harkinnanvaraiset säännökset • KKO 2008:74: …Kysymys myös osituksen sovittelusta

10. Lainsoveltamiskysymys Prejudikaattikysymykseksi jos: • ongelma yleinen • käytäntö epäyhtenäinen • esim. KKO 2004:127 (onko subutex erittäin vaarallinen huumausaine)

11. Näyttökysymys • Mikä lupaperuste? • purkuperuste: ei • Prejudikaattiperuste • onko näytön arviointiongelma yleinen • ovatko näytön ratkaisu- tai harkintaperusteet yleisiä • KKO 2004:8: dementian vaikutus testamentin tekemiseen • KKO 2004:60: tunnistaminen ja näytön arviointi raiskausjutussa

12. Ainakin kolmenlaisia prejudikaatteja • Deklaratiivinen prejudikaatti: • sisältää oikeusohjeen • usein otsikko kertoo kaiken • KKO 2001:90: PKL 1:3.1 lievin rangaistus: ei oteta huomioon yleisiä vähentämisperusteita • Demonstratiivinen prejudikaatti: • ei oikeus- vaan harkintaohje • vain perusteluilla merkitystä • KKO 2001:13: Kysymys tahallisuuden arvioinnista

13. (2) Demonstratiivinen prejudikaatti: • ei oikeus- vaan harkintaohje • Esimerkki hyvistä harkintaperusteista ja harkinnan kulusta • lopputulos sivuseikka • vain perusteluilla merkitystä • KKO 2004:8: dementian vaikutus testamentin tekemiseen • KKO 2004:60: tunnistaminen ja näytön arviointi • KKO 2004:104 ja 2010:3: kysymys puolison elatusavusta • KKO 2008:40 ja 74: kysymys osituksen sovittelusta

14. (3)Demonstratiivisdeklaratorinen prejudikaatti • sekä oikeus että harkintaohje • säännön sovellusala suppea; harkintaohje suuntaa siihen mikä olennaista • KKO 2001:88: Ei tilityskavallusta, kun puoliso jätti maksamatta yhteisen velan, jonka maksamisesta oli sovittu sopimusosituksessa

15. Prejudikaattien lukemisesta (1) Otsikko ei koskaan riitä • KKOn ratkaisun perustelut luettava aina (2) Soveltamisala on aina tarkastettava • KKO 2005:2: pelkästään päämiehen yhteistyöhaluttomuus ei ollut peruste toimintakelpoisuuden rajoittamiselle (3) Harkintaohjeesta ei voi lukea oikeusohjetta - KKO 2004:8 ja 2004:104; 2010:3