1 / 23

INSTRUMENTS PUBLICS DE FINANCEMENT DE L’INNOVATION EN TUNISIE – Tunis 26-27 avril 2012

INSTRUMENTS PUBLICS DE FINANCEMENT DE L’INNOVATION EN TUNISIE – Tunis 26-27 avril 2012. Sommaire. Panorama des instruments d’appui à l’innovation Configuration simplifiée du processus d’innovation Problématiques du point de vue des acteurs clés

skyler
Télécharger la présentation

INSTRUMENTS PUBLICS DE FINANCEMENT DE L’INNOVATION EN TUNISIE – Tunis 26-27 avril 2012

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. INSTRUMENTS PUBLICS DE FINANCEMENT DE L’INNOVATION EN TUNISIE – Tunis 26-27 avril 2012

  2. Sommaire • Panorama des instruments d’appui à l’innovation • Configuration simplifiée du processus d’innovation • Problématiques du point de vue des acteurs clés • Évaluation des principaux instruments d’appui • Synthèse 2

  3. 1. PANORAMA DES INSTRUMENTS FINANCIERS

  4. APII, BANQUES FCPR & SICAR APII & MTIC MESRS - DGVR BMN MESRS - DGRS BMN SAGES Capital IKDAM Gestion & PHENICIA - ACP BMN APII APII MESRS & INNORPI DGIDT - MIT MESRS - DGVR UNE QUINZAINE D’INSTRUMENTS GÉRÉS PAR UNE DIZAINE D’ORGANISMES

  5. INSTRUMENTS NOMMÉMENT DÉDIÉS A L’INNOVATION

  6. 2- CONFIGURATION SIMPLIFIÉE DU PROCESSUS Validation Faisabilité Lancement Prototypage Test marché Industrialisation 10-30 KDT 100-250 KDT 500+ KDT Pré-amorçage Amorçage Entrepreneuriat

  7. Quels instruments de financement ? Validation Faisabilité Lancement Prototypage Test marché Industrialisation 10 – 30 100 - 250 500 + Pré-amorçageAmorçageEntrepreneuriat Rien FPCRIn’Tech & BFPME (...........) RICITIC/FOPRODI SICAR

  8. 3- PROBLÉMATIQUES HORIZONTALES • Quelle visibilité pour les Fonds publics ? • Quelle structure de gouvernance de ces Fonds ? • Comment mesurer leur performance ? • Faut-t-il garder l’organisation verticale des dispositifs ? • Quelle actions pour rendre l’écosystème favorable à l’innovation (action en amont, action sur la mobilité, processus d’incubation, congé entrepreneurial, ...) ?

  9. Problématique pour les "jeunes pousses" innovantes • Absence de communication sur les instruments ; • Inefficacité des aides financières en amont ; • Faiblesse des dispositifs d’accompagnement ; • Non reconnaissance de l’apport en "savoir faire" ; • Verticalité des instruments (ex. RICITIC/FOPRODI) ; • Délais de mise en place des interventions (ex. RICITIC) ; • Difficultés d’acquisition de la 1ère référence (marchés publics).

  10. Problématique du processus en Tunisie VALIDATION FAISABILITÉ LANCEMENT Bonnes pratiques Situation en Tunisie

  11. Positionnement global des instruments sur le processus d’innovation entreprise établie entreprise à créer PNRI PIRD ITP IN’TECH IKDAM RICITIC VRR Phase d’entrepreneuriat Phase de démarrage Phase de pré-amorçage Phase d’amorçage

  12. QUI DOIT GÉRER LE PRÉ-AMORÇAGE ? PHENICIA seedFund ACP CAPITALEASE SeedFund UGFS Associations BUSINESS ANGELS

  13. 4. ÉVALUATION DES INSTRUMENTS - Approche • Une grille avec des critères mesurables • Recherche d’alignement sur les objectifs nationaux • Remontée des besoins du marché (entretiens avec des start-up et opérateurs financiers) • Positionnement des instruments dans le processus d’innovation

  14. 4. ÉVALUATION DES INSTRUMENTS - Grille • Pertinent : par rapport à des objectifs mesurables • Adapté :aux besoins (éligibilité, domaines d’intervention) • Cohérent : modalités adaptées à son objectif • Efficace : interventions réalisées par rapport à la cible • Efficient : en termes de délai et de coût de mise en œuvre • Visible & lisible : par les utilisateurs potentiels • Générant un impact significatif

  15. 4. ÉVALUATION DES INSTRUMENTS - Typologie • Appuis individualisés : PMN, ITP, FOPRODI, Chèque services • Incitations à l’innovation collaborative : • PNRI, PFR, VRR, PIRD • Appuis spécifiques en fonds propres : • RICITIC • FPCR amorçage • FCPR industrialisation • SICAR • BFPME • BTS (microcrédit)

  16. INSTRUMENTS D’APPUI PAR "APPORT EN FONDS PROPRES" • Fonds d’amorçage • FCPR, y compris les Fonds d’essaimage • SICAR (directement ou via le RICITIC ou FOPRODI) • LE PROBLÈME : • Ces fonds prennent peu de risque !

  17. Régime d'Incitation à la Créativité et à l'Innovation dans les T.I.C - 1999 et 2010

  18. Programme National de Recherche et Innovation - 2003

  19. Prime de R&D "P.I.R.D" - 1995

  20. Appui à la valorisation des résultats de recherche - 1992

  21. Fonds commun de placement à risque "IN’TECH" - 2010

  22. EN RÉSUMÉ • Il y a des instruments pertinents, bien qu’ils soient tous non dédiés spécifiquement à l’innovation. • Instruments plus adaptés à une économie traditionnelle qu’à une "économie du savoir". • La quasi-totalité des instruments est de faible efficacité. • Leur efficience (flexibilité, délais, périmètre, visibilité) est à revoir fondamentalement. • La logique comptable et l’opacité des procédures doivent être supprimées.

  23. 4- SYNTHÈSE DES CONCLUSIONS • Des instruments publics atomisés, et prédominants • Beaucoup d’incohérences, rigidités et cloisons • Aucun instrument géré en PPP • Non valorisation de la phase critique (pré-amorçage) ! • Une chaîne de financement non reliée à la chaîne de valeur de création d’entreprises innovantes

More Related