Nyere usability test metoder

1. Nyere usability test metoder John Paulin Hansen Richard Amdi Madsen, Interresearch

2. Focus på videnskabelighed Afledt fra psykologi og sociologi Papir, blyant og (video)-båndoptager Isoleret fra produktet Eksterne konsulenter Fokus på effektivitet Afledt fra marketing-research Anvender de digitale medies muligheder for dataopsamling Integreres i produktet (ex. auto-rapportering fra logs m.m.) Intern kompetence Klassiske & Nye metoder

3. Eksempler på nyere metoder • ”Lost-our-lease” test (Krug kap. 9) • Log-analyser og ”Most-Wanted-response” • Pop-up spørgeskemaer • Online fokusgrupper • Net-paneler • Automatisk kvalitets-tjek ( Bobby-test) • Eye track analyser (næste gang)

4. ”Lost-our-lease test” • Billig i drift - gentages ofte under udviklingsproces: • test konkurrenternes sider under projektplanlægningen • test ”get it” og navngivning med grov-skitser • test ”get it” og basal navigation med udkast til side-designs • test ”get it” og nøgle-opgaver med html prototype • test ”get it” og nøgle-opgaver med et funktionsdueligt site • 13 test m. 3 brugere af 700 kroner = 27.300 kr.

5. Net-paneler • 35.000 danske internetbrugere • Kønsfordeling afspejler nettet • Opdelt på uddannelse, indtægt, by, arbejde m.m. • Rekrutteret via ”Det gylden@” • Præmier som incitament

6. Proceduren • Spørgsmål og opgaver aftales med opdragsgiveren • Spørgeskema sendes ud • 70-80 pct. svar inden for 48 timer • Bearbejdede tal efter én uge

7. Eksempel

8. Indsamlingsflow

9. Kvantitative data

10. Brugerkommentarer • ”Jeg kan ikke finde en hurtig måde at at søge på fx. Horsens-området, uden at vide, hvilket amt byen ligger i. Man burde kunne skrive bynavnet i stedet for postnummeret” • Brugerkommentar til www.home.dk (Februar 2001, 552 respondenter)

11. Brugerkommentarer • ”Jeg kan ikke finde en hurtig måde at at søge på fx. Horsens-området, uden at vide, hvilket amt byen ligger i. Man burde kunne skrive bynavnet i stedet for postnummeret” • Brugerkommentar til www.home.dk (Februar 2001, 552 respondenter)

12. Brugerkommentarer • ”Jeg har flere steder fundet tåbelige stavefejl, og det gør, at jeg ikke har lyst til at se mere på sitet. Uprofessionelt!” • ”Det ligner noget, praktikanten har klasket sammen i frokostpausen” • Brugerkommentarer til forsikringssite (Januar 2001, 724 respondenter)

13. Brugerkommentarer • ”Det er svært at gennemskue, hvad der ligger bag navnene på menuerne, f.eks. Rejsetype, rejseforum, rejsetjenester. Hvad er det og hvad er forskellen?” • ”Når man klikker på ”priser” i menuen, forventer man at blive præsenteret for nogle priser, ikke en vejledning” • Brugerkommentarer til rejsesite (April 2001, 378 respondenter)

14. Kvalitative kommentarer

15. Automatisk kvalitets-tjek • Ivory og Hearst har lavet en crawler som automatisk gennemgår 157 målepunkter, eksempelvis: • Tekst elementer: Hvor meget og hvor svært? • Link formatering: Understreget - farvevalg? • Gennemgået 639 sites og kan med 94 % sikkerhed afgøre, om siden var blevet bedømt som god, middel eller dårlig af dommere i WEBBY-konkurrencen

16. Automatiske prediktorer for gode sider • anvender font <= 9 • siderne har en begrænset brug af farver • ingen ord i italic inde i teksten • mange interaktive objekter (eksempelvis søgefelt) (og derfor lav score på tilgængelighedstests) • begrænset brug af reklamer • mange links • bredde frem for dybde i info-arkitekturen

17. Rettelser til Cockton • Figur 2: marker Nuisance i følgende felter: 1,6 1,7 2,7 3,3 4,10 7,4 7,6 8,7 8,9 9,2 9,5 10,1 10,5 11,5 12,9 13,4 14,6

18. Rettelser til Cockton