Challenges of Social Housing in Urban Renewal: European Perspectives

1. Les « renouvellements urbains » en Europe quels défis pour le logement social ? C. Lelévrier, en collaboration avec C.Droste (Allemagne), H.Vestergaard (Danemark), F. Wassenberg (Pays-Bas)

2. Plan • 1 Trois formes d’action publique • 2 Les variations nationales • 3 Les années 2000 ; un tournant ? • 4. Quels effets des renouvellements urbains?

3. Poids du parc social (LES, Cecodhas)

4. II - Trois formes de renouvellement urbain • 1)Des opérations urbaines de réaménagement de centres-villes dégradés ou de zones désaffectées l’action publique aide à l’investissement privé • « Reconquête urbaine », valorisation • Lutte contre l’insalubrité • Nouvelles fonctionnalités • 2)Des politiques sociales urbaines territorialisées (globales, participatives, locales, logement social et habitat privé) : • Réponse au « problème public » de la concentration (effets de quartier) • Intégration (minorités ethniques) • mixité • 3)Des programmes nationaux de démolition ou de démolition/reconstruction/réhabilitation de grands ensembles • réduction du stock (réajustement à la vacance) • Mixité sociale, valorisation, réaménagement : diversification des statuts : + de privé, + d’individuel, +de propriétaires, petites unités résidentielles

5. 3.Les variations nationales

6. Un programme de « développement social » : Soziale Stadt (ville sociale): 2000-2006 : 285 communes, 447 zones (Zielgebiete) (depuis 1999), 1/3 de grands ensembles « intégration et cohésion » : éducation, emploi, participation, espaces publics Budget :1,7 milliard d’euros (1/3 Etat/1/3Länders/1/3 villes) Deux programmes de «renouvellement urbain » :(démolitions/réaménagements) 2002-2009 : Stadtumbau Ost (régénération Est) : 342 communes, grands ensembles : 100 000 logements vacants, 50 % démolitions/50 % réhabilitations Budget : 2,7 milliards d’euros 2004-2009 :StadtumbauWest (regénération Ouest) : 16 communes-pilotes, préfiguration d’un programme étendu à partir de 2010 Allemagne

7. Cottbus-Sachsendorf (C.Droste)

8. Marzhan -East Berlin- (C.Droste)

9. Lichtenberg (C. Droste)

10. Erlangen (C.Droste)

11. Danemark • 2000 : un programme « d’amélioration des zones urbaines » (reconduction du premier programme de 1996) • 2004 : création d’un comité chargé de soutenir les expérimentations locales visant à mieux contrôler la composition sociale des « ghettos » • Cinq mesures : attributions sélectives, limitation de l’accès des pauvres, aide à la mobilité, accession, développement d’activités… • 2007-2010 : formalisation d’un programme « anti-ghettos » : peuplement des grands ensembles, écoles, services, emploi, mobilité • 2007-2012 : un programme de transformation urbaine des grands ensembles • Mixité, diversité, peuplement, mobilité

12. Fjordparken/Kolding (H.Vestegaard)

13. Fjordparken – Kolding (H. Vestergaard)

14. Munkebo –Kolding (H. Vestergaard)

15. Munkebo – Kolding (H.Vestergaard)

16. Pays-Bas • 2005-2009 : politique des grandes villes,Grote Steden Beleid (en place depuis 1994, succédant au Développement social, première politique en 1989) • 30 villes, 56 quartiers, 500 000 logts, 4,4 milliards d’euros • Dont unfonds pour le renouvellement urbain(ISV) de 1,4 milliards d’euros • 2007 : nouveau ministère de « l’habitat, des quartiers et de l’intégration. » • Contrats de 10 ans pour 40 sites les plus sensibles « worst neighborhoods », (la moitié sélectionnés parmi les 56, la moitié de nouveaux quartiers) • 18 villes, 350 000 logements sociaux, 2,5 milliards d’euros • Mixité sociale et intégration : maintien des classes moyennes, diversité de l’habitat, mobilité, + mesures économiques et sociales. reconstruction

17. France • 2000 : Une loi « Solidarité et Renouvellement urbain » (20 % de logements sociaux) : équilibre territorial du logement social • 750 Zones Urbaines Sensibles • 2007-2014 :Des contrats Urbains de Cohésion sociale (éducation, emploi…)(premières initiatives en 1980) • 2003-2011 : Un programme de rénovation urbaine : 200 opérations environ, 250 000 démolitions/250 000 reconstructions/400 000 réhabilitations • Budget : 30 milliards dont 2,5 Etat, • Acteurs « nouveaux »: Foncière/ANRU

18. 91- Corbeil (Tarterets)

19. 77-Montereau (Surville)

20. Montereau : reconstructions

22. 3. Les années 2000, un tournant ? • Formalisation et diffusion d’une sorte de modèle européen d’intervention (« recalibrage », mixité par la diversification et intégration, coordination et réseau) ? • Participation (Allemagne), statut et rôle des organismes HLM (Pays-Bas, Danemark), Public/privé • Oscillations et interrogations : • Politiques dissociées, complémentaires, intégrées… • Mobilité (des logements pour des parcours résidentiels, une aide financière à la mobilité, un frein à l’accès…) • Renouvellement et développement durable (qualité urbaine, gestion/limites d’une action territorialisée ….)

23. 4 – quels effets socio-urbains? • 1) Quelle évaluation ? • D’une mesure des compositions sociales des territoires (mixité, réduction des écarts) à un suivi des parcours des populations (mobilité) • 2) Des effets différenciés selon les dynamiques urbaines et économiques des territoires: • Gentrification : déplacement, place des pauvres dans la ville (logement social) • Paupérisation et spécialisation de zones urbaines dans l’accueil des plus pauvres (gestion compensatoire) • Fragmentation des grands ensembles; les échelles de la mixité