1 / 37

Fracturas trocant éricas

Fracturas trocant éricas. Roger Simmermacher, Utrecht, The Netherlands Denise Eygendaal, Nijmegen, The Netherlands. Fracturas trocant éricas. - Introducci ón - Opciones de tratamiento - Elecci ón del implante - Evidencia - Conclusi ó n. Introducci ón. Fracturas intracapsulares

vesta
Télécharger la présentation

Fracturas trocant éricas

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Fracturas trocantéricas Roger Simmermacher, Utrecht, The Netherlands Denise Eygendaal, Nijmegen, The Netherlands

  2. Fracturas trocantéricas - Introducción - Opciones de tratamiento - Elección del implante - Evidencia - Conclusión

  3. Introducción Fracturas intracapsulares Tratamiento basado en la mecánica Resultado condicionado por la biología Fracturas extracapsulares Tratamiento basado en la biomecánica Resultado condicionado por la mecánica

  4. Anatomía

  5. Anteversión

  6. Etiología En el enfermo anciano En el enfermo joven

  7. Fracturas trocantéricas - Factores de riesgo en el anciano: - Menor cubrimiento de T. blandos - Debilidad muscular - Menores reflejos protectores - Cognición/visión alteradas - Comorbilidad/medicamentos

  8. Impacto - 17% fallecerán en los 6 meses siguientes - 25% de reducción de las expectativas de vida - 50% nuevo déficit permanente en las actividades de la vida diaria - $ 81,300.- coste durante la vida ($ 8,900 inicial) - $ ????? ahorro de los fallecimientos por fracturas

  9. ¿Qué es lo que quiere el enfermo? Un tratamiento que le permita volver a la normalidad lo mas pronto posible.

  10. Opciones de tratamiento - Conservador: - ± 14 semanas de reposo en cama - Virtualmente imposible - Seguro desplazamiento secundario - Quirúrgico

  11. ¿Qué es lo que quiere el cirujano? - Marcha inmediata con carga - Un implante que soporte las cargas - Una operación fácil y rápida - Un implante que no de problemas

  12. Conjunto hueso fracturado-implante - Calidad ósea - Forma de los fragmentos - Reducción - Implante - Colocación del implante

  13. Calidad ósea - Transición de IV / III - Condicionada según el paciente - Considerables variaciones

  14. Forma de los fragmentos - Medial y posterior: - Fragmento de gran importancia - Condicionado por el traumatismo Necesario para la clasificación

  15. 31-A1

  16. 31-A2

  17. 31-A3

  18. Forma de los fragmentosClasificationes La Clasificación Müller AO es adecuada para los grupos A1, A2, y A3 Schipper, Acta Orthop Scand 2001 (72), 36–41 Pervez, Injury 2002 (33), 71–75

  19. Reducción - De la mayor importancia - Hasta cierto punto elección del cirujano

  20. Implante Extramedular... ... o intramedular

  21. Colocación del implante - La posición ideal depende del tipo de implante - De la pericia del cirujano

  22. Conjunto hueso fracturado-implante - Calidad ósea - Forma de los fragmentos - Reducción - Implante - Colocación del implante !

  23. Implantes disponibles

  24. Elección del implante Hay evidencia de que una fijación extramedular rígida presenta un elevado riesgo de: - fracaso precoz (cut out) - más dolor postoperatorio en la cadera - movilidad postoperatoria reducida

  25. Implantes disponibles

  26. Elección del implante Leer la fractura “estable” tras la reducción “inestable”

  27. ¿Cómo elegir el implante? En una fractura “estable” (31-A1) cualquier implante extramedular (dinámico) o intramedular serán apropiados

  28. ¿Cómo elegir el implante en una fractura inestable? Deformación en varo Medialización de la diáfisis

  29. Implante extramedular DHS + placa de estabilización trocantérica DHS

  30. Implante intramedular PFN Clavo Gamma

  31. - no reconstrucción anatómica - reducción estable - implante fuerte - técnica semi-cerrada - Reconstrucción anatómica (?) - Reducción muy estable implante débil técnica abierta Implante extramedular Implante extramedular No posible la carga Carga completa inmediata

  32. Evidencia Audige Int. Orthop 2003 (27) meta-analysis PFN vs DHS/TSP no diferencia Nuber Unfallchirurg 2003 (106), n = 129 PFN vs DHS/TSP no diferencia Werner-Tutschku Unfallchirurg 2002 (105), n = 70 Cohort, PFN 25,7% problemas Saudan Injury 2002 (33), n = 206 DHS vs PFN no diferencia

  33. Evidencia Harrington Injury 2002 (33) n = 60 DHS vs IMHS no mejora significativa Parker Cochrane Database 2002 (04) n = 2472 Extram. vs intram. SHS es superior Al-yassari Injury 2002 (33) n = 70 Cohort, PFN 9% fallos técnicos Preite Chir Organi Mov 2000 (3) n = 147 4 implantes, PFN se adapta mejor

  34. Conclusión 31-A1 (“estable”) las fracturas pueden tratarse con cualquier implante deslizante 31-A2 (“inestable“) las fracturas pueden tratarse bien con un implante intramedular que permita la carga inmediata o un tornillo de cadera deslizante

More Related