1 / 14

2011. 11. 윤상흠

< 고급무역실무 >. Thomas Prusa and Robert Teh, “Protection Reduction and Diversion: PTAs and the Incidence of Antidumping Disputes”, NBER Working Paper 16276, August 2010. 2011. 11. 윤상흠. 1. 연구의 목적 및 배경. 연구의 목적

daisy
Télécharger la présentation

2011. 11. 윤상흠

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. <고급무역실무> Thomas Prusa and Robert Teh,“Protection Reduction and Diversion: PTAs and the Incidence of Antidumping Disputes”,NBER Working Paper 16276, August 2010 2011. 11. 윤상흠

  2. 1. 연구의목적 및 배경 • 연구의 목적 • 특혜무역협정(Preferential Trade Agreement: PTA)에 관세특혜 외에 다른 차별적 특혜가 있는지, 특히 PTA가 반덤핑(antidumping: AD)관세 부과행위를 변경시키는지 조사 • 주요 연구결과 • PTA는 회원국에 대한 반덤핑관세 부과를 33-55% 감소시키는 반면, 비회원국에 대한 반덤핑관세 부과는 10-30% 증가 • 저자는 PTA의 ‘무역창출’ 및 ‘무역전환’효과와 유사하게 이를 ‘보호감소’ 및 ‘보호전환’효과로 명명 • 회원국에 대한 반덤핑관세 감소 (protection reduction)및 비회원국에 대한 반덤핑관세 증가 (protection diversion) • AD는 가장 많이 활용되는 무역구제조치 • 과거 15년간 AD는 모든 무역구제조치의 89% 차지 • 지난 20년간 AD 사용국가 수 5배 증가, 연간 AD 건수는 2배 증가

  3. 2. 반덤핑과PTA • PTA가 AD 부과를 감소시킬지는 명확하지 않음 • AD 부과에 있어 행정부의 재량권이 큼 • PTA에 AD 부과를 완화시키는 조항이 있더라도 그 조항의 경제적 효과는 불명확함 • 연구 대상 • 2008년까지 WTO에 신고된, 경제적으로 중요한 80개 PTA 대상 • 이를 3개의 그룹으로 구분 • (i) 회원국간 AD 사용을 금지하는 경우 (9개) • (ii) AD에 관한 특별한 조항이 있는 경우 (54개) • (iii) AD에 관한 조항이 없는 경우 (17개) • Tokyo Round (1980년) 이후의 AD 행위만 대상으로 함 • 1980년 이후 WTO에 신고된, PTA 회원국에 의해 발동된 4,805개 AD 행위를 분석 • 이 중 745개는 PTA 회원국에게, 4,060개는 비회원국에게 발동

  4. 3. 연구자료 초기분석 • PTA 내부에서의 (회원국간)AD 규제 • (PTA 이전 10년) 평균 29.5건  (PTA이후 10년) 평균 23.6건 • 많은 PTA가 발효된지 오래되지 않아서 발효 이후의 AD가 적을 수 있음. 이를 통제하기 위해 발효 전후 3년 및 6년만 비교 • 발효 전후 3년 비교시: (이전3년) 38.3건  (이후3년) 14.5건 • 발효 전후 6년 비교시: (이전6년) 19.7건  (이후6년) 8.6건 • 이러한 AD 규제의 감소는 Uruguay Round (1994 완료) 결과로 인한 전반적인 AD 감소추세로 인한 것일 수 있음 • NAFTA (1994 발효)의 사례를 차분의 차분 (difference-in-difference) 방식으로 분석한 결과 비회원국에 대한 AD 규제가 PTA 이전에는 58% 차지하였으나, PTA 이후에는 90% 차지  PTA가 AD 규제의 패턴을 변화시킴

  5. 4-1. 추정결과 (difference-in-difference estimate) • 연구모형 : • Vijt : 국가 i의 국가 j에 대한 t년도의 반덤핑분쟁 • PTAij : i와 j가 같은 PTA의 회원국인지 여부 (더미변수) • POSTijt : PTA가 t년에 발효되고 있는지 여부 (더미변수) • Xijt : 국가간 무역분쟁에 영향을 미치는 외생변수들의 벡터 • ß1은 회원국과 비회원국간 차이, ß2는 시간에 따른 차이, ß3는 PTA 발효 이후 회원국과 비회원국간의 차이, 즉 차이의 차이 • 모형 변형 • 종속변수가 AD 분쟁의 수이므로 OLS 추정량을 사용할 수 없고 이산분포 중 negative binomial 분포(음이항분포)를 사용 • 음이항분포 모형 :

  6. 4. 추정결과 (bilateral AD filings) • Incidence rate ratios (IRR) 이용 : 1보다 작으면 감소 • 귀무가설: IRR = 1 • 분석결과 : PTA로 인해 AD 분쟁이 57-59% 감소 (PTA x POST 계수)

  7. 4-2. 추정결과 (AD filings by type of PTA rules) • AD의감소가 PTA 상의 AD 조항과 관계 있는 것인지를 알아봄 • PTA에AD 규정이 있는 경우 AD 분쟁을 60-65% 감소 • AD 규정이 없는 경우 오히려 AD 분쟁 증가 (통계적 유의성 없음)

  8. 4-3. 추정결과 (투자조항의 효과) • PTA의 다른 조항들로 인해 AD 규제 감소 가능 • (예) 투자 자국기업의 해외지사로부터의 수입 • 분석결과 투자변수의 효과는 통계적으로 유의미하지 않으나, 점추정량(point estimate)은 투자 인센티브가 AD를 감소시킨다는 가설과 일치(table 3, 4) • FDI 통계를 포함시켜 회귀분석한 결과 이전과 동일 : AD 규정이 있는 PTA의 경우 AD 규제를 50-60% 감소시킴

  9. 4-4. 추정결과 (AD 규제의 총 개수) • PTA가 회원국을 포함한 전체 AD 규제의 증감에 미치는 효과 분석 • Bhagwati and Panagariya hypothesis: PTA가 비회원국에 대한 차별을 증가시킴 • 분석결과, 1990년대 중반까지는 PTA가 AD에 미치는 효과가 크지 않았으나(PTA의 수가 적어서), 2000년 이후에는 9%로 증가 • 투자조항까지 고려할 경우 AD 감소효과가 더 큼 (2000년 이후 AD 13% 감소, 즉 투자조항만의 감소효과는 4%) • 한편, 비회원국에 대한 AD 규제는 증가하였으며, 총 AD도 증가  회원국에 대한 AD 감소보다 비회원국에 대한 AD 증가가 더 큼

  10. 5-1. 강건성(robustness) 체크 < Difference estimator > • PTA 회원국과 비회원국을 구분하여 회귀분석 • 이전 결과와 동일하게 회원국은 AD 40-60% 감소, 비회원국은 AD 14-30% 증가 • PTA 유형별로 구분하여 회귀분석 • AD 규정이 있는 경우 회원국에 대한 AD 60% 감소, 비회원국은 증가 • AD 금지규정이 있는 경우에는 비회원국에 대한 AD도 감소

  11. 5-2. 강건성(robustness) 체크 • 연도별 효과 분석 위해 year 더미 삽입 : 결과 불변 • Uruguay Round 효과: 결과 불변 (UR의 AD 규제 감소효과를 감안하더라도 PTA가 회원국에 대한 AD 규제를 감소시킴) • 양자간 투자보장협정(BIT) 체결여부를 통제해도 결과 불변 • Drop China : 중국과 관련된 모든 사례를 제외해도 결과 불변

  12. 5-3. 강건성(robustness) 체크 • Drop prominent PTAs : NAFTA와 EC/EU를 제외해도 결과에는 큰 변화 없음 (NAFTA 제외시AD 감소효과가 60%에서 50%로 감소) • (PTA 재분류) 매우 약한 AD 규정을 가진 11개 PTA를 AD 규정이 없는 PTA로 분류하면 결과가 달라짐 : AD 규정이 없는 PTA도 회원국에 대한 AD를 감소시킴 이들 11개 PTA를 AD 규정이 없는 PTA로 분류해서는 안됨 (약하더라도 AD 규정이 있다는 것이 의미 있음) • 당초 모형은 random 효과와 balanced panel 사용  fixed 효과와unbalanced panel 사용시에도 결과에 큰 영향 없음 • 연속적 상관관계(serial correlation) 문제를 해결하기 위해 시계열 자료를 ‘이전’과 ‘이후’로 구분해서 분석해도 결과에 큰 변화 없음 • PTA 발효의 효과가 실제 발효일보다 빠를 수도, 늦을 수도 있음  발효일을 달리할 경우 실제 발효일보다 +/- 1년 내에서는 결과에 영향이 없음

  13. 5-3. 강건성(robustness) 체크

  14. 6. 결론 • PTA는 특혜관세라는 직접적인 차별혜택을 회원국에게 주지만, 반덤핑규제에 대한 간접적인 차별도 존재 • 이러한 비회원국에 대한 차별을 줄이기 위해 무역구제에 대한 보다 강력한 다자간 규율이 필요 • 회원국에 대한 무역구제조치의 감소는 교역에 좋은 것처럼 보이지만 종합적인 후생효과는 모호함 • 보다 싼 비회원국으로부터의 수입을 역내(회원국으로부터의) 수입으로 대체하는 무역전환효과(trade diversion) 발생 • PTA는 차선의 (the second best) 정책: 경제적 효율성을 증대시킬 것처럼 보이지만 그 반대의 효과를 가져올 수 있음

More Related