La réhabilitation sociale des détenus

1. Grenoble – UPMF Colloque international de psychocriminologie Mars 2011 La réhabilitation sociale des détenus Jérôme L. CHAMAYOU

2. Sommaire • Introduction et référentiels théoriques • Méthodologie • Résultats • Analyse des résultats • Le temps carcéral • ES et SEP • L’impact religieux • Les facteurs d’âge • Discussion et conclusion

3. Introduction et référentiels théoriques • Méconnaissance de l’environnement carcéral ? • Quels sont les dispositifs qui favorisent la réinsertion sociale ? • Des outils de la prévention de la récidive ? • Quels sont les moyens de résolution de la problématique de la répétition judiciaire ? L'emprisonnement est l'aboutissement logique d'un parcours individuel où les divers mécanismes d'intégration et/ou de socialisation n'ont pu être effectifs (Hirshi, 1960).

4. Introduction et référentiels théoriques • La réhabilitation : plusieurs étapes (Von Hirsch & Ashworth, 1998) • La réhabilitation est un aspect du processus de réintégration sociale qui regroupe tous les moyens visant à réduire la récidive après la sortie de prison (Maruna & Immarigeon, 2004) • Trois phases de réinsertion sociale (Taxman, Shepardson et Byrne, 2004) : • Préparer la réintégration dès le début de l'emprisonnement • Travailler sur les besoins basiques de survie • La réintégration communautaire joue un rôle dans le partenariat de libération conditionnelle

5. Méthodologie • Les sujets : • 60 détenus de sexe masculin, de MA françaises • Age moyen : 34,07 ans (E.T: 11,25) • Durée moyenne de détention : 50,06 mois (ET : 49,24) • Nationalité : française (n=53) • Pratique religieuse : 35 croyants, 25 athées • Le matériel : document papier (questionnaires) • Données anamnestiques • 4 échelles : ES (Rosenberg, 1965), LOC (Levenson, 1973), SEP (Schwarzer, 1981), PT (Zimbardo & Boyd, 1999)

6. Résultats ES : 24 ES élevée (M : 15,46 ; ET : 2,77) 34 ES moyenne (M : 23,26 ; ET : 2,78) 2 ES faible (M : 34 ; ET : 4,24) LOC : 38 LOC interne 10 LOC externe attribué aux « autres » 12 LOC externe liée à la « chance » SEP : 48 SEP haute (M : 34,19; ET : 3,11) 12 SEP faible (M : 21,42 ; ET : 5,14) PT : 34 PT passée (14 positive 20 négative) 11 PT présente (9 hédoniste 2 fataliste) 15 PT future Parmi l'ensemble des détenus, 39 sont dans la 1ère moitié du temps de condamnation et 21 sujets ont purgé plus de la moitié de leur peine.

7. Analyse des résultats : le temps carcéral • Le temps carcéral n'a pas d'influence sur le classement aux rangs de la perspective temporelle pour les détenus (X²(4, N=60)=8,495, p=0,075). • Il existe une différence significative entre les deux groupes quant à la répartition des sujets au niveau de l'estime de soi (X²(2, N=60)=6,402, p=0,041). • Concernant le SEP, aucune différence significative entre les deux groupes ne peut être mise en évidence (X²(1, N=60)=0,018, p=1) • Au niveau du LOC, aucune différence significative ne peut être mise en évidence entre les deux groupes (X²(2, N=60)=0,135, p=0,935).

8. Analyse des résultats : ES & SEP • Les rangs des sujets à l'échelle du SEP ont une influence sur les classements des rangs de l'échelle de l'estime de soi(X²(2, N=60)=6,768, p=0,034). • Les rangs à l'échelle d'estime de soi n'influencent pas sur les scores du SEP(F(2)=2,554, p=0,087).

9. Analyse des résultats : l’impact religieux • La pratique religieuse n'a pas d'influence sur le classement aux rangs de l'estime de soi(X²(2, N=60)=1,311, p=0,519). • La religion n'a pas d'effet sur les rangs du SEP (X²(1, N=60)=1,714, p=0,190). • Il existe une différence significative entre les sujets avec des principes religieux et les sujets athées (X²(2, N=60)=7,204, p=0,027). La religion favoriserait les processus d'internalité chez les détenus. • La religion n'a pas d'effet sur la perspective temporelle(X²(4, N=60)=1,496, p=0,827).

10. Analyse des résultats : l’impact de l’âge • L'âge n'a pas d'influence sur le classement aux rangs de l'estime de soi des détenus(X²(2, N=60)=2,477, p=0,290). • L'âge n'est donc pas un facteur qui permet de différencier les sujets au niveau du SEP (X²(1, N=60)=0,611, p=0,526). • L'âge n'a pas d'influence sur les modalités du LOC des détenus(X²(2, N=60)=1,643, p=0,440). • L'âge n'a pas d'influence sur la perspective temporelle des détenus(X²(4, N=60)=4,632, p=0,327).

11. Discussion et conclusion • Retour sur les résultats : rôles et impacts du temps carcéral, ES & SEP, de la religion et de l’âge. • Limites : • Nombre de répondants • Complexité du questionnaire • Biais de désirabilité sociale ? • Ouverture : • Des moyens de prise en charge lors de la détention? • Les scores & les classements aux échelles : des indicateurs discriminants à la fois en lien avec le travail de réhabilitation sociale des détenus, mais aussi avec le risque de récidive. • Les conclusions des résultats émis peuvent représenter des prodromes concernant la réhabilitation sociale des détenus mais d'autres axiomes peuvent être mis en évidence.

12. Bibliographie • Maruna& Immarigeon (2004) Ex-OffenderReintegration: Theory and Practice, dans S. Maruna (S.) & Immarigeon (R.) After Crime and Punishment: Pathways to Ex-OffenderReintegration. Cullompton: WillanBooks, p.1-25. • Taxman, Shepardson, & Byrne (2004). Tools of the Trade: A Guide to Incorporating Science into Practice. Washington, D.C.: U.S. Dept. of Justice, National Institute of Corrections. • vonHirsch & Ashworth (1998). PrincipledSentencing. Readings on Theory and Policy Oxford: Hart Publishing • Yoder, Hoyt, & Whitbeck(1998). Suicidalbahavioramonghomeless and runaway adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 27(6), p 753-768.